Справа №991/4839/22
Провадження №11-сс/991/355/22
Суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2022 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Вінсайд Лайт» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000097 від 11 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

       Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2022 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на накопичувач НЖМД Kingston SA400S37/120Gb, № 50026B7782982569, вилучений з системного блоку комп`ютера ОСОБА_8 ; накопичувач НЖМД Kingston SV300S37A/120Gb, №50026B725501B487, вилучений з системного блоку комп`ютера у кабінеті бухгалтерії ТОВ «Вінсайд Лайт»; накопичувач WD 20 EFRX s/n WCC4MO359956; накопичувач Kingston SA400S37/240Gb №5002687682D884AC, вилучений із системного блоку комп`ютера у кабінеті бухгалтерії ТОВ «Вінсайд Лайт»; мобільний телефон Redmi 9A, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вилучений в кабінеті транспортного відділу ТОВ «Вінсайд Лайт»; накопичувач НЖМД Seagate, серійний номер 6VMSWZK8, об`ємом 500 гігабайт, вилучений з системного блоку комп`ютера ОСОБА_9 , яке вилучене 19 жовтня 2022 року під час проведення обшуків приміщень за місцями провадження господарської діяльності ТОВ «Вінсайд Лайт». Судове рішення мотивоване тим, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, є необхідність у проведенні експертного дослідження.
       27 жовтня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «Вінсайд Лайт» - ОСОБА_6 та 03 листопада 2022 року доповнення до неї відповідно, в яких він просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно та скасувати арешт вилученого у ТОВ «Вінсайд Лайт» майна. Ухвалою слідчого судді не було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке належить ТОВ «Вінсайд Лайт», а тому воно є тимчасово вилученим майном. Детективами під час проведення обшуку не вжито заходів щодо залучення спеціаліста, який міг оглянути та скопіювати інформацію без вилучення матеріальних носіїв інформації. Вважає, що матеріали клопотання не містять доказів, що це майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та ухвалою суду накладено арешт на речі, які не стосуються кримінального правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР. Детектив у судовому засіданні не довів належність вилученого майна на праві власності ТОВ «Вінсайд Лайт» у розумінні ст.171 КПК України.
       У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що вилучення дисків з інформацією бугалтерського обліку та договорів не дає можливості товариству повноцінно функціонувати. Детальніші пояснення з приводу того, які саме вилучені предмети перешкоджають роботі підприємства, надати суду не може. 
       Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення залишити без змін. На час проведення апеляційного розгляду призначено здійснення експерного дослідження. На підтвердження вказаних обставин надав постанову від 28 жовтня 2022 року. 
       Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
       У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тому усні доводи представника власника майна щодо утруднення функціонування підприєства внаслідок вилучення майна колегією суддів при розгляді даної апеляційної скарги не можуть бути розглянуті. Разом з тим, порушені представником питання можуть бути вирішені шляхом звернення до суду із клопотанням у порядку ст.174 КПК України. 
       Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
       Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. 
       Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (ч.ч.1-2 ст.170 КПК України).
       Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
       Згідно зі ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
       1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
       2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
       3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
       Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №52022000000000097 від 11 травня 2022 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
       Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
       Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
       До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
       Вказані вимоги прокурором при поданні клопотання про арешт майна виконані.
       Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб у період воєнного стану, із залученням посадових осіб ТОВ «Вінсайд Лайт» та посадових осіб обласних військових адміністрацій, за співучасті інших невстановлених службових осіб центральних органів виконавчої влади України, організували злочинну схему та заволоділи коштами державного бюджету України, в особливо великих розмірах, шляхом штучного завищення вартості продуктів харчування - макаронних виробів, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України. 
       Відповідно до ч.6 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України, належить до особливо тяжких злочинів.
       Зазначені вище обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
       Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
       Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
       Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
       Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 вересня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень у АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_10 та в яких знаходяться офісні приміщення ТОВ «Вінсайд Лайт», з метою відшукання та вилучення, в тому числі, технічних пристроїв, відомостей по взаємовідносинах між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівниками ТОВ «Вінсайт Лайт», працівниками та посадовими особами обласних військових адміністрацій, інших органів державної влади, іншими особами, щодо закупівель товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану (т.1 а.с.222-232).
       Із протоколу обшуку від 19 жовтня 2022 року вбачається, що детективами вилучено мобільний телефон Redmi 9A, imei: НОМЕР_1 та imei: НОМЕР_2 , з кабінету транспортного відділу ТОВ «Вінсайд Лайт»; накопичувач НЖМД Kingston SA400S37/120Gb, № 50026B7782982569 з системного блоку комп`ютера ОСОБА_8 ; накопичувач НЖМД Kingston SV300S37A/120Gb, №50026B725501B487 з системного блоку комп`ютера у кабінеті бухгалтерії ТОВ «Вінсайд Лайт»; накопичувач WD 20 EFRX s/n WCC4MO359956 та накопичувач Kingston SA400S37/240Gb №5002687682D884AC із системного блоку комп`ютера у кабінеті бухгалтерії ТОВ «Вінсайд Лайт».
       У вказаному мобільному телефоні виявлено листування у месенджері WhatsApp з абонентом « ОСОБА_11 », що містить файли про закупівлю макаронних виробів у Туреччині для ТОВ «Вінсайд Лайт», які надалі було імпортовано до України для подальшої реалізації на адресу обласних військових адміністрацій. Телефон вилучено з сім карткою Vodafone. 
       У накопичувачі НЖМД Kingston SA400S37/120Gb, №50026B7782982569, вилученому з системного блоку комп`ютера ОСОБА_8 , виявлено наступну інформацію: месенджер Viber з наявним у ньому листуванням з абонентами « ОСОБА_12 » та « ОСОБА_13 », в частині закупівлі макаронних виробів, які надалі було імпортовано до України для подальшої реалізації на адресу обласних військових адміністрацій. На робочому столі вказаного комп`ютера, з якого було вилучено вказаний накопичувач НЖМД, наявна папка «Макарони», в якій містяться файли з скан-копіями та ворд-версією документів про закупівлю макаронних виробів обласними військовими адміністраціями України у ТОВ «Вінсайд Лайт», зокрема заявки на закупівлю, рахунки на оплату, квитанції та інші документи. Також на робочому столі вказаного комп`ютера, з якого було вилучено вказаний накопичувач НЖМД, наявний ярлик месенджера WeChat та ярлик 1С7.RDP, доступ до яких обмежено необхідністю введення паролю (системою логічного захисту), щодо яких існує достатньо підстав вважати, що вони можуть містити відомості щодо спілкування та обміну інформацією в частині закупівлі ТОВ «Вінсайд Лайт» макаронних виробів та інших продовольчих продуктів, які надалі були реалізовані на адресу обласних військових адміністрацій.
       У накопичувачі НЖМД Kingston SV300S37A/120Gb, №50026B725501B487, вилученому з системного блоку комп`ютера у кабінеті бухгалтерії ТОВ «Вінсайд Лайт», виявлено на робочому столі папку з файлом «вінсайд-макарони», в якому у таблиці exсel відображено інформацію про торгівлю макаронними виробами за період травень-липень 2022 року, зокрема, дані про витрати, прихід, рух коштів, витрати на брокера та транспортні послуги, валюту операцій, виведення у готівку певної частини грошей, отриманих від обласних військових адміністрацій.
       При цьому, доступ до накопичувачів НЖМД WD 20 EFRX s/n WCC4MO359956 та Kingston SA400S37/240Gb №5002687682D884AC, вилучених з іншого системного блоку комп`ютера у кабінеті бухгалтерії ТОВ «Вінсайд Лайт», обмежено необхідністю подолання системи логічного захисту у вигляді введення паролю при ввімкненні та входженні до облікового запису.
       Також, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 вересня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень у АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_14 та є місцем реєстрації ТОВ «Вінсайд Лайт», з метою відшукання та вилучення, у тому числі, технічних пристроїв, відомостей по взаємовідносинах між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівниками ТОВ «Вінсайт Лайт», працівниками та посадовими особами обласних військових адміністрацій, інших органів державної влади, іншими особами, щодо закупівель товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану (т.3 а.с.217-227).
       Із протоколу обшуку від 19 жовтня 2022 року вбачається, що детективами було вилучено накопичувач НЖМД Seagate, серійний номер 6VMSWZK8, об`ємом 500 гігабайт із системного блоку комп`ютера ОСОБА_9 . При проведенні огляду на ньому встановлено наявність файлу з назвою «Товар макарони», створеного 07 квітня 2022 року, з інформацією щодо вартості макаронних виробів, поставлених на адресу Дніпропетровської, Полтавської та Хмельницької обласних військових адміністрацій, з контактами та номерами телефонів їх представників. Також, встановлено факт підключення вказаного комп`ютера до іншого віддаленого комп`ютера з ІР НОМЕР_4: НОМЕР_3 , що дає достатні підстави вважати, що на вказаному накопичувачі НЖМД могли залишити електронний слід інші файли, що можуть містити відомості щодо фактів реалізації макаронних виробів на адресу обласних військових адміністрацій, які переміщувалися між вказаними комп`ютерами. У зв`язку з чим, на думку колегії суддів, доводи представника власника майна ОСОБА_6 , що вилучене майно не є речовими доказами, не відповідають встановленим обставинам справи.
       Тому, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на вказані технічні пристрої, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, наявні постанови детектива НАБ України від 20 жовтня 2022 року про визнання їх речовими доказами (т.1 а.с.233-241, т.3 а.с.228-235), є необхідність у проведенні експертних досліджень.
       Згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
       Прокурор у суді апеляційної інстанції, обґрунтовуючи підстави законності ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2022 року зазначив, що у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно - технічну експертизу.
       Таким чином, обов`язкову умову, передбачену ч.2 ст.168 КПК України, органом досудового розслідування виконано. 
Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо. Таким чином, доводи сторони захисту про порушення права власності ТОВ «Вінсайд Лайт» є необгрунтованими, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні прокурора з метою виконання завдань в кримінальному провадженні.
Доводи про відсутність підстав для накладення арешту за відсутності доказів, що вилучене майно належать на праві власності ТОВ «Вінсайд Лайт», не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України накладення арешту допускається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому відсутність правовстановлюючих документів у матеріалах справи не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання.
       Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні прокурора з метою виконання завдань в кримінальному провадженні.
       Питання скасування арешту на майно, яке вилучене у ТОВ «Вінсайд Лайт» під час проведення обшуку, вирішується в порядку ст.174 КПК України судом першої інстанції, а тому провадження за апеляційною скаргою у цій частині підлягає закриттю.
       Інші доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду в суді 1 інстанції та висновків слідчого судді не спростовують.
       Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
       Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
       Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має, в тому числі, право залишити ухвалу без змін.
       На підставі наведеного, керуючись ст.98, 132, 167, 170, 171, 173, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

       Провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «Вінсайд Лайт» - ОСОБА_6 в частині скасування арешту на майно закрити.
       Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Вінсайд Лайт» - ОСОБА_6  в частині скасування ухвали слідчого судді залишити без задоволення.
       Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 жовтня 2022 року про арешт майна ТОВ «Вінсайд Лайт» залишити без змін.
       Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців. В іншій частині ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

       Головуючий суддя ОСОБА_2 

       судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_4