Номер провадження: 22-ц/813/7243/22 
Справа № 522/18794/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., 
розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Павел Ольги Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області вирішено залишити без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року без змін.
28 липня 2022 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Павел Ольги Юріївни в інтересах ОСОБА_1 щодо вирішення питання стосовно стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язаних із розглядом справи.
За положенням п.п. 2,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; а також, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники провадження в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
Адвокат Павел Ольга Юріївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи та в якості доказів було долучено: додаткову угоду № 1 від 01.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 15.09.2021 року; акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 15.09.2021 року; детальний опис робіт (наданих послуг) за Договором про надання правової допомоги від 15.09.2021 року; прибутковий касовий ордер № 3 від 25.07.2022 року.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Разом з тим, слід враховувати положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, згідно якого розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1ст. 131 ЦПК України).
В суді апеляційної інстанції, позивачем було надано відповідну заяву із зазначенням розрахунку понесених витрат та долученням належних доказів на підтвердження наведеного. 
Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач в поданій заяві в тому числі просить стягнути витрати понесені на правничу допомогу наданих також в апеляційному суді, а саме: подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 522/18794/21 в Одеському апеляційному суді; ознайомлення із матеріалами справи в Одеському апеляційному суді – 28.07.2022 року; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – 28.07.2022 року, тому заява підлягає задоволенню частково, а саме, що стосується понесених витрат безпосередньо в суді апеляційної інстанції.
Окрім того, враховуючи, що заявником не було надано точного розрахунку із зазначенням вартості окремої правової послуги, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити відповідний розрахунок. Згідно прибуткового касового ордеру № 3 від 25.07.2022 року, ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.09.2021 року, було сплачено витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом справи у розмірі 10000,0 грн. Зазначену суму було сплачено за надання адвокатом восьми правових послуг (детальних перелік послуг наведений в описі робіт за Договором про надання правової допомоги від 15.09.2021 року та відповідно долучений до заяви). Оскільки задоволенню підлягає заява лише в частині наданих послуг безпосередньо в Одеському апеляційному суді, тобто за три послуги з всіх наведених, тому стягненню з відповідача підлягають витрати у розмірі 3750,0 грн.
Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 – адвокат Павел Ольги Юріївни про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Павел Ольги Юріївни в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ – 20987385) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 3750,0 гривень.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду                           А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький