ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року	Львів	Справа № 380/17049/21 пров. № А/857/7507/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                  Обрізко І.М., 
суддів                                                                      Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання                    Хабазні Ю.Є.,
позивача                                                               ОСОБА_1 ,
представника позивача                                          Шумелди Р.Р., Могінської Т.А.,
представника відповідача                                          Сапіги А.В.,                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на рішення  Львівського окружного адміністративного суду  від 24 березня 2022 року,  прийняте суддею Сасевичем О.М. о 10 годині 13 хвилині  у місті Львові, повний текст складений 01.04.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Германчука Романа Васильовича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними дій, рішень, -

                                                           встановив:

ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернулася з адміністративним позовом до провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Германчука Романа Васильовича, Інспекції ДБК про визнання неправомірними дій щодо: проведення перевірок 07.07.2021 року, 06.09.2021 року; фіксування в актах перевірок: №197 від 05.04.2021 року, №382 від 07.07.2021 року та №525 від 06.09.2021 року порушень, що не вчинялись /відсутніх порушень/, а саме: « ОСОБА_1 без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт проводиться будівництво господарської споруди на АДРЕСА_1 »; складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень від 05.04.2021 року, від 07.07.2021 року та від 06.09.2021 року; визнати протиправними та скасування: приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.04.2021 року та від 07.07.2021 року; постанови №120-а по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 року.
Рішенням  Львівського окружного адміністративного суду  від 24 березня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис від 05.04.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Визнано протиправним та скасовано припис від 07.07.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Визнано протиправною та скасовано постанову від 30.09.2021 року №120-а по справі про адміністративне правопорушення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що з приводу можливого незаконного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 були наявні відповідні звернення, які базувалося на припущенні щодо порушення містобудівного законодавства, відповідач вправі був здійснити відповідний контрольний захід у формі позапланової перевірки.
Суд звернув увагу на те, що сам по собі акт перевірки як і протокол  про адміністративне правопорушення не створюють для суб`єкта перевірки правових наслідків у вигляді зміни (припинення) прав чи встановлення обов`язків. 
Також суд зазначив, що ескіз намірів забудови земельної ділянки, розроблений на замовлення ОСОБА_2 , містить вказівки на спорудження при житловому будинку також і господарської споруди – гаража, який виступає приналежністю головної речі – житлового будинку.
Висновки контролюючого органу про порушення зі сторони ОСОБА_2 , які полягали в проведенні будівництва гаража без отримання дозвільних документів є помилковими, позаяк, гараж входить до складу споруджуваного позивачкою індивідуального житлового будинку - садиби, що провадиться відповідно до оформлених дозвільних документів.
Учасниками справи не ставиться під сумнів оформлення позивачкою будівельного паспорта забудови земельної ділянки, а також подання відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відтак, відповідне будівництво будинку садибного типу та гаража в його складі, на ділянці з відповідним цільовим призначенням, яка належить на праві приватної власності позивачці, узгоджується з нормами закону.
Окремо суд надає критичної оцінки доводам відповідача в частині яких він покликається на факт сплати позивачкою штрафу та спроби оформити дозвільні документи на гараж як окремий об`єкт будівництва, оскільки, ані сплата штрафу, ані вчинення дій для оформлення окремих дозвільних документів слід оцінювати як суб`єктивні дії, які не можуть безпосередньо впливати на обставини щодо правомірності здійснення будівництва.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із  порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що згідно із реєстром будівельної діяльності, є зареєстрованим повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, відповідно, за № ЛВ 051201221833 від 21.12.2020 року «Будівництво індивідуального житлового будинку (зі знесенням існуючого житлового будинку АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки 4610136900:09:009:0085». Відомості про реєстрацію дозвільних документів на право проведення підготовчих/будівельних робіт на господарську будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , - відсутні.
Постановою № 38-а по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 року встановлено правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , а саме будівництво господарської будівлі на АДРЕСА_1 , без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Позивачка дану постанову під сумнів не ставила, не оскаржувала та, відповідно, оплатила штраф.
Жодним законодавчим актом не передбачено ні обов`язку, ні тим більше способу доведення органом Держархбудконтролю присутності суб`єкта перевірки, якщо такий відмовився від підписання документів, оформлених за результатами проведеного позапланового заходу чи, скажімо, не з`явився в останній день перевірки. Ба більше, у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 464/7343/17), було висловлено правову позицію суду, що ані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності, ні Порядком № 553, не вимагається від посадових осіб органу Держархбудконтролю, у разі відмови суб`єкта містобудування від підписання акту та припису, збирати показання свідків щодо факту відмови.
Разом з тим, у рішенні Верховного Суду у справі № 813/1885/16 зазначено: «При цьому, колегія суддів зазначає, що будь-які процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів  діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства оцінюється судом з урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягненням балансу між інтересами особи правопорушника та публічними інтересами.
Під час даної перевірки в період з 31 серпня по 06 вересня 2021 року встановлювався факт виконання чи не виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.07.2021 року, а не факт будівництва без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва господарської будівлі на АДРЕСА_1 , оскільки це встановлено під час попередньої перевірки.
Просить скасувати рішення суду та  ухвалити постанову, якою відмовити  у задоволенні позову.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136900:09:009:0085 ( АДРЕСА_1 ). Указане засвідчується рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2014 року в справі №465/5186/14-ц.
Матеріалами справи також підтверджується наявність у позивачки речового права власності (зареєстроване 31.07.2014 року) на земельну ділянку з кадастровим номером 4610136900:09:009:0085, площею 0,05 га, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), обслуговування житлового будинку (код КВЦПЗ 02.01). Указане випливає з витягу з Державного земельного кадастру від 10.02.2020 року НВ-0004538772020, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2014 року №25005091.
Установлено, що позивачкою було замовлено ескіз намірів забудови «Індивідуальний житловий будинок (зі знесенням існуючого будинку) на вказаній земельній ділянці», виконаний ПП «Архітектурна майстерня «АТРІУМ» у 2020 році. Як вбачається з ескізу намірів забудови, будівництво обумовлює також спорудження окремої будівлі гаража (нанесено на схемі забудови під №2, вказано про заїзд до гаража, застосовано норми відповідного ДБН В.1.1-7-2002).
У справі наявний будівельний паспорт від 06.11.2020 року № НОМЕР_1 , виданий управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради, на будівництво індивідуального житлового будинку (зі знесенням існуючого житлового будинку АДРЕСА_1 ) щодо об`єкта на АДРЕСА_1 на ділянці з кадастровим №4610136900:09:009:0085. 
Окрім того, підтверджено подання позивачкою повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 21.12.2020 року №ЛВ051201221833 на земельній ділянці з кадастровим №4610136900:09:009:0085 відповідно до будівельного паспорта від 06.11.2020 року №БП-73-2020 (щодо будівництва об`єкта з кодом 1110.3).
Судом установлено також, що у березні 2021 року на ім?я в.о. начальника Інспекції державного-будівельного контролю у м. Львові надійшла скарга від ОСОБА_3 , у якій викладено клопотання щодо проведення перевірки будівництва на АДРЕСА_1 . Крім того, на гарячій лінії області зафіксоване звернення ОСОБА_4 щодо перевірки законності будівництва на АДРЕСА_1 .
Відповідно до наявних матеріалів, Інспекцією ДАБК у м. Львові було видано наказ від 23.03.2021 року №197-П і направлення від 23.03.2021 року №197-пп для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва на АДРЕСА_1 на предмет дотримання замовником ( ОСОБА_1 ) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Матеріалами справи засвідчується, що за результатами позапланової перевірки, проведеної з 23.03.2021 року по 05.04.2021 року, Інспекцією ДАБК у м. Львові було складено акт від 05.04.2021 року №197, у якому зафіксовано порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, що полягало в здійсненні будівництва господарської споруди на АДРЕСА_1 без дозвільних документів. У зв`язку з чим Інспекцією ДАБК у м. Львові оформлено протокол про адміністративне порушення від 05.04.2021 року за ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також відповідачем видано позивачці припис від 05.04.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого зобов`язано впродовж двох місяців усунути виявлені порушення.
Окрім того, в подальшому Інспекцією ДАБК у м. Львові було проведено позапланову перевірку даного об`єкту з 23.06.2021 року по 07.07.2021 року та складено відповідний акт 07.07.2021 року №385, яким засвідчено факт невиконання ОСОБА_2 припису від 05.04.2021 року. У зв`язку з чим Інспекцією ДАБК у м. Львові оформлено протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року за ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до постанови від 21.07.2021 року №88-а провадження в справі про адміністративне правопорушення було закрите. Також відповідачем видано позивачці припис від 07.07.2021 року про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва до усунення відповідних порушень.
Інспекцією ДАБК у м. Львові було крім того проведено з 31.08.2021 року по 06.09.2021 року позапланову перевірку будівництва господарської споруди на АДРЕСА_1 та зафіксовано факт невиконання ОСОБА_2 припису від 05.04.2021 року, про що складено акт від 06.09.2021 року №525. Одночасно Інспекцією ДАБК у м. Львові оформлено протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 року за ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також відповідачем видано позивачці припис від 06.09.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого зобов`язано впродовж двох місяців усунути виявлені порушення. Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю винесено постанову від 30.09.2021 року №120-а, яким за невиконання припису від 05.04.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення в сумі 5100 грн.
Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.
Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (з врахуванням зміни) Нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно- транспортної інфраструктури, в тому числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:
подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
А відповідно до абз 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року (надалі - Порядок № 466) подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.
Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Як вбачається із матеріалів справи, у ОСОБА_1 дозвільні документи лише на будівництво індивідуального житлового будинку (зі знесенням існуючого житлового будинку АДРЕСА_2 , як це зазначено в будівельному паспорті БП-73-2020 від 06.11.2020 року (де чітко вказано, яка будівля проектується, а саме індивідуальний житловий будинок із знесенням існуючого).
В технічному паспорті, від 19 червня 2018 року, зазначено, які саме об`єкти знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема житловий будинок, веранда, огорожа, ворота, а також сарай.
Також, щодо ОСОБА_1 на основі акту від 05.04.2021 року за № 197-пп та протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 року, було винесено постанову № 38-а по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 року.
Саме даною постаново встановлено правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , а саме будівництво господарської будівлі на АДРЕСА_1 , без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.
Позивачка дану постанову під сумнів не ставила, не оскаржувала та, відповідно, оплатила штраф.
Згідно до «Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт» наводяться наступні визначення.
Індивідуальний (садибний) житловий будинок - будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, установлених законом, іншими нормативно - правовими актами, поверховість якої не має перевищувати чотирьох поверхів, призначена для постійного в ній проживання, що складається із житлових та допоміжних (нежитлових) приміщень, і прибудова до неї. 
Господарські (присадибні) будівлі – допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо, та прибудови до них.
Згідно ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).
Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.
Будпаспорт оформлюється як на ділянки, які знаходиться в містах та селах, так і на ділянки в садових товариствах та дачних кооперативах – правила оформлення будівельного паспорта є єдиними.
Будпаспорт містить текстові та графічні матеріали, найважливішим з яких є схема забудови земельної ділянки.
На схему забудови мають бути нанесені будівлі та споруди, які планується розмістити на земельній ділянці, оскільки будівництво об`єктів, яких немає у будівельному паспорті (та, відповідно, у повідомленні ДАБІ) буде вважатися самочинним, тобто таким, що здійснюється без документів, які дають право на виконання будівельних робіт (щодо таких об`єктів). Разом із цим, не буде порушенням чинного законодавства будівництво лише частини із зазначених на схемі забудови будівель та споруд.
Пунктом 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки встановлено наступний перелік документів: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.
Управління архітектури та урбаністи департаменту містобудування Львівської міської ради було видано будівельний паспорт від 06.11.2020 року за № БП-73-2020.
Відповідно будівельний паспорт містить схему забудови земельної ділянки будівництво індивідуального житлового будинку (зі знесенням існуючого житлового будинку АДРЕСА_2 .
На даній схемі (том 1, а.с.132) чітко вказано позначки, зокрема, споруди, що підлягають знесенню та відповідно об`єкт проектування. Усі дані позначки застосовані саме до індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно даний об`єкт підлягає як проектуванню, так і знесенню.
Колегія суддів звертає увагу на те, що  в будівельному паспорті відсутня будь-яка згадка про будівництво господарської споруди. Також, відсутня будь-яка позначка щодо проектування та знесення щодо господарської споруди на АДРЕСА_1 , яка розташована не біля індивідуального житлового будинку.
Варто зазначити, що в Реєстрі будівельної діяльності наявний будівельний паспорт від 06.11.2020 року № БП-73-2020, де надана вся важлива інформація щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво індивідуального житлового будинку (зі знесенням існуючого житлового будинку АДРЕСА_2 ».
Зокрема, там надана Схема забудови земельної ділянки, а також у розділі основні показники по спорудам/будівлям зазначено назва споруди: індивідуальний житловий будинок, та зазначено кількість поверхів: 2.
Покликання суду першої інстанції на ескіз намірів забудови «Індивідуальний житловий будинок (зі знесенням існуючого будинку), з якого вбачається, що будівництво обумовлює також спорудження окремої будівлі гаража (нанесено на схемі забудови під №2, вказано про заїзд до гаража, застосовано норми відповідного ДБН В.1.1-7-2002) відтак, позивачка мала право здійснювати такі будівельні роботи є помилковим, оскільки в будівельному паспорті не передбачено здійснення будівництва гаража.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із Наказу від 03.11.2020 року №18/АП «Про присвоєння адреси об`єкту будівництва – індивідуальному житловому будинку на АДРЕСА_1 » присвоєно номер об`єкта саме індивідуальному житловому будинку, а не садибі, як помилково зазначив суд першої інстанції, вказавши, що гараж є приналежністю до житлового будинку і складає разом із ним єдину садибу.
Відповідно, на підставі будівельного паспорта від 06.11.2020 року за № БП-73-2020, Інспекцією видано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 21.12.2020 року за № ЛВ051201221833.
Відповідно, назва об`єкта будівництва відображати всю наявну та важливу інформацію. В даному випадку назва об`єкта будівництва: «Будівництво індивідуального житлового будинку (зі знесення існуючого житлового будинку АДРЕСА_1 », розташованого на вказаній земельній ділянці).
Згідно з Реєстром будівельної діяльності, станом на момент проведення перевірки, відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні, що в свою чергу кваліфікується, як виконання будівельних робіт без повідомлення на виконання зазначених робіт, чим порушено: п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 Порядку № 466.
У позивачки відсутні документи саме на будівництво господарської будівлі. Як було встановлено на момент позапланової перевірки, проведеної в період з 23.03.2021 року по 05.04. 2021 року, позивачкою проведено влаштування фундаменту.
Згідно ч. 7 ст. 34 вище зазначеного Закону, виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно з ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відтак, оскільки колегія суддів прийшла до висновку про здійснення позивачкою будівництва гаража без дозвільних документів, то прийняті за результатами перевірки спірні  приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.04.2021 року та від 07.07.2021 року,  а також постанова №120-а по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2021 року є такими, що  винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.
Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надано пояснення з приводу обставин, викладених у вищевказаному акті перевірки та протоколі.
Також, до матеріалів справи долучені копії: проектної документації на об`єкт «Будівництво гаража з літньою кухнею на земельній ділянці з кад. N04610136900:09:009:0085 по АДРЕСА_1 », головний архітектор проекту - Т. Футуйма (ліцензія серії АВ № 513502 вид 25.01.2010 року кваліфікаційний сертифікат №4345 серії АА №004345 виданий 26.04.2019 року); заяву про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки на будівництва гаража з літньою кухнею на АДРЕСА_3 від 07.04.2021 року з додатками на 16 арк., що зареєстрована у відділі «Центр надання адміністративних послуг м. Львова» Львівської міської ради від 07.04.2021 року за № 3-К-29085/АП-Ф-2401; листа-відмови управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської рад від 21.04.2021 року за № 2401-вих-32790; заяви від 23.10.2019 року; заяви від 14.07.2013 року. Вказані документи, під час проведення позапланової перевірки, не було надано.
Як вбачається з наданих пояснень та поданих копій документів, ОСОБА_1 на виконання вимог, виданого 05.04.2021 року Інспекцією припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вживались заходи з метою усунення виявлених порушень та проведення об`єкта будівництва «Будівництво гаража з літньою кухнею на земельній ділянці з кад. №4610136900:09:009:0085 по АДРЕСА_1 » до вимог містобудівного законодавства, а саме подано в Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради заяву про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки, що є зареєстрована у відділі «Центр надання адміністративних послуг м. Львова» Львівської міської ради від 07.04.2021 року за № 3-К-29085/АП-Ф-2401. Однак, листом Управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради від 21.04.2021 року за № 2401-вих-32790, повернуто пакет документів, адже для отримання вказаної адмінпослуги, необхідні: нотаріально завірена згода власників (суміжної) земельної ділянки та об`єкта нерухомого майна на ній (у разі, якщо проектований об`єкт пропонується блокувати до об`єкта суміжних власників), надана не пізніше одного року до часу звернення; нотаріально завірені копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що знаходиться на ділянці проектування.
ОСОБА_1 надано пояснення, що нею вживаються заходи з приводу отримання нотаріально завіреної згоди власника (суміжної) земельної ділянки, яка є необхідним документом для видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Після отримання якої, нею невідкладно буде подано заяву про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки на нове будівництво господарської споруди та гаража на АДРЕСА_1 , який буде підставою для звернення до Інспекції з повідомленням про початок виконання будівельних робіт.
Вищевказане свідчить, що ОСОБА_1 з моменту винесення Інспекцією припису про усунення виявлених порушень, вживались всі необхідні дії з метою приведення об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог містобудівного законодавства, однак, об`єктивні і непереборні обставини, які не залежали від її волі, унеможливили у законодавчо визначений строк усунути виявлені Інспекцією порушення.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову в цілому.
Врешті відмовлені позовні вимоги апеляційною скаргою не охоплюється тому дослідження таких обставин є за межами перегляду судом апеляційної інстанції.
Апеляційний суд не здійснює розподілу судових витрат в силу вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                         постановив:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю задовольнити.
Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду  від 24 березня 2022 року в справі №380/17049/21 та прийняти поставу, якою в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Врешті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Т. І. Шинкар  	
Повне судове рішення складено 05.09.2022 року.