УХВАЛА

05 грудня 2022 року  
м. Київ

справа №640/13105/21
адміністративне провадження №К/990/33263/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 640/13105/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Рестін» до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,   -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Рестін» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України, в якому просило:
- визнати протиправною і скасувати відмову Міністерства культури та інформаційної політики України викладену в листі від 22.08.2019 № 395/10-2/72-19 у погодженні проектної документації об`єкта: «Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96-А у Голосіївському районі міста Києва»;
- визнати погодженою Міністерством культури та інформаційної політики України вказану проектну документацію об`єкта: «Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96-А у Голосіївському районі міста Києва»;
- зобов`язати Міністерство культури та інформаційної політики України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РЕСТІН» дозвіл на проведення земляних робіт з метою виконання робіт на об`єкті: «Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96-А у Голосіївському районі міста Києва».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2022 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною і скасовано відмову Міністерства культури та інформаційної політики України викладену в листі від 22.08.2019 № 395/10-2/72-19 у погодженні проектної документації об`єкта: «Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96-А у Голосіївському районі міста Києва»;
- зобов`язано Міністерство культури та інформаційної політики України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РЕСТІН» дозвіл на проведення земляних робіт з метою виконання робіт на об`єкті: «Будівництво офісно-житлового та готельного комплексу з допоміжними приміщеннями та паркінгом по вул. Жилянській, 96-А у Голосіївському районі міста Києва».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2022 - без змін.
Офіс Генерального прокурора, не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою заявник зазначає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: абз. 10 частини першої статті 1, частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у поєднанні з частинами третьою, четвертою статті 54, статті 66 Конституції України, статей 6-1, 14-1, 24, частин першою, другою, сьомою статті 32, статті 37 Закону України «Про охорону культурної спадщини», частини п`ятої статті 4, частини п`ятої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 № 725 «Про затвердження переліку певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, які не можуть провадитися на підставі подання декларації про провадження господарської діяльності»; у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою статті 353 КАС України.
На обґрунтування права на касаційне оскарження заявник, покликаючись на підпункти «а», «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для заявника та, на його думку, суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Суд не приймає до уваги доводи про те, що суд першої інстанції помилково розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, з огляду на частину четверту статті 12 КАС України, в якій міститься виключний перелік справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, та відповідно до якого, дана справа не відноситься до категорії визначених у вказані нормі справ.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №640/2291/20.
Наведені скаржником аргументи в частині посилань на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 640/13105/21 є оскарження судових рішень, зазначених у частині першої статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на положення пунктів 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме - неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою статті 353 КАС України, та посилання скаржника на наявність обставин, передбачених підпунктами «а», «в» пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
До касаційної скарги додано документ про сплату судового збору та її копії відповідно до кількості учасників справи.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 640/13105/21.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи № 640/13105/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Рестін» до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Л.В. Тацій
Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко
Суддя                                                                                          Т.Г. Стрелець