УХВАЛА
28 вересня 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/388/21
Провадження № 11-92заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І., 
суддів Британчука В. В.,  Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Верховної Ради України (далі - ВРУ, Рада), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії із залученням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений ВРУ) та Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) як третіх осіб на стороні позивача, зупинення провадження у справі, і
ВСТАНОВИЛА:
1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати:
- неправомірною бездіяльність Президента України, ВРУ, ВРП, які зволікали з розглядом його запиту на інформацію від 24 липня 2021 року та заяв від 27 і 29 серпня 2021 року; 
- зобов`язати Президента України, ВРУ, ВРП розглянути запит на інформацію від 24 липня 2021 року, заяви від 27 і 29 серпня 2021 року, а також вжити заходи для поновлення позивача на посаді судді. 
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі також - КАС ВС; Суд) ухвалою від 25 жовтня 2021 року прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 і відкрив провадження у справі № 9901/388/21. Справу призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У позовній заяві ОСОБА_1 з посиланням на частину третю статті 49, частину шосту статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, НАЗК. На думку позивача, зважаючи на спірні правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, НАЗК потребує участі у розгляді цього спору.
17 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до Суду заяву «про забезпечення судом [його] прав позивача щодо особистої участі у справі та вжиття заходів безпеки», у якій, з-поміж іншого, зазначив, що бажає брати особисту участь у розгляді справи і надати суду свої пояснення та обґрунтування позову. Оскільки натепер загроза його життю вбивством залишається реальною, суд має вжити заходів, щоб убезпечити його особу й таким чином усунути завади для особистої його участі в розгляді справи. 
У зв`язку з цим позивач вкотре просив зробити так, щоб в умовах забезпеченого судом захисту він міг особисто брати участь у розгляді справи і на судовому засіданні доводити протиправність дій відповідачів. А для втілення заходів безпеки, можливості особисто бути на судовому засіданні і для захисту його законних прав та інтересів просив залучити НАЗК та Уповноваженого ВРУ як третіх осіб.
Із заявами подібного змісту та значення, які містили прохання їхнього автора забезпечити захист його життя та здоров`я у зв`язку зі зверненням до суду; повідомлення про необхідність вжиття судом заходів безпеки від загроз його життю та здоров`ю, щоб уможливити спроможність брати особисту участь у розгляді заявленого ним позову; бажання бути на судовому засіданні особисто і доводити правоту своїх вимог; вимоги гарантувати його захист, безпеку й об`єктивний захист його прав та інтересів через залучення до розгляду справи НАЗК та Уповноваженого ВРУ, позивач звертався також 02 лютого і 17 липня 2022 року. 
У заяві від 02 лютого 2022 року ОСОБА_1 , серед іншого, просив відкласти розгляд справи з огляду на згадані вище підстави. 
У заяві від 17 липня 2022 року до мовленого в попередніх заявах додав міркування про свою впевненість в упередженості всіх суддів КАС ВС щодо нього та його позовних вимог та, окремо, про фактор введення з 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану. З цього приводу зазначив, що об`єктивний розгляд справи неможливий, оскільки створені перешкоди для його прибуття до суду й особистої участі у розгляді справи, як-от: в країні встановлена комендантська година; змінений та постійно змінюється розклад руху поїздів; «Укрпошта» не завжди приймає відправлення на Київ; лунають постійні повітряні тривоги, що змушують його ховатися у бомбосховищах; судді Верховного Суду створюють постійні нові «шахрайські оборудки» (корупційні схеми) з метою завадити об`єктивному розгляду його справи, що, з погляду позивача, є свідченням створення у Верховному Суді «злочинного угрупування» для зміни конституційного ладу на диктаторський режим тощо. В аспекті наведеного позивач вважає за потрібне заявити клопотання про зупинення (відкладення) розгляду справи до закінчення воєнного стану.  
Отож, у підсумку ОСОБА_1 просив усунути перешкоди для розгляду його заяви, описані в такій від 02 лютого 2022 року; зупинити (відкласти) провадження у справі до скасування воєнного стану; забезпечити розгляд справи за його особистої участі.
2. КАС ВС ухвалою від 28 липня 2022 року відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, вжиття заходів безпеки, забезпечення його особистої участі у справі та залучення до участі у справі №9901/388/21 НАЗК та Уповноваженого ВРУ як третіх осіб.
ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині рішення про відмову зупинити провадження у справі до скасування воєнного стану.
3. Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 19 серпня 2022 року апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував усунути недоробки скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.
У строк встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху скаржник усунув недоліки, які були в ній зазначені.
4. Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції. 
Згідно з частиною другою статті 293 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Стаття 294 КАС України встановлює, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; <…>; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; <…>; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; <…>; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; <…>.
Відповідно до частини четвертої статті 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.
За цими нормами процесуального закону можна виснувати, що оскарженню підлягає судове рішення (ухвала), яким на якийсь певний час припиняється (спиняється) рух (поступ, перебіг) правовстановлювальних, правозобов`язальних чи будь-яких інших значимих дій у справі. У протилежному значенні, коли ухвалюється судове рішення відмовити в зупиненні провадження у справі, після якого рух справи не зупиняється і не створюється перешкод для здійснення провадження у ній, то таке рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
5. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Оскільки ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу  КАС ВС Суду від 28 липня 2022 року про відмову у зупиненні провадження у справі, яка не підлягає оскарженню, нема підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
6. Прохання ОСОБА_1 долучити до розгляду справи № 9901/388/21 як третіх осіб НАЗК та Уповноваженого ВРУ в аспекті окреслених підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження є дочасним і недоречним. 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 
Але треба зазначити, що такі дії можуть бути слушними за умови відкриття апеляційного провадження у справі і необхідними, коли для цього є передумови. За апеляційним зверненням ОСОБА_1 таких умов та підстав для задоволення клопотання нема.
За чинним адміністративним процесуальним законодавством відсутність підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про відмову в зупиненні провадження у справі унеможливлює розгляд будь-яких клопотань (заяв), висловлених у скарзі.
7. Оскільки Велика Палата відмовила у відкритті апеляційного провадження про оскарження судового рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не зумовлювало сплату судового збору, навіть якщо цей платіж при поданні апеляційної скарги не був сплачений, і водночас містить в собі причини для повернення судового збору, що був сплачений під час подання апеляційної скарги або пізніше на вимогу суду, тому вважає, що є достатні передумови для того, щоб повернути скаржникові судовий збір, який він сплатив за подання цієї апеляційної скарги в порядку визначеному Законом.
Керуючись статтями 266, 292, 294, 299, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду 
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2022 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії із залученням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Національного агентства з питань запобігання корупції, як третіх осіб на стороні позивача, зупинення провадження у справі.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами - скаржнику. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                         М.І. Гриців
Судді:                                     В. В. Британчук                                            К. М. Пільков
Ю. Л. Власов                                                О. Б. Прокопенко
І. В. Григор`єва                                            Л. І. Рогач
Д. А. Гудима                                                 О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна                                              В. М. Сімоненко
І. В. Желєзний                                             І. В. Ткач
О. С. Золотніков                                          О. С. Ткачук