ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

01 вересня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/5888/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С., 
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року
у справі №340/5888/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Регіональний центр безпеки''
до Управління Держпраці у Кіровоградській області
про визнання протиправними й скасування припису та постанови,- 

ВСТАНОВИВ:
 10  вересня 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю ''Регіональний центр безпеки'' звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області від 16.07.2021 року № КР6840/227/АВ/П;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Управління Держпраці у Кіровоградській області від 29.07.2021 року №КР6840/227/АВ/ТД-ФС.
В обґрунтування позову ТОВ ''Регіональний центр безпеки'' зазначено, що Управлінням Держпраці у Кіровоградській області винесено спірну постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмірі 720000,00 грн. за допуск до роботи громадян без укладення трудового договору та повідомлення ДПС. Позивач стверджував, що під час проведення інспекційного заходу перевіряючими особами   порушено порядок та процедуру проведення інспекційного заходу. Також, зазначав про те, що ТОВ ''Регіональний центр безпеки'' не використовувало найману працю без працевлаштування, оскільки усі чотири працівники були працевлаштовані та повідомлення про прийняття їх на роботу бути направлені до ГУ ДПС в Кіровоградській області. 
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі №340/5888/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''Регіональний центр безпеки'' до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними й скасування припису та постанови – задоволено.
Судом зазначено, що фактичний допуск працівників до роботи відбувся вже після оформлення працівників на роботу та повідомлення про даний факт податкового органу, що підтверджено наказами про прийняття працівників на роботу та повідомленнями про прийняття працівників на роботу, а відтак позивачем не було допущено порушення трудового законодавства. Суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу №КР6840/227/АВ/ТД-ФС від 29.07.2021 року винесена без урахування усіх істотних обставин, а тому підлягає скасуванню, як протиправна. Також, суд вказав, що спірний припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №КР6840/227/АВ/П від 16 липня 2021 року підлягає скасуванню, як протиправний, оскільки усі працівники були фактично допущені до виконання своїх обов`язків після належного оформлення трудових відносин.
Не погодившись з рішенням суду, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі №340/5888/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що після укладання трудового договору подається повідомлення до ДПС і після цього працівники можуть бути допущені до роботи. Зазначає, що керівником ТОВ «Регіональний центр безпеки» ОСОБА_1 використовувалась неоформлена наймана праця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щонайменше 16.07.2021, а за інформацією Пенсійного Фонду України по страхувальнику ТОВ «Регіональний центр безпеки» станом на 16.07.2021 о 08 год. 57 хв. ці особи не перебували у трудових відносинах з ТОВ «Регіональний центр безпеки». Вказує, що вищезгадані особи в усній формі повідомили про працю без оформлення трудових відносин.
Справа  призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні, однак представники сторін  у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ст. 311 КАС України  дозволяє суду  здійснити розгляд справи  в порядку письмового провадження за наявними у справі  матеріалами. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,    колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача,  з огляду на таке: 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ ''Регіональний центр безпеки'' зареєстроване як юридична особа, директором є Нікітіна Н.П., основним видом діяльності товариства є надання послуг з охорони об`єктів.
16.07.2021 року під час проведення заходів з легалізації найманої праці інспекторами превентивних праці ОСОБА_6 було виявлено можливе використання неоформленої праці у ТОВ ''Регіональний центр безпеки'' про що начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_7   складено службову записку з проханням провести інспекційне відвідування.
За результатом розгляду інформації, що містилась у вказаній службовій записці, видано наказ Управління Держпраці в Кіровоградській області від 16.07.2021 року №43 ''Про проведення інспекційного відвідування'' та направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.07.2021 року №743/02.9, копію якого було вручено охороннику ОСОБА_5 для передачі.
16.07.2021 року інспектором держпраці складено Вимогу про надання документів №КР6840/227/ПД, якою зобов`язано керівника ТОВ ''Регіональний центр безпеки'' надати паспорт, ідент.код керівника товариства.
За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР6840/227/АВ від 19.07.2021 року, в якому зафіксовано, що 16.07.2021 року було проведено інспекційний захід у ТОВ ''Регіональний центр безпеки'' за адресами м. Кропивницький, вул. Гоголя 72, вул. Преображенська 5, вул. Поповича 3, вул. Ушакова 3-Г та АДРЕСА_1 , під час якого 16.07.2021 року виявлено за роботою охоронників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в усній формі повідомили, що працюють без оформлення трудових відносин. 19.07.2021 року керівником ТОВ ''Регіональний центр безпеки'' надані документи про працевлаштування вказаних працівників з 16.07.2021 року, отже ці працівники прийняті на роботу в ході інспекційного відвідування. Вказане свідчить про використання керівником ТОВ ''Регіональний центр безпеки'' з порушенням вимог ст.21 та 24 КЗпП України.
19.07.2021 року інспекторам працю винесено припис КР6840/227/АВ/П, яким зобов`язано директора ТОВ ''Регіональний центр безпеки'' усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення.
На підставі вищезазначеного акту управління Держпраці у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу №КР6840/227/АВ/ТД-ФС від 29.07.2021 року, яким накладено на ТОВ ''Регіональний центр безпеки'' штраф у розмірі 720000 грн.
Не погодившись зі спірними постановою та приписом, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Згідно з приписами статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, законодавець визначив, що порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю повинен бути визначений Кабінетом Міністрів України.
На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 823, в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), згідно із п. 2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 з наступними змінами, (далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до пункту 1 Порядку №823 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до положень пунктів 16 - 18 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) (далі - акт), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Відповідно до пункту 19 Порядку № 823, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.
Пунктами 20-23 Порядку № 823 передбачено, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.
Частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) визначено, що трудовий договір з угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до вимог частини третьої статті 24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно абзацу першого частині 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 16.07.2021 року позивачем прийнято на роботу чотирьох охоронців ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,  про що складені відповідні накази, а інформація про нових працівників була направлена до податкового органу.
Суд першої інстанції в якості свідків допитав   ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які дали свідчення про те, що вони 16.07.2021 року зранку прибули на відділення пошти за адресами та чекали керівника для навчання техніки безпеки і ознайомлення з інструкцією з охорони праці для працівника. Після того, як був проведений інструктаж усі свідки зазначили про те, що вони приступили до роботи після 14.30.
Колегією суддів встановлено, що матеріали справи містять копії журналів прийому-здачі чергувань в розрізі об`єктів, зі змісту яких вбачається, що зміна/чергування 16.07.2021 року у ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ) розпочалась о 15.00, тобто після того, як позивачем направлено до податкового органу повідомлення про прийняття на роботу нових працівників.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що фактичний допуск ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 до роботи відбувся після оформлення їх на роботу та повідомлення про даний факт податковий орган, що підтверджено наказами про прийняття працівників на роботу та повідомленнями про прийняття працівників на роботу, а позивачем спростовано факт фактичного допуску працівників до виконання ним своїх трудових обов`язків без працевлаштування.
Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що спірна постанова відповідача №КР6840/227/АВ/ТД-ФС від 29.07.2021 року є протиправною, а отже підлягає скасуванню. 
Також, суд першої інстанції правильно дійшов висновку та встановив, що спірний припис №КР6840/227/АВ/П від 16 липня 2021 року є протиправним та підлягає скасуванню, адже всі працівники фактично допущені до виконання своїх обов`язків після належного оформлення трудових відносин. 
Натомість, доводи апеляційної скарги, що керівником позивача використовувалась неоформлена наймана праця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі № 340/5888/21 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року у справі № 340/5888/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко