ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2022 р.           Справа№ 927/1291/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача - Тарабанько О.М. ( довір. №431/8406/01-14 від 16.12.2021);
від відповідача -  не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2022
у справі          № 927/1291/21  (суддя Шморгун В.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Профі"
про  стягнення 439  123,91грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2022 у справі №927/1291/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- в діях відповідача відсутня протиправна поведінка щодо не реєстрації податкових накладних №1 від 05.08.2020 на суму 1  000 00000грн, у тому числі ПДВ 166  666,67грн, № №3 від 15.09.2020 на суму 369  951,00грн, у тому числі ПДВ 61  658,50грн; №4 від 22.09.2020 на суму 1  018  158,40грн, у тому числі ПДВ 169  693,07грн;
- в діях відповідача наявна протиправна поведінка, яка виявилась у невжитті належних заходів щодо складання та реєстрації податкової накладної від 30.12.2020 на суму 246  634,00грн, у тому числі ПДВ 41  105,67грн, однак станом на день позовної заяви вказаний строк щодо реєстрації податкової накладної  за господарською операцією від 30.12.2020 на суму 246  634,00грн не сплив,отже позивач не довів понесення ним збитків на вказану суму.
Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2022 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- ТОВ «Електро-Профі» зобов`язане було скласти податкову накладну 30.12.2020 на зазначену суму та до 15.01.2021 зареєструвати її в ЄРПН за датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податків; зазначених дій з боку відповідача вчинено не було, що спричинило збитки для АТ «Чернігівобленерго»;
- наявність формального права на включення суми ПДВ протягом 1095 днів знівельовується фактичною неможливістю реєстрації податкових накладних, а очікування 1095-денного строку призведе лише до невиправданого затягування захисту порушених інтересів позивача;
- станом на 15.06.2022 податкові накладні №1 від 05.08.2020 на суму 1  000  000,00грн, №4 від 22.09.2020 на суму 1  018  158,40грн, №3 від 15.09.2020 на суму 369  951,00грн не зареєстровані в  Єдиному реєстрі податкових накладних, даний  факт підтверджується  витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №787854 від 15.06.2022 на запит від 15.06.2022 №787854, отже зазначені податкові накладні залишаються не зареєстрованими, що створило збитки для  АТ «Чернігівобленерго».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022  колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Демидової А.М., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2022, справу №927/1291/21 призначено на 05.10.2022.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М. на лікарняному,  у справі № 927/1291/21 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2022 у справі № 927/1291/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.02.2022 у  справі №927/1291/21. 
В судове засідання апеляційного господарського суду 05.10.2022 не з`явився представник відповідача.
Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача. 
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судовою колегією встановлено.
12.11.2019 між Акціонерним товариством «Чернігівобленерго», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електро-Профі», як підрядником, укладено договір підряду №1255, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені будівельно-монтажні роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
Найменування робіт: «Зовнішнє електропостачання багатоквартирного житлового будинку №4/1 (будівельний номер) в. м. Чернігів, вул. Любецька, третій мікрорайон житлового району «Масани» (мережі АТ «Чернігівобленерго» (далі - Об`єкт) (п. 1.2 Договору №1255).
Відповідно до п.3.2 договору №1255 загальна ціна договору з ПДВ складає 4 018 158,40 грн.
За умовами  п.п.4.2.1, 4.2.2 договору №1255 оплата у розмірі 100% ціни договору здійснюється протягом 180 банківських днів після повного закінчення підрядником всіх робіт, підписання останнього акта приймання виконаних будівельних робіт замовником і здачі Об`єкта в експлуатацію. За наявності фінансування замовник має право, але не зобов`язаний здійснити повну або часткову попередню оплату робіт.
22.09.2020 сторонами підписані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року, згідно з якою загальна вартість таких робіт за договором №1255 становить 4 018 158,40грн; акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року за договором №1255 на загальну суму 2 669 735,50грн та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 1 348 422,90грн. Усього загальна вартість робіт та устаткування за підписаними сторонами 22.09.2020 актами становить 4 018 158,40грн.
Позивач надав платіжні доручення про перерахування коштів відповідачу за договором №1255 на загальну суму 2 018 158,40грн, а саме: №0003229001 від 05.08.2020 на суму 1 000 000,00грн, у тому числі ПДВ 166 666,67грн та №0003236223 від 24.09.2020 на суму 1 018 158,40грн, у тому числі ПДВ 169693,07 грн.
Крім того, відповідно до підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків до 05.08.2020 позивач також здійснив перерахування коштів відповідачу за договором №1255 на загальну суму 2 000 000,00 грн.
Звертаючись з позовом  позивач зазначає про те, що  відповідач у встановлений законом строк не зареєстрував податкові накладні за вказаними господарськими операціями, на підтвердження чого надав суду копії рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №1906156/41654341 від 07.09.2020, №2879566/41654341 від 19.07.2021, відповідно до яких відповідач 05.08.2020 склав податкову накладну №1 на суму 1 000 000,00грн, у тому числі ПДВ 166 666,67грн, та 22.09.2020 податкову накладну №4 на суму 1 018 158,40 грн, у тому числі ПДВ 169 693,07грн.
Відповідач зазначає, що вказані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних були оскаржені ним у судовому порядку, на підтвердження чого надав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №160/17143/20 та від 16.02.2022 у справі №160/1382/22.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №160/17143/20, яке набрало законної сили 21.09.2021, визнано протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «Електро-Профі» №1 від 05.08.2020; скасовано рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.09.2020 №51662/41654341/2; зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №1 від 05.08.2020 датою 05.08.2020.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/1382/22 визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2879566/41654341 від 19.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 22.09.2020 на суму 1 018 158,40грн; зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну датою її первинного подання на реєстрацію, а саме: №4 від 22.09.2020 на суму 1 018 158,40грн, на АТ «Чернігівобленерго». Відомості про набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/1382/22 законної сили на час ухвалення судом рішення у цій справі в матеріалах справи відсутні.
26.08.2020 між Акціонерним товариством «Чернігівобленерго», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електро-Профі», як підрядником, укладено договір підряду №3952, відповідно до п.1.1 якого №3952 підрядник зобов`язується виконати та здати замовнику в установлений договором строк закінчені будівельно-монтажні роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
Найменування Робіт: «Технічне переоснащення приміщення теплопункту (адмінбудівлі інв. №287/201) за адресою вул.Гонча, 40 м.Чернігів, Чернігівської області, Україна» (об`єкт) (п. 1.2 договору №3952).
Відповідно до п.3.2 договору №3952 загальна ціна договору з ПДВ складає 616 585,00грн.
Пункти 4.2.1, 4.2.2 договору №3952 є аналогічними відповідним пунктам договору №1255.
30.12.2020 сторонами підписані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року, згідно з якою загальна вартість таких робіт за договором №3952 становить 616585,00грн; акт приймання виконаних будівельних робіт за договором №3952 на загальну суму 397 538,21грн та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 219 046,79 грн. Усього загальна вартість робіт та устаткування за підписаними сторонами 30.12.2020 актами становить 616 585,00грн.
Позивач перерахував відповідачу кошти як оплату за ремонтні роботи за договором №3952 на загальну суму 616 585,00грн на підставі наступних платіжних доручень:№0003235316 від 15.09.2020 на суму 369 951,00грн, у тому числі ПДВ 61 658,50грн та№0003254363 від 30.12.2020 на суму 246 634,00грн, у тому числі ПДВ 41 105,67грн.
Звертаючись з позовом позивач вказує про те, що відповідач у встановлений законом строк не зареєстрував податкову накладну на суму 246 634,00грн, а щодо реєстрації податкової накладної на суму 369 951,00грн надав суду копію рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2879567/41654341 від 19.07.2021, відповідно до якого відповідач 15.09.2020 склав податкову накладну №3 на вказану суму коштів, які надійшли на рахунок.
Відповідач зазначає, що вказане рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 15.09.2020 було оскаржене ним у судовому порядку, на підтвердження чого надав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/1381/22.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/1381/22 визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №2879567/41654341 від 19.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 15.09.2020 на суму 369 951,00грн; зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну    датою її первинного подання на реєстрацію, а саме: №3 від 15.09.2020 на суму 369 951,00грн, на АТ «Чернігівобленерго». Відомості про набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №160/1381/22 законної сили на час ухвалення судом рішення у цій справі в матеріалах справи відсутні.
Щодо обов`язку зареєструвати податкову накладну від 30.12.2020 на суму 246 634,00грн відповідач заперечив, оскільки 30.12.2020 він повернув позивачу отримані кошти у розмірі 246 634,00грн, як помилково перераховані, на підтвердження чого надав виписку АТ КБ «Приватбанк» з рахунку.
Позивач зазначає, що усього не було зареєстровано податкових накладних на загальну суму 2 634 743,40грн, з яких 439 123,91грн ПДВ.
У зв`язку з не реєстрацією податкових накладних на зазначену суму, позивач направив відповідачу претензії (вимоги) від 30.03.2021 та 26.11.2021, у яких на підставі п.9.9 договорів вимагав протягом 5 днів з дня отримання вказаних претензій сплатити штраф у розмірі суми ПДВ, загальна сума якого становить 439 123,91грн.
Відповідач відповіді на претензії не надав та штраф позивачу не сплатив.
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №787854 від 15.06.2022 податкові накладні №1 від 05.08.2020, №3 від 15.09.2020, №4 від 22.09.2022 не зареєстровані в ЄРПН.
Оскільки відповідач не зареєстрував податкові накладні у встановлений законом строк, позивач вважає, що він був позбавлений права на включення суми ПДВ до складу податкового кредиту і права на зменшення податкового зобов`язання на загальну суму 439 123,91грн, а тому поніс збитки у вказаному розмірі суми ПДВ.
Відповідно до частин 1, 2 ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (п.6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).
Підставою для відшкодування збитків відповідно до п.1 ст.611 ЦК України та ст.224 ГК України є порушення зобов`язання.
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків;    3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Протиправність поведінки боржника або кредитора у позадоговірних правовідносинах полягає у порушенні правової норми.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку подання щодо платника податку скарги про порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначається інформація зі скарги.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Отже, відповідно до вказаних положень пункту 201.10 статті 201 ПК України порушення відповідачем порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не позбавляє позивача права на включення спірної суми до податкового кредиту, а обумовлює її нарахування необхідністю додання до податкової декларації за звітний податковий період заяви зі скаргою на відповідача з доданням певного пакету документів.
Таким чином, факт наявності збитків у позивача, які виникли внаслідок порушення відповідачем порядку та строків реєстрації податкових накладних, пов`язується із використанням позивачем всіх передбачених податковим законодавством способів для реалізації свого права на віднесення сум податку до податкового кредиту та закінчення строку на реєстрацію відповідних податкових накладних, а відтак і неможливості отримання податкового кредиту.
За приписами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг  платник податку - продавець товарів/послуг  зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю  за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в ЄРПН покупцем послуг, а тому суд доходить висновку, що обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні покладено на ТОВ «Електро-Профі» як продавця послуг за договором в розумінні ст. 201 Податкового кодексу України (який є підрядником відповідно до ст. 837 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановлений Податковим кодексом України строк склав податкові накладні, а саме: №1 від 05.08.2020 на суму 1 000 000,00грн, у тому числі ПДВ 166 666,67грн; №3 від 15.09.2020 на суму 369 951,00грн, у тому числі ПДВ 61 658,50грн; №4 від 22.09.2020 на суму 1 018 158,40грн, у тому числі ПДВ 169 693,07грн.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України    від 12.12.2019 №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Комісією контролюючого органу прийняті рішення про відмову у реєстрації складених відповідачем податкових накладних в ЄРПН: №1906156/41654341 від 07.09.2020 (щодо податкової накладної №1 від 05.08.2020); №2879567/41654341 від 19.07.2021 (щодо податкової накладної №3 від 15.09.2020); №2879566/41654341 від 19.07.2021 (щодо податкової накладної №4 від 22.09.2020).
Відповідно до п. 56.1, п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Вказані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН були оскаржені відповідачем у судовому порядку і скасовані судом, на підтвердження чого ним надано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №160/17143/20, від 16.02.2022 у справах №160/1381/22, 160/1382/22.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі №160/17143/20 набрало законної сили, а відомості щодо набрання законної сили рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справах №160/1381/22, 160/1382/22 на час ухвалення рішення у суду відсутні.
Представник позивача зазначила, що вказані рішення суду органом ДПС ще не були оскаржені в апеляційному порядку та вважає, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений щонайменше до закінчення воєнного стану.
Згідно зі ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Отже, виходячи зі змісту наведених правових норм Кодексу адміністративного судочинства України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 у справах №160/1381/22, 160/1382/22 вважаються такими, що набрали законної сили.
Навіть поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження не скасовує такого статусу рішення як набрання законної сили, а лише зупиняє його виконання. У будь-якому випадку наразі вбачається активна поведінка відповідача щодо оскарження дій органів ДПС з метою внесення цих податкових накладних до ЄРПН. При цьому можливість щодо реєстрації податкових накладних на теперішній час не вичерпана, а право позивача на податковий кредит не втрачено.
Крім того, рішення суду про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС У Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних, які набрали законної сили, будуть підставою для ДПС України для реєстрації спірних видаткових накладних у ЄРПН.
За таких обставин, господарський суд дійшов обґрунтованого  висновку, що в діях відповідача відсутня протиправна поведінка щодо не реєстрації податкових накладних №1 від 05.08.2020 на суму 1 000 000,00грн, у тому числі ПДВ 166 666,67грн; №3 від 15.09.2020 на суму 369 951,00грн, у тому числі ПДВ 61 658,50грн; №4 від 22.09.2020 на суму 1 018 158,40грн, у тому числі ПДВ 169 693,07грн.
Щодо не реєстрації податкової накладної за господарською операцією від 30.12.2020 на суму 246 634,00грн, у тому числі ПДВ 41 105,67 грн.
30.12.2020 сторонами за договором №3952 підписані: акт приймання виконаних будівельних робіт за договором №3952 на загальну суму 397 538,21 грн та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 219 046,79грн. Усього загальна вартість робіт та устаткування за підписаними сторонами 30.12.2020 актами становить 616 585,00 грн.
Вказана вартість будівельних робіт і витрат була сплачена позивачем, на підтвердження чого він надав платіжні доручення:№0003235316 від 15.09.2020 на суму 369 951,00грн, у тому числі ПДВ 61 658,50грн та№0003254363 від 30.12.2020 на суму 246 634,00грн, у тому числі ПДВ 41 105,67 грн.
Позивач зазначає про наявність у відповідача обов`язку зареєструвати податкову накладну від 30.12.2020 на суму 246 634,00грн, у тому числі ПДВ 41 105,67 грн.
Натомість відповідач заперечив щодо такого обов`язку, оскільки 30.12.2020 він повернув позивачу отримані кошти у розмірі 246 634,00грн як помилково перераховані, на підтвердження чого надав виписку АТ КБ «Приватбанк» з рахунку.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
З огляду на положення цієї норми, у платника податку на додану вартість виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або дата відвантаження товарів/надання послуг.
Подібний підхід щодо необхідності реєстрації податкової накладної за першої, передбаченої пунктом 187.1 статті 187 ПК України, події був застосований Верховним Судом у постанові від 03 листопада 2021 у справі № 360/2460/20, а також у постанові від 1 грудня 2021 року у справі №600/1878/20-а.
Оскільки 30.12.2020 сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за договором №3952 на загальну суму 397 538,21грн та вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 219 046,79 грн, тому відповідач повинен був 30.12.2020 скласти податкову накладну за цією господарською операцією, тобто за постачання товарів/виконання робіт.
Враховуючи те, що відповідач виконав роботи, за які він вже отримав попередню оплату у розмірі 369 951,00грн, на суму якої склав податкову накладну, тому на дату виконання робіт Підрядник повинен був скласти податкову накладну  на різницю між фактичною вартістю таких виконаних робіт та вартістю таких робіт, яка відображена у податковій накладній №3 від 15.09.2020  (на яку було здійснено попередню оплату).
Таким чином, 30.12.2020 відповідач повинен був скласти податкову накладну на суму 246 634,00грн, у тому числі 41 105,67грн ПДВ.
На підставі викладеного доводи відповідача про відсутність у нього обов`язку щодо складання та реєстрації податкової накладної за вказаною господарською операцією не можуть бути покладені в основу рішення. 
За таких обставин в діях відповідача наявна протиправна поведінка, яка виявилась у невжитті належних заходів щодо складання та реєстрації податкової накладної від 30.12.2020 на суму 246 634,00грн, у тому числі ПДВ 41 105,67 грн.
Відповідно до п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати в ЄРПН податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 201.3 статті 201  Кодексу.
Слід зазначити, що згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних податкових зобов`язань) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
При цьому, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.
Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.
Таким чином, у разі дотримання вищезазначених вимог Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати в ЄРПН податкову накладну/розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, протягом 1095 календарних днів з дати їх складення.
Отже, порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН, вказаних у п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, є підставою для застосування до платника податків штрафних санкцій, однак не позбавляє можливості зареєструвати такі податкові накладні після їх закінчення, в межах 1095 календарних днів з дня їх складення.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» від 30.11.2021, який набрав чинності з 01.01.2022, внесено зміни до абзаців четвертого - шостого пункту 198.6 статті 198 ПК України, згідно з якими термін, протягом якого покупець може включити до податкового кредиту суми ПДВ, не віднесені до податкового кредиту у звітному періоді, в якому виникло право на включення таких сум до податкового кредиту, зменшено з 1095 календарних днів до 365 календарних днів з дати складання податкової накладної/розрахунку коригування. При цьому у разі зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН такий термін (365 днів) переривається на період такого зупинення (пункт 198.6 статті 198 ПКУ доповнено абзацом відповідного змісту).
В той же час якщо у платника податку на дату набрання чинності Законом № 1914 наявні податкові накладні/розрахунки коригування за придбаними товарами/послугами, з дати складання яких не минуло 1095 днів та суми ПДВ за якими не включені до податкового кредиту, то такі суми ПДВ можуть бути віднесені до податкового кредиту на підставі таких податкових накладних/розрахунків коригування, зареєстрованих в ЄРПН, протягом 365 календарних днів з дати набрання чинності Законом № 1914, але не пізніше 1095 календарних днів з дати складення таких податкових накладних/розрахунків коригування (пункт 80 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ).
Станом на день подання позову вказаний строк щодо реєстрації податкової накладної за господарською операцією від 30.12.2020 на суму 246 634,00грн не сплив, а відтак суд доходить висновку, що позивач не довів понесення ним збитків на вказану суму.
За відсутності протиправної поведінки в діях відповідача та самої шкоди неможливе існування і причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою.
У зв`язку з тим, що позивач не довів усіх елементів складу господарського правопорушення в діях відповідача, наявність яких є підставою для застосування до відповідача такого заходу відповідальності, як відшкодування збитків, позовні вимоги є необґрунтованими, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в їх  задоволенні.
У зв`язку з тим, що в задоволенні позовних вимог відмовлено та у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну  скаргу Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2022 у справі  №927/1291/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи №927/1291/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.11.2022

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                С.І. Буравльов