УХВАЛА

01 грудня 2022 року  
м. Київ
справа №340/9586/21
адміністративне провадження №К/990/31925/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року
у справі №340/9586/21 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури, П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа - Офіс Генерального прокурора, про скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення від 13 вересня 2021 року №13 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки», прийняте П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих);
- визнати протиправним і скасувати наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури №478-к від 21 жовтня 2021 року, яким його звільнено з посади прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури;
- поновити його на посаді прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області з 22 жовтня 2021 року або на рівнозначній посаді в органах прокуратури з 22 жовтня 2021 року;
- стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на посаді.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року (повний текст складено 13 вересня 2022 року) рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №13 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» відносно ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №13 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» відносно ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним та скасовано наказ керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 21 жовтня 2021 року №478-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та органів прокуратури;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області з 22 жовтня 2021 року;
- стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 79 686 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень.
Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
До касаційної скарги додано клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.
Так, вперше касаційну скаргу здано до поштового відділення 05 жовтня 2022 року та зареєстровано у Верховному Суді 12 жовтня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року указану касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 08 листопада 2022 року.
Вдруге касаційну скаргу здано до поштового відділення 09 листопада 2022 року та зареєстровано у Верховному Суді 16 листопада 2022 року.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Так, повторну касаційну скаргу направлено до Суду у розумний строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №340/9586/21 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
До касаційної скарги додано клопотання заявника про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №340/9586/21.
Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №340/9586/21.
Згідно з положеннями частини 3 статті 334 КАС України, питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Так, матеріали справи №340/9586/21 надійшли до Суду 18 листопада 2022 року на підставі ухвали Верховного Суду від 03 листопада 2022 року, якою відкрито провадження у вказаній справі за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року.
З огляду на викладене, питання про витребування матеріалів справи №340/9586/21 не вирішуватиметься у цій ухвалі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Кіровоградської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 
Поновити Кіровоградській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №340/9586/21.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі №340/9586/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання судового рішення, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду