ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/1760/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя А.М.   Івченко) від 25.05.2022 
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Б.В.  Отрюх, судді: С.В. Сотніков, Б.М. Поляков) від 07.09.2022 
за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 
про неплатоспроможність. 

Учасники справи:
представник кредитора (Акціонерного товариства "Універсал Банк") - Кривенда   М.В., адвокат,
представник боржника - Мамотенко О.П., адвокат. 

1.          Короткий зміст вимог
1.1.          07.02.2022 фізична особа ОСОБА_1 (далі - Боржник) подала заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів Боржника та про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника.
1.2.          Заява обґрунтована наявністю підстав ініціювати справу про неплатоспроможність Боржника та затвердити йому судом у цій справі план  реструктуризації безспірної заборгованості Боржника перед Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - Кредитор), що виникла за кредитним договором про надання кредиту в іноземній валюті, зобов`язання за яким забезпечені заставою майна нерухомого майна Боржника, а саме квартирою, що є єдиним місцем проживання Боржника та членів його сім`ї. 

2.          Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1.          25.05.2022 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, введення процедури реструктуризації боргів Боржника відповідно до плану реструктуризації, затвердження плану реструктуризації Боржника від 07.02.2022, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та заборону Боржнику відчужувати майно.
2.2.          Рішення судів мотивовано наявністю підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), введення процедури реструктуризації боргів Боржника та для затвердження поданого Боржником  плану реструктуризації боргів Боржника,  оскільки Кредитор є єдиним у цій справі, заборгованість перед ним виникла за кредитним договором про надання кредиту в іноземній валюті, зобов`язання за яким забезпечені заставою майна нерухомого майна Боржника, а саме квартирою, що є єдиним місцем проживання Боржника та членів його сім`ї.  При цьому наявність заборгованості перед іншим банком спростована, оскільки була погашена Боржником. 
2.3.          Погодившись з наведеним висновками, зокрема і в частині суми, що підлягає реструктуризації, апеляційний суд відхилив аргументи Кредитора з посиланням на наданий ним звіт про оцінку ринкової вартості квартири Боржника, яку треба було враховувати у плані реструктуризації, оскільки цей звіт не був наданий як доказ суду першої інстанції, складений після ухвалення цим судом оскаржуваного рішення та наданий лише апеляційному суду за відсутності для цього поважних причин. 

3.          Встановлені судами обставини
3.1.          17.03.2008 між Кредитором та Боржником (попереднє прізвище ОСОБА_1 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг №BL2758 та додаткова угода №BL2758-KL/1+до генерального договору про надання кредитних послуг №BL2758 (далі - Кредитний договір), згідно з яким Боржнику було надано грошові кошти в сумі 138 900,00 дол. США на поточні потреби із заставою нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Квартира), строком до 01.03.2028.
3.2.          Вимоги Кредитора забезпечені заставою, зокрема, 17.03.2008 між Кредитором і Боржником було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме Квартиру.
3.3.          Згідно зі свідоцтвом про зміну імені серія НОМЕР_1 , виданого 12.09.2014 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції боржник змінила прізвище з " ОСОБА_1 " на " ОСОБА_1 ".
3.4.          Відповідно до довідки Кредитора від 16.01.2018 №   0331/2 ГО за період з 17.03.2008 по 15.01.2018 Боржник здійснив погашення заборгованості за кредитом  в сумі 125 467,52 доларів США, з яких Кредитор направив на погашення процентів 106 271,98 доларів США.
3.5.          Згідно з умовами в підпункту 3.1.2. пункту 3.1. Кредитного договору банк (Кредитор) має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому термін повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.
18.01.2018 Боржник отримав вимогу від 10.01.2018 №   0243/28, якою Кредитор: повідомив, що станом на 10.01.2018 заборгованість Боржника по сплаті кредиту та нарахованих процентах за Кредитним договором становить 133   840,13 доларів США; вимагав сплати простроченої заборгованості за Кредитним договором; попередив, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається таким, що настав достроково на 61 день з моменту отримання цієї вимоги. 61 денний строк почав спливати з наступного дня після отримання вимоги, тобто з 19.01.2018, і закінчився 20.03.2018.
У зазначений 61 денний строк вимоги кредитора не були виконані й з 21.03.2018 почався перебіг позовної давності тривалістю у три роки.
3.6.          У вересні 2018 року Кредитор звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що станом на 29.08.2018 заборгованість Боржника становить 144   648,14 доларів США. При цьому, Кредитор просив суд стягнути з Боржника заборгованість в розмірі 120 % від вартості предмету іпотеки в сумі 69  960  доларів США, що складається з: дострокового стягнення по кредиту - 64  556,04 доларів США, простроченої заборгованості по сумі кредиту - 5  403,96  доларів США, а також судові витрати по справі.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 30.11.2018 у справі №   335/11090/18 позовну заяву було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання, у зв`язку із чим у вересні 2018 відбулося переривання позовної давності та її перебіг, в тому числі й щодо не заявлених вимог, почався заново.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.03.2019 справу направлено до Оболонського районного суду м. Києва.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2021 у справі №   335/11090/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2021, стягнуто з Боржника на користь Кредитора заборгованість за Кредитним договором в сумі 69960 доларів США, яка складається з: дострокового стягнення по кредиту - 64 556,04 доларів США, простроченої заборгованості по сумі кредиту - 5 403,96 доларів США; 29 815,08 грн судового збору.
Розмір заборгованості, яка потребує врегулювання станом на 07.02.2022 дорівнює 69   960 доларів США.
3.7.          25.05.2021 було відкрите виконавче провадження №   65561087 для примусового стягнення з Боржника 69960 доларів США.
29.06.2021 винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.
23.12.2021 приватним виконавцем Русецьким П.С. було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.
Постановою від 13.01.2022 накладено арешт на нерухоме майно - Квартиру.
Постановою від 24.01.2022 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ".
05.02.2022 Боржник отримав повідомлення про оцінку майна від 31.01.2022, з якого стало відомо, що погодженим кредитором суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УКРАЇНИ" надано висновок про вартість майна, згідно з яким вартість предмету іпотеки-квартири станом на 24.01.2022 становить 1 815 802 грн 00 коп. Також у висновку зазначено курс НБУ на дату оцінки, а саме: 1 долар США=28,31810 грн.
Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем було з`ясовано, що Боржнику на праві власності належить тільки єдине нерухоме майно, зокрема, передана у заставу Квартира, й Боржник зареєстрований саме в цій квартирі.
Предмет іпотеки - Квартира є єдиним місцем проживання Боржника підтверджується також довідками КП КМР "КМ БТІ" від 04.06.2021 №062/14-6887 (И-2021) та Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації від 28.05.2021 №104-4144.
3.8.          Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, АТ "Універсал Банк" не є єдиним кредитором боржника з огляду на наявність стосовно боржника відкритого виконавчого провадження №   53054286 спростовується  відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, які містяться на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції України та є відкритими та доступними до перегляду: виконавче провадження № 53054286 про стягнення з Боржника  заборгованості, стягувачем за яким виступає ПАТ   КБ "Приват Банк", є завершеним. Наведене також підтверджується доданою боржником до відзиву на апеляційну скаргу роздруківкою.
Будь-яка заборгованість Боржника перед ПАТ КБ "Приват Банк" відсутня, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників станом як на 23.02.2022, так і на 24.05.2022.
3.9.          Безспірні вимоги Кредитора складають 69   960 доларів США заборгованості за Кредитним договором, що станом на 07.02.2022 (дата подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника) за курсом Національного банку України становить 1 969 150,128 грн.
3.10.          Відповідно до оцінки, проведеної оцінювачем, ринкова вартість Квартири становить 1 815 802,00 грн, що за курсом НБУ станом на 07.02.2022 еквівалентно 64 511,84 доларів США.
Цю оцінку проведено оцінювачем під час проведення виконавчого провадження №   65561087 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. від 24.01.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності. 
Матеріали справи не містять ані доказів оскарження такої постанови, ані доказів оскарження оцінки вказаного вище майна чи результатів визначення його вартості, що у сукупності свідчить про погодження банку з відповідною оцінкою.
3.11.          В апеляційній скарзі Кредитор послався на те, що ринкова оцінка вартості іпотечного майна складає 2  448  800 грн 00 коп., на підтвердження чого до апеляційної скарги додано звіт про незалежну оцінку, складений ТОВ   "Агентство незалежної оцінки "Ваш Експерт" 31.05.2022.
Цей звіт складено після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали і Кредитор не зазначив об`єктивних обставин та не надав доказів на підтвердження неможливості подання такого звіту про незалежну оцінку вартості майна до прийняття оскаржуваної ухвали.
3.12.          Відсоток основного боргу за кредитом, погашений Боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - 13,82% (cума основного боргу за Кредитним договором - 138 900,0 доларів США, Боржником погашено тіло кредиту у розмірі 19 195,54 доларів США ((19 195,54* 100): 138 900 = 13,82).
Відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення Кредитного договору погашений Боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - 95,55%. (загальна вартість кредиту - 111 215,58 доларів США, Боржником сплачено 106271,98 доларів США від загальної вартості кредиту ((106 271,98*100): 111215,58 = 95,55).
Загальна площа Квартири, обтяженої іпотекою, складає 68,5 квадратних метри, тобто перевищує 60 квадратних метри. 
Сума, яка підлягає реструктуризації у доларовому еквіваленті - 2 903,03 доларів США (64 511,84 доларів США (еквівалент ринкової вартості квартири 1 815 802,00 грн за курсом Національного банку України на 07.02.2022), що зменшено на 95,55% (відсоток загальної вартості кредиту погашений боржником).
Сума яка підлягає реструктуризації - 81 711 грн 00 коп., що еквівалентно 2   903,03 доларів США за курсом Національного банку України станом на 07.02.2022. Строк погашення 10 років. Сума середніх місячних платежів, без урахування відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3-й процентний пункт, для погашення вимог Кредитора становить 680 грн 93 коп. Відсоткова ставка із врахуванням класичного графіку погашення - 12,11 % річних.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          13.10.2022 Кредитор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1.          Згідно з аргументами Кредитора в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди встановили обставини  у справі на підставі недопустимих доказів, з порушенням норм процесуального та матеріального права:  статей 2, 11, 13, 14, 77, 236, 237, 269 ГПК України та положень абзацу 7 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, оскільки:
-           подана Боржником копія повідомлення про оцінку майна від 31.01.2022 є недопустимим доказом розміру ринкової вартості Квартири, оскільки не був наданий повний текст звіту про оцінку, висновок про оцінку був виготовлений оцінювачем, який не був погоджений з Банком; 
-          суди залишили поза увагою факт наявності іншого кредитора Боржника - АТ   КБ "Приватбанк", що виключає застосування у цій справі щодо Боржника особливостей, визначених абзацом 7 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ;
-          затверджений судами наданий Боржником план реструктуризації боргів містить неправильне обчислення сум, що підлягають реструктуризації, так як Боржник неправильно (менше ніж визначено законом) визначив відсоток загальної вартості погашеного Боржником кредиту до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, беручі за основу не загальну вартість кредиту (247 988, 53 доларів США), а помилково виходячи із розміру абсолютного подорожчання кредиту  (11 215, 58 доларів США).

6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1.          Аргументи Боржниці у відзиві на касаційну скаргу, у яких вона заперечила вимоги та обґрунтування, наведені в касаційній скарзі, загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, до яких Боржниця додала про спростування факту заборгованості перед іншим банком, про правильність розрахунків, здійснених в плані реструктуризації боргів Боржника, а також про відсутність у Кредитора права заперечувати ці розрахунки, оскільки Кредитор не зазначав у  запереченні  на заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність про незгоду з оцінкою Квартири Боржника, а також не заперечував вихідні дані для розрахунків у плані реструктуризації, що позабавляє Кредитора в подальшому заперечувати такі відомості.

7.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо правил застосування процедури та затвердження плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи 
7.1.          Суди встановили, що предметом розгляду у справі про неплатоспроможність Боржника стало відкриття провадження у цій справі та застосування  процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи із затвердженням поданого Боржником плану реструктуризації боргів.
7.2.          Правила здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб регламентовані положеннями книги четвертої "Відновлення платоспроможності" КУзПБ.
Положення пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначають особливості відкриття, здійснення застосування процедури реструктуризації боргів та затвердження плану реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за заборгованістю за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника. 
Відповідно до абзацу першого пункту 5 цього розділу Кодексу протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.
7.3.          В свою чергу, абзацом другим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) визначено, що у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
Таким чином законодавець конкретизував положення абзацу першого цього пункту та з метою спрощення такої процедури надав боржнику право (у разі якщо в нього єдиним кредитором в процедурі неплатоспроможності є забезпечений кредитор та боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості, що є єдиним місцем проживання його сімї) звернутися до суду заявою про його неплатоспроможність без визначення особи арбітражного керуючого та надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, долучивши до неї проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом. 
Тобто додатковою кваліфікуючою передумовою застосування абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (в редакції Закону від 13.04.2021 № 1382-IX) є володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості.
7.4.          На підставі вказаної норми, за наведеними особливостями, Боржник ініціював та звернувся із заявою про відкриття провадження у цій справі про неплатоспроможність.
При цьому умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи) з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, лишаються незмінними - одночасна наявність сукупності юридичних фактів передбачених абзацом першим цього пункту (пункт 7.4).
7.5.          Водночас, для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених до неї вимог статтею 116 КУзПБ (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом. 
Тому визначальним для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, є встановлення судом відповідності заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації умовам реструктуризації визначеним цим пунктом. 
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної  в постанові  від 26.05.2022 у справі № 923/984/21. 
7.6.          Щодо порядку розгляду та затвердження плану реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за відповідними особливостями Суд зазначає про таке.
За приписами абзацу третього пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ господарський суд надсилає ухвалу про прийняття заяви до розгляду забезпеченому кредитору, визначеному в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та встановлює строк для надання заперечень, що не може перевищувати 15 днів.
Абзацом четвертим цього пункту визначено, що господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
Відповідно до абзацу вісімнадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ план реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.
Отже наведена імперативна норма встановлює автоматичне схвалення забезпеченим кредитором плану реструктуризації у разі відповідності його умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом, незалежно від процесуальної позиції і заяв кредитора з цього приводу. 
7.7.          Таким чином, абзацом четвертим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ закріплено спрощену процедуру розгляду судом у підготовчому засіданні плану реструктуризації боржника, яка передбачає розгляд плану реструктуризації без застосування особливостей порядку і процедури розгляду визначеної статтею 126 цього Кодексу (зокрема, відсутня необхідність проведення зборів кредиторів на яких розглядається погоджений боржником план реструктуризації боргів, немає обговорення плану реструктуризації, його схвалення тощо) та урахування процесуальної позиції щодо нього забезпеченого кредитора, але лише за умови відповідності заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та плану реструктуризації умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.
А тому, якщо подана заява боржника та долучений до неї план реструктуризації відповідають наведеним вимогам та умовам для такої процедури, суд за результатами їх розгляду на підготовчому засіданні постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації; 
У наведених висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної  в постанові  від 26.05.2022 у справі № 923/984/21. 
7.8.          Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє аргументи Боржника (пункт 6.1) з твердженням про відсутність у Кредитора права заперечувати  в апеляційному та касаційному порядку умови і розрахунки у наданому Боржником плані реструктуризації боргів у цій справі розрахунки з посиланням на положення частини четвертої статті 165 ГПК України та на факт ненадання цих заперечень (щодо оцінки Квартири Боржника та вихідних даних для розрахунків) у поданому в суді першої інстанції  відзиві на заяву Боржника про відкриття провадження у цій справі. 
При цьому Суд, стосовно посилання Боржника у своїх запереченнях на скаргу Кредитора на положення частини четвертої статті 165 ГПК України зауважує, що абзаци третій та четвертий пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ містять самостійні правила та умови реалізації кредитором у справі про неплатоспроможність фізичної особи передбаченого законом права кредитора заперечувати, зокрема, умови плану реструктуризації боргів, яке (право) Кредитор, однак, дійсно, не реалізував у передбачені Законом строки.
7.9.          Крім викладеного Суд зазначає, що закріплений положеннями преамбули,  частини першої статті 2 КУзПБ принцип судового контролю у процедурах банкрутства/неплатоспроможності, який передбачає покладення на суд обов`язку з дослідження змісту заяви фізичної особи про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність та долученого до неї плану реструктуризації боржника на предмет їх відповідності вимогам та умовам, встановленим пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, не може виходити за межі перевірки імперативно визначених цим пунктом умов реструктуризації, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та які має містити план реструктуризації. 
А тому суд не вправі самостійно втручатися у визначені боржником в плані реструктуризації умови, зокрема з власної ініціативи, з метою приведення у відповідність до пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ плану реструктуризації, а лише наділений правом надавати оцінку їх відповідності вимогам та умовам, визначеним наведеною нормою.
Крім цього, враховуючи, що відповідно до абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ ініціативою щодо процедури реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним наділений лише боржник, тому доведення підстав й умов для застосування процедури реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, та складання плану реструктуризації згідно із зазначеними вище імперативними нормами є процесуальним обов`язком боржника (фізичної особи). Наслідком невиконання цього обов`язку є відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з такою заявою, врахувавши умови та підстави для застосування наведеної процедури.
У наведеному Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену  в постанові  від 26.05.2022 у справі № 923/984/21. 
7.10.          У зв`язку із викладеним та враховуючи встановлені судами обставини (пункти 3.1-3.12), а саме:
-          щодо складу кредиторів Боржника на момент звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі у вигляді єдиної особи - Кредитора, зобов`язання перед яким виникли згідно з Кредитним договором - за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою належної Боржнику на праві власності Квартири, що є єдиним місцем проживання сім`ї Боржника;
-          щодо ринкової вартості цієї квартири (предмету іпотеки) - 1 815 802 грн 00   коп., що була визначена в результаті оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, призначеним постановою приватного виконавця (від 24.01.2022, яка була направлена, у тому числі і Кредитору як стороні виконавчого провадження, що не спростовано скаржником) у межах виконавчого провадження з виконання рішення зі стягнення з Боржника на користь Кредитора заборгованості за Кредитним договором;
-          щодо часткового виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з визначенням залишку заборгованості в сумі 69   960 доларів США, його складу та розміру;
-           щодо відповідної частки та складу виконаного Боржником зобов`язання за Кредитним договором, відомості про що були наведені у наданих Боржником у справу довідках Кредитора стосовно виконаних Боржником зобов`язань за Кредитним договором, щодо правил, умов та розміру кредитування Боржника за цим договором;
-          щодо відображення у доданому Боржником до заяви про відкриття провадження у справі плані реструктуризації боргів всіх наведених величин та здійснення на підставі цих величин розрахунку розміру вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню Боржником за правилами та особливостями, визначеними пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ;
-          щодо ненадання Кредитором заперечень проти умов цього плану у строк, встановлений Законом (абзацом третім пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ);
Суд погоджується із висновками судів в оскаржуваних рішеннях про доведення наданими у справі доказами:
-          підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника за правилами пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ з урахуванням особливостей, визначених абзацом другим цього пункту;
- відповідності наданого Боржником плану реструктуризації боргів вимогам Закону, а саме вимогам до цього плану, визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ;
- а, відповідно, і з висновками про наявність підстав для застосування до Боржника у цій справі процедури реструктуризації боргів відповідно до наданого ним плану, що підлягає затвердженню.
7.11.          Дійшовши наведених висновків, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1), зазначаючи про таке.
Суд погоджується з висновками апеляційного суду про неврахування у справі поданого Кредитором на стадії апеляційного провадження нового документа щодо ринкової вартості Квартири Боржника через обмеження та заборони, визначені положеннями частиною третьою статті 269 ГПК   України.
При цьому наданий Боржником висновок про оцінку Квартири, що відповідає правилам проведення цієї оцінки, визначеним абзацом шостим пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, відповідає відповідним встановленим судами на підставі цього висновку обставинам - щодо розміру ринкової вартості Квартири (пункти 3.7, 3.10). 
Поряд з цим, спростовується встановленими судами обставинами та доказами у справі, зокрема і тими, що надав скаржник до своєї касаційної скарги, наявність у Боржника іншого, окрім визначеного ним, кредитора, а саме АТ   КБ "Приватбанк" (пункт 3.8).
7.12.          Таким чином доводи скаржника про незаконність відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, введення процедури реструктуризації боргів Боржника відповідно до поданого ним плану реструктуризації та його затвердження не знайшли свого правового та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.
7.13.          Висновки судів в оскаржуваних судових рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. 
У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані ухвала місцевого суду та  постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
7.14.          Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від   25.05.2022 у справі №   910/1760/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          В.В. Білоус 
                                                                                          В.Я. Погребняк