Номер провадження: 22-ц/813/7363/22 
Справа № 521/4323/22
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2022                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,                
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач –  ОСОБА_2 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року у складі судді Мирончук Н.В.,
в с т а н о в и в:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення вартості безпідставно набутого майна.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, у зв`язку з тим, що на час звернення до суду, ОСОБА_2 померла та правоздатність її припинилась.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірні правовідносини допускають правонаступника, і той факт, що хтось підписав замість померлої ОСОБА_2 лист про відмову від розрахунків з ОСОБА_1 , прямо свідчить про те, що такий правонаступник існує, але не бажає як проводити розрахунки за майно, що незаконно перейшло у власність померлої, так і розкривати свою особу. Отримати відомості з Спадкового реєстру, хто саме є правонаступником померлої ОСОБА_2 не можуть ані сам позивач ОСОБА_1 , ані його представник на підставі адвокатського запиту, оскільки такі відомості надаються тільки за запитами від суду, прокуратури та поліції. Внаслідок цього, при отриманні від Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області відомостей про смерть ОСОБА_2 , суддя повинен була відкрити провадження у справі та витребувати зі спадкового реєстру відомості про коло фізичних осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також витребувати від нотаріальної контори/приватного нотаріуса копії матеріалів спадкової справи, відкритої на підставі заяви/заяв претендентів на отримання спадщини. У разі, якщо жодна фізична особа не зверталася до нотаріальних органів із заявою, то слід було направити до ЦНАП Одеської міської ради заяву про встановлення кола осіб, що були зареєстровані разом із померлою ОСОБА_2 , щоб встановити осіб, які автоматично прийняли спадщину, але не подали відповідної заяви до нотаріуса. І навіть, якщо і таких осіб не існує, то правонаступником померлої ОСОБА_2 стала б територіальна громада в особі Одеської міської ради, як юридична особа до якої переходять права на відумерлу спадщину. Таким чином, відмова судом у відкриття провадження у справі за мотивом саме особи, що вказана у якості відповідача у спорі майнового характеру, без спроби встановити осіб, які можуть бути її правонаступниками в порядку спадкування, було передчасною, внаслідок чого сталося порушення прав позивача на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб правового захисту.
11.10.2021 року від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи без учасників справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Відмовляючи у відкриття провадження суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлено до особи, яка померла до часу вирішення питання про відкриття провадження у справі, отже її цивільна правоздатність та дієздатність припинилися у зв`язку зі смертю до часу звернення до суду з позовом та до відкриття провадження.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 15.03.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та стягнення вартості безпідставно набутого майна.
Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Знята з обліку 31.10.2018 року, у зв`язку зі смертю, а/з 10586, від 14.10.2018 року.
Тобто, з наведеного вбачається, що вказаний позивачем відповідач – ОСОБА_2 , померла ще ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тобто, позивач звернувся до суду з даним позовом після смерті відповідача.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою, або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.
Отже, питання залучення правонаступника суд може вирішити лише у випадку, коли смерть особи відбулася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкриття провадження на підставі п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку з тим, що на час звернення позивача до суду з позовом до відповідача, яка померла.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, N19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 25.10.2022.

Головуючий:                                                

Судді: