УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/12322/19 Головуючий у 1-й інст. О. С. Рожкова 
Категорія 8 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів: Миніч Т.І., Павицька Т.М.
з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/12322/19 за  заявою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/12322/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка Антона Олександровича, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України, про визнання правочину нікчемним, витребування з чужого незаконного володіння грошових вкладів, банківських накопичень і заощаджень,
за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Рожкової О.С. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

05.09.2022 представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся із названою заявою та просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 7800,00 грн. судових витрат на правничу допомогу, поштових витрат ( пов`язаних з розглядом справи) в ході судового розгляду – 143,00 (оплата ОСОБА_1 ), оплату сервісного центру по отриманню витягів – 35.00грн. (оплата ОСОБА_1 ) та 96,00 грн поштового супроводження доведення доказів до інших сторін та учасників судового провадження ( оплата ОСОБА_1 ); стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7800,00 грн судових витрат на правничу допомогу.
В обгрунтування доводів заяви зазначив, що заява  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.02.2022 щодо розподілу фактично понесених судових витрат по правничій допомозі та поштового супроводження доказів судом не розглянута і не вирішена.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2022 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що положення чинного Цивільного процесуального кодексу України не містить таких процесуальних вимог як надіслання копії заяви про розподіл судових витрат та/або про ухвалення додаткового рішення іншим сторонам та учасникам судового провадження. 
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції мотивував свою ухвалу тим, що матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 296/12322/19 не містить доказів її надіслання іншим учасникам справи, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку, що зазначена заява подана без додержання вимог ч. 2 с. 183 Цивільного-процесуального кодексу України.
Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах закону та порушують норми процесуального права, виходячи з наступного.
За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст. 270 ЦПК України).
Отже, за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 270 ЦПК України, постановляє додаткове рішення у справі або постановляє ухвалу якою відмовляє в прийнятті додаткового рішення.
Згідно з вимогами п. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Матеріалами справи доводиться, що представником позивачів ОСОБА_3 неодноразово за час розгляду справи судом першої інстанції було заявлено про відшкодування судових витрат в порядку положень ст. 141 ЦПК України, в тому числі і витрат на правничу допомогу, про що надавалися відповідні докази (том 3 а.с. 146-199). При ухваленні рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07.02.2022 питання про відшкодування витрат на правничу допомогу судом не вирішено. Тому, в установлений ЦПК України строк 11.02.2022 представник позивачів ОСОБА_3 звернувся із заявою про відшкодування судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення. 
Залишаючи без розгляду заяву представника позивачів ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції застосував положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України відповідно до яких письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Разом з тим, посилаючись, як на підставу залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, на ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув увагу, що вимоги, щодо надання доказів відправлення копії заяви, клопотання чи заперечення іншим учасникам процесу стосуються лише заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення. Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів регулюються розділом 6 ЦПК України, а питання ухвалення додаткового рішення у справі регулюється главою 9 розділу 3 ( позовне провадження).
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неправильно застосував положення ст.ст. 133, 137, 183, 270 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно вимог  ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2022 року - скасуванню з направленням справи  для продовження розгляду  до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2022 року скасувати, а цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий                                        Судді: