Справа № 2-1316/175/11                        Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. 
Провадження № 22-ц/811/4379/21                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 листопада 2022 року м.Львів                                 
Справа № 2-1316/175/11
   Провадження № 22ц/811/4379/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -   Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
з участю:  ОСОБА_1 

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області, постановлену у м.Пустомити 24 листопада 2021 року у складі судді Мусієвського В.Є., у справі за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гланс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

встановив:
       14 вересня 2021 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із цією заявою. Заяву мотивовано тим, що виконавчий лист, виданий 21 травня 2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 є чинним та може бути пред`явлений стягувачем до виконання. Проте такий виконавчий лист знаходиться в Пустомитівському районному суді Львівської області в матеріалах справи, оскільки був повернений до суду на його вимогу при видачі нового виконавчого листа від 20 серпня 2020 року. Крім того, по даному виконавчому листу від 21 травня 2013 року пропущений строк на його пред`явлення до виконання. 31 травня 2021 року Львівським апеляційним судом винесено постанову, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2020 року в частині відмови у визнанні таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 20 серпня 2020 року у справі №2- 1316/175/11 щодо боржника ОСОБА_2 , скасовано та прийнято постанову, якою вимоги заяви в цій частині задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 20 серпня 2020 року у справі №2-1316/175/11, щодо боржника ОСОБА_2 . В решті ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2020 року залишено без змін. Вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки після видачі виконавчого листа судом, стягувач пред`явив його до примусового виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області. 19 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження. Виконавчий документ був повернений стягувачу 30 грудня 2015 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю майна в боржника. 22 вересня 2020 року виконавчий документ був повторного пред`явлений до виконання та 21 жовтня 2016 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» був повернений стягувачу. Також, до виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області був пред`явлений виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 21 травня 2013 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 15 квітня 2017 року рішення суду оскаржила ОСОБА_4 , а 14 грудня 2017 року ОСОБА_5 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги. Львівський апеляційний суд відкрив провадження по справі та розпочав перегляд судового рішення в апеляційному порядку. 7 жовтня 2019 року Львівським апеляційним судом винесено ухвалу, якою закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27 травня 2020 року Верховним Судом винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року залишено без змін. 20 серпня 2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано новий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , який був пред`явлений до виконання приватному виконавцю Пиць А.А. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла з 5 лютого 2017 року (на момент прийняття до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повернуто до суду, який його видав, оскільки поновлено апеляційним судом строк для подання апеляційної скарги на рішення, на виконання якого видано виконавчий документ; прийнято апеляційну скаргу. Вказує, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на момент подання апеляційних скарг перебував в АТ «ПУМБ» і не міг бути повернутий органом ДВС до суду. Так, АТ «ПУМБ» мало строк для пред`явлення такого до виконання до 21 жовтня 2019 року. Проте, перегляд рішення суду в апеляційному та касаційному порядку унеможливив таке повторне пред`явлення, а при пред`явленні такого листа до виконання, він би все одно не підлягав виконанню, а мав би бути повернений органом ДВС до суду, що його видав. Після апеляційного та касаційного перегляду, отримавши 20 серпня 2020 року новий виконавчий лист від суду, АТ «ПУМБ» пред`явив до виконання саме його приватному виконавцю Пиць А.А., а виконавчий лист від 21 травня 2013 року був повернений до суду. Просить заяву задовольнити.
       Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року заяву задоволено. Видано АТ «ПУМБ» виконавчий лист від 21 травня 2013 року, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області по справі № 2-1316/175/11 на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Поновлено АТ «ПУМБ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 21 травня 2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області по справі № 2-1316/175/11, на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
       Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на те, що описані заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки жодних дій щодо пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання у період з 21 жовтня 2016 року до 15 квітня 2017 року, як і у період з 14 грудня 2017 року до 21 жовтня 2019 року банком вчинено не було, і обставин, які безпосередньо унеможливлювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не існувало. Просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
       Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
       Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
       Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області 22 червня 2012 року задоволено позовні вимоги АТ «ПУМБ» до ТзОВ «Гланс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 562 810,79 доларів США та 1 002 218, 32 грн., судові витрати в розмірі 173,83 доларів США та 432, 80 грн.
       На виконання цього рішення суду 21 травня 2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості.
Ухвалою Львівського апеляційного суду закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 червня 2012 року.
Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 7 жовтня 2019 року відмовлено.
Судом встановлено, що виконавчий лист, виданий 21 травня 2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , є чинним та знаходиться в матеріалах справи, оскільки був поверненутий до суду на його вимогу при видачі нового виконавчого листа від 20 серпня 2020 року.
У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 2-1316/175/11 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, за позовом ПАТ «ПУМБ» до ТзОВ «Гланс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2020 року в частині відмови у визнанні таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 20 серпня 2020 року у справі № 2- 1316/175/11 щодо боржника ОСОБА_2 , скасовано та прийнято нову постанову, якою вимоги заяви в цій частині задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий лист. В решті ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2020 року залишено без змін.
З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що виконавчий лист від 21 травня 2013 року підлягає видачі АТ «ПУМБ».
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
Судом встановлено, що після видачі виконавчий лист пред`явлено до виконання у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області та 19 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження. Виконавчий документ повернено стягувачу 30 грудня 2015 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
22 вересня 2020 року виконавчий документ повторного пред`явлено до виконання. 21 жовтня 2016 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.
До виконання у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області був пред`явлений виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 21 травня 2013 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 
15 квітня 2017 року рішення суду оскаржила ОСОБА_4 , а 14 грудня 2017 року ОСОБА_5 подала заяву про приєднання до цієї апеляційної скарги. Львівський апеляційний суд відкрив провадження по справі та розпочав перегляд судового рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 7 жовтня 2016 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року, закрито апеляційне провадження за апеляційною скарги ОСОБА_4 , до якої приєдналася ОСОБА_5 
20 серпня 2020 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано новий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , який був пред`явлений до виконання приватному виконавцю Пицю А.А. Надалі постановою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2021 року зазначений виконавчий лист визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Встановлено, що виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на момент подання апеляційних скарг перебував в АТ «ПУМБ» і не міг бути повернутий органом ДВС до суду. Так, АТ «ПУМБ» мало строк для пред`явлення такого до виконання до 21 жовтня 2019 року.
Перегляд рішення суду в апеляційному та касаційному порядку з поновленням строку на такий перегляд, унеможливив повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і це рішення вважалося таким, що не підлягає виконанню, оскільки не набрало законної сили. Після апеляційного та касаційного перегляду, отримавши 20 серпня 2020 року новий виконавчий лист від суду, АТ «ПУМБ» пред`явив до виконання приватному виконавцю Пицю А.А., а виконавчий лист від 21 травня 2013 року повернутий до суду.
З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про поважність причин пропуску строку для подання виконавчого листа до виконання.
Відтак, заява АТ «ПУМБ» про видачу виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання і поновлення строку для пред`явлення його до виконання підлягає до задоволення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції, яка відповідає вимогам закону.
Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 29 листопада 2022 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк