Справа № 761/35760/19
1-кп/991/138/19
У Х В А Л А

01 листопада 2022 року                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - ОСОБА_13,
судді - ОСОБА_14, ОСОБА_15,
розглядаючи об`єднане кримінальне провадження № 32013110110000482, № 52017000000000520 за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Долгий Луг Братського району Іркутської області (Росія), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Волгоград Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_16 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Судом отримано клопотання захисника ОСОБА_16 про здійснення судового провадження за участі його підзахисного ОСОБА_6 у режимі відеоконференції із приміщення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за їх участі.
Клопотання обґрунтоване тим, що у кримінальному провадженні велика кількість учасників, що ускладнює можливість Суду організувати проведення судових засідань та забезпечити сторонам належні умови для надання правової допомоги. Захисник зазначив, що фактично обвинувачений проживає в смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, що неподалік від Южноукраїнської АЕС, яка постійно обстрілюється, у зв`язку із чим існує реальна загроза життю і здоров`ю людей. Також його місце проживання значно територіально віддалено від місцезнаходження Вищого антикорупційного суду, що призводить до надмірних витрат часу та позначається на стані здоров`я, та у зв`язку із чим, з огляду на похилий вік обвинуваченого, йому тяжко здійснювати поїздки транспортом до м. Київ. Крім того, у клопотанні стверджується, що зв`язок між Вищим антикорупційним судом та Южноукраїнським міським судом Миколаївської області є достатнім для здійснення захисту.
Крім того, до Суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_17 про здійснення дистанційного судового провадження за участі його підзахисного із застосуванням системи «Easycon». Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час м. Київ піддається постійним обстрілам з боку агресора, у зв`язку із чим існує небезпека для життя і здоров`я його підзахисного.
Вирішуючи подані клопотання, Суд виходить з такого.
Згідно із ч. 3 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні  - залі судових засідань. 
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Із наведеної норми встановлено, що дистанційне провадження здійснюється за наявності підстав, визначених судом для цього достатніми. 
Суд, з огляду на обставини, які викладені у клопотанні захисника ОСОБА_16 вбачає за можливе провести судове засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з приміщення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. 
З цього приводу, Суд зважає на значну територіальну віддаленість місця проживання обвинуваченого від місцезнаходження Вищого антикорупційного суду у м. Київ. Так, зважаючи на збільшення кількості авіаційних, ракетних обстрілів, обстрілів із застосуванням безпілотних літальних апаратів, що здійснюються російською федерацією на усій території України, прибуття обвинуваченого ОСОБА_6 безпосередньо до приміщення Вищого антикорупційного суду, з огляду на тривалий час, необхідний для цього та значну відстань, яку треба здолати, може становити небезпеку для його життя і здоров`я. 
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_17, то Суд не вбачає підстав для його задоволення.
Слід зазначити, що Суд приймав рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконферензв`язку у цьому провадженні неодноразово, однак при такому режимі у зв`язку із великою кількістю учасників провадження технічні засоби не можуть забезпечити належну передачу звуку та зображення, що є перешкодою для забезпечення засад кримінального провадження, та, як наслідок, виключає проведення судового засідання у такому режимі, про що учасники повідомлялись у минулому судовому засіданні 12 жовтня 2022 року. 
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
Більше того, у Суду відсутні технічні можливості належним чином забезпечити проведення судового засідання через велику кількість учасників, якщо одні з них прагнуть взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщень різних судів, а інші, водночас, з власних технічних засобів. Звідси, виходячи з наведених положень КПК України, Суд не вправі проводити судове засідання у такому режимі. 
До того ж, обвинувачений ОСОБА_7 під час встановлення його особи, зазначив, що проживає у м. Київ. Наразі мешканці м. Київ, зокрема судді та працівники суду, інші учасники процесу, перебувають у рівних умова, проте продовжують прибувати до приміщення суду для участі у судових засіданнях, який працює у звичайному режимі. У ньому також створені необхідні умови для забезпечення безпеки учасників судового провадження, неподалік суду також знаходиться станція метро, що на час повітряної тривоги працює як укриття, а Суд, у разі за таких обставин завжди порушує перед учасниками питання щодо можливості продовження судового засідання. 
Водночас, обставини, на які покликається захисник у своєму клопотанні не є виключними, не вказують на наявність будь-якої з обставин, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 336 КПК України, а так само не є достатніми для прийняття такого рішення.
За таких обставин, Суд не знаходить достатніх підстав для прийняття рішення про здійснення дистанційного судового провадження за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому клопотання його захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_18 - задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом та Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за участі обвинуваченого ОСОБА_6 .
Доручити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області проведення судового засідання, призначеного на 02 листопада 2022 року о 15 год 00 хв у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_6 .
Для організації виконання копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_18 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:
ОСОБА_14                                ОСОБА_15                                ОСОБА_16