Постанова
Іменем України
 
15 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 754/16843/21
провадження № 61-9738св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., 
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Чорнобаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року в складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.,
 
Історія справи
Короткий зміст заяви
 
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Чорнобаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
 
Заява мотивована тим, що зі слів батьків ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому достовірно відомо, що датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво про народження, яке було видане на ім`я заявника невдовзі після народження, під час переїзду батьків на нове місце проживання було втрачено.
 
У віці неповних п`яти років заявник пішов до школи. Після закінчення школи у 1967 році постало питання про продовження його навчання і відповідно з`явилась потреба у поновленні свідоцтва про народження. У зв`язку з тим, що заявник мав намір вступати до військового навчального закладу, виникла також проблема невідповідності віку формальним вимогам для вступу до військового закладу. У результаті чого у 1967 році на ім`я ОСОБА_1 було видано повторне свідоцтво про народження, в якому вже зазначалось, що на підставі актового запису про народження № 03 від 20 січня 1951 року датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
У зв`язку з тим, що на цей час заявник працює в системі вищої освіти та посада, перебування на якій проектом закону, що знаходиться на розгляді у Верховній Раді України, передбачає обмеження за віком - до 70 років, виникла потреба у підтвердженні фактичної дати його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
ОСОБА_1 просив:
встановити неправильність актового запису № 04 про народження ОСОБА_1 , складеного 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, в частині дати народження ОСОБА_1 , вказавши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
зобов`язати Чорнобаївський ВДРАЦС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису цивільного стану про народження № 04, складеного 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, в частині дати народження ОСОБА_1 , вказавши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року в складі судді: Лісовської О. В., заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.
 
Встановлено неправильність актового запису № 04 про народження ОСОБА_1 , складеного 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, в частині дати народження ОСОБА_1 , вказавши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
 
Зобов`язано Чорнобаївський ВДРАЦС у Золотоноському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису цивільного стану про народження № 04, складеного 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, в частині дати народження ОСОБА_1 , вказавши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
як зазначає ОСОБА_1 зі слів його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 достовірно відомо, що датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво про народження, яке було видане на ім`я заявника невдовзі після народження, під час переїзду батьків на нове місце проживання було втрачено. У віці неповних п`яти років заявник пішов до школи. Після закінчення школи у 1967 році постало питання про продовження його навчання і відповідно з`явилась потреба у поновленні свідоцтва про народження. У зв`язку з тим, що заявник мав намір поступати до військового навчального закладу, виникла також проблема невідповідності віку формальним вимогам для вступу до військового закладу. Тому у 1967 році на ім`я ОСОБА_1 було видано повторне свідоцтво про народження, в якому вже зазначалось, що на підставі актового запису про народження № 03 від 20 січня 1951 року датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 . На цей час заявник працює в системі вищої освіти та посада, перебування на якій проектом закону, що знаходиться на розгляді у Верховній Раді України, передбачає обмеження за віком - до 70 років, виникла потреба у підтвердженні фактичної дати його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного заявник просив встановити неправильність актового запису про його народження;
той факт, що заявник ОСОБА_1 народився саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшов своє підтвердження під час розгляду справи та був доведений належними доказами, а саме: листом Чорнобаївського РВ ДРАЦС від 18 листопада 2020 року; листом Золотоніського МР ВДРАЦС від 10 листопада 2020 року; листом Чорнобаївського ВДРАЦС у Золотоніському районі Черкаської області від 24 вересня 2021 року; листом КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» від 15 вересня 2021 року. Крім того, вказаний факт підтверджується і показами свідків, допитаних у судовому засіданні;
відповідно до письмових доказів, наявних у матеріалах справи, вбачається невідповідність нумерації актового запису про народження заявника. Так, відповідно до повторного свідоцтва про народження ОСОБА_1 зазначено, що про його народження зроблено актовий запис № 3 від 20 січня 1951 року, при цьому у відповідні Чорнобаївського ВДРАЦС від 24 вересня 2021 року зазначено про те, що актовий запис про народження ОСОБА_1 складений під номером 4 від 20 січня 1951 року. Дані факти також свідчать про те, що дані про народження ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи. Тому заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, оскільки факт, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та був доведений належними доказами.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу Чорнобаївського ВДРАЦС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ОСОБА_4 задоволено.
 
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
факт народження ОСОБА_1 підтверджується актовим записом про народження № 04 складеним 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявником не було подано документів, які би свідчили про помилку у зазначенні його дати народження, допущену під час державної реєстрації його народження;
у відзиві на апеляційну скаргу заявник зазначає про те, що неправильність актового запису не обов`язково має бути пов`язана з помилкою власне при складанні актового запису, проте ОСОБА_1 не зазначив, з якими іншими чинниками може бути пов`язана така неправильність та не надав доказів на їх підтвердження. Враховуючи відсутність документального підтвердження допущеної помилки в актовому записі, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про задоволення заяви;
покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не є допустимими з огляду на наявність актового запису про народження № 04, складеного 20 січня 1951 року. 20 січня 1951 року виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради Чонобаївського району Черкаської області було складено в двох примірниках актовий запис про народження за № 04 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було видане первинне свідоцтво про народження та 08 червня 1967 року повторно видано свідоцтво про народження №  НОМЕР_1 у точній відповідності до актового запису, що не заперечувалося самим заявником. Внесення змін до актового запису, який було вчинено 20 січня 1951 року, із зазначенням дати народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протирічить будь-якій послідовності дій, адже актовий запис про народження дитини не може бути складений за 2 роки 11 місяців до самого народження дитини.
 
Аргументи учасників справи
 
ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, в якій просив: скасувати оскаржену постанову апеляційного суду; залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що:
апеляційний суд не посилався на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 425/2737/17, на яку посилався начальник Чорнобаївського ВДРАЦС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилевська Н. М., не підлягає до застосування для правовідносин, що розглядаються у справі № 754/16843/21, оскільки у цій справі ОСОБА_1 не мав на меті довести помилку реєстратора у фіксації дати народження і не оскаржував рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора. У справі № 754/16843/21 встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Тому правовідносини у справі № 425/2737/17 не є подібними із правовідносинами, які виникли при розгляді справи № 754/16843/21;
питання щодо віку ОСОБА_1 та продовження навчання було вирішено його батьком. Тому у 1967 році на ім`я ОСОБА_1 було видано повторне свідоцтво про народження, в якому вже зазначалось, що на підставі актового запису про народження № 03 від 20 січня 1951 року датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Правовідносини у цій справі не пов`язані із допущенням помилки відповідальним за реєстрацію в сільській раді працівником при видачі повторного свідоцтва про народження. Такі правовідносини виникли у зв`язку з іншими чинниками, а саме через те, що батькові ОСОБА_1 при оформленні повторного свідоцтва про народження вдалося «домовитись» про зміну дати народження на таку, яка не відповідала дійсним обставинам;
апеляційний суд сказав, що заявником не було надано документів, які б свідчили про помилку у зазначенні дати народження. Проте суд апеляційної інстанції не врахував, що ОСОБА_1 не обґрунтовував свою заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, помилкою реєстратора та не оскаржував запис всього акта громадського стану, а лише просив встановити факт про неправильність запису в акті громадського стану. Невдові після народження ОСОБА_1 свідоцтво про народження було втрачено під час переїзду батьків на нове місце проживання. У зв`язку з тим, що вік заявника після закінчення середньої школи не дозволяв поступити на навчання до військового навчального закладу, батьком було вжито заходів щодо поновлення свідоцтва про народження, в якому вже зазначалось, що на підставі актового запису про народження № 03 від 20 січня 1951 року датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що внесення змін в актовий запис, який було вчинено 20 січня 1951 року, із зазначенням дати народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протирічить послідовності дій, що не дозволяє внести зміну до державного реєстру актових записів цивільного стану громадян. Разом із тим, апеляційний суд врахував, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду, в тому числі про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актовий запис цивільного стану;
судом першої інстанції правильно встановлено, ОСОБА_1 народився саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . Упродовж 2020-2021 років ОСОБА_1 вживав заходів щодо відновлення документів, встановлення інших юридичних доказів, які б підтвердили фактичну дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відповіді Чорнобаївського ВДРАЦС у Золотоніському районі Черкаської області, що актовий запис про народження № 04, складений 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суд апеляційної інстанції не надав належну оцінку тому факту, що у повторному свідоцтві про народження, виданому у 1967 році, актовий запис має № 03, хоча цей факт свідчить про те, що дані про народження у повторному свідоцтві не відповідають дійсним обставинам справи. Очевидним для суду апеляційної інстанції мав би бути і той факт, що в той час, коли здійснювались записи до актів громадського стану відносно заявника, ще не функціонували засоби комп`ютерної техніки і всі записи робилися шляхом письмового запису реєстратором у журнал, тому виправлення відповідного запису чи створення нового не представляло собою жодних складнощів;
у ході допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 факт народження саме ІНФОРМАЦІЯ_1 було підтверджено.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
08 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.
 
Межі та підстави касаційного перегляду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
 
В ухвалі Верховного Суду від 02 листопада 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Фактичні обставини
 
Суди встановили, що відповідно до повторного свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 08 червня 1967 року, виданого Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 03 від 20 січня 1951 року.
 
Листом № 2929/22.22-01.11 від 18 листопада 2020 року Чорнобаївського РВ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено на запит ОСОБА_1 , що за архівним фондом відділу та за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про народження № 04, складений 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
 
Згідно листа № 522 від 15 вересня 2021 року КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» адміністрація лікарні не може підтвердити юридичний факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Матвіївка Чорнобаївського району Черкаської області, у зв`язку з тим, що термін зберігання форми первинної облікової документації № 096/о «Історія вагітності та пологів №-___» становить 25 років, форми первинної облікової документації № 002/о «Журнал обліку приймання вагітних, роділь та породіль» - 50 років.
 
Заявник 10 вересня 2021 року звернувся до Чорнобаївського ВДРАЦС у Золотоніському районі Черкаської області із запитом, в якому просив повідомити, який документ став підставою внесення даних до актового запису про його народження.
 
Листом № 1359/22.22-01.11/21 від 24 вересня 2021 року Чорнобаївського РВ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит ОСОБА_1 надано інформацію про те, що у графі 15 щодо пред`явлення документів про народження вказано: « Справка Клищенського ФАП від 12 січня 1951 року ». Надати копію зазначеного документа немає можливості, оскільки будь-якої інформації щодо його надходження до відділу немає. Відповідно до переліку документів, що створюються у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, зі строками їх зберігання «Документи (заяви, медичні свідоцтва про народження (форма №103/о); дублікати медичних свідоцтва про народження (форма №103/о) та документи відповідних перевірок), подані для державної реєстрації народження» зберігаються 3 роки.
 
Із документів, доданих заявником до заяви встановлено, що 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного у м. Києві ВДРАЦС та до Чорнобаївського ВДРАЦС у Золотоніському районі Черкаської області із заявами про внесення змін до актового запису про його народження.
 
Позиція Верховного Суду
 
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).
 
Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (частина перша статті 315 ЦПК України).
 
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 466/1150/18 (провадження № 14-59цс19) вказано, що «окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України). Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку, передбаченому главою 6 розділу IV ЦПК України. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду не погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про те, що у сторін виник публічно-правовий спір стосовно оскарження відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження особи, та вважає, що справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження».
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 425/2737/17 (провадження № 61-14244св19) зазначено, що «згідно з частинами першою - четвертою статті 22 Закону № 2398-VІ внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано документа, який би свідчив про помилку у зазначенні її дати народження, допущену під час державної реєстрації її народження. Інформації щодо пологів ОСОБА_4 - матері позивача, за 21 - 22 вересня 1965 року КУ «Центральна міська лікарня» м. Рубіжне не має можливості надати, у зв`язку зі спливом строку зберігання (а. с. 15). За таких обставин, враховуючи відсутність документального підтвердження допущеної помилки в актовому записі Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання відповідача внести зміни до актового запису про народження позивача. Доводи касаційної скарги про те, що судом безпідставно не взято до уваги показання свідків до уваги не приймаються, оскільки зазначені свідки не були присутні під час пологів та можуть знати про дату народження позивача зі слів її матері».
 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
 
У справі, що переглядається:
при зверненні із заявою ОСОБА_1 просив встановити неправильність актового запису № 04 про народження ОСОБА_1 , складеного 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, в частині дати народження ОСОБА_1 , вказавши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».  ОСОБА_1 посилався на те, що зі слів його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому достовірно відомо, що датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
апеляційний суд встановив, що факт народження ОСОБА_1 підтверджується актовим записом про народження № 04 складеним 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
апеляційний суд встановив, що заявником не було подано документів, які би свідчили про помилку у зазначенні його дати народження, допущену під час державної реєстрації його народження, а також ОСОБА_1 не доведено факт його народження саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
за таких обставин апеляційний суд зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви.
 
Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про те, що свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 факт народження заявника саме ІНФОРМАЦІЯ_1 було підтверджено, оскільки, як правильно зазначено апеляційним судом, показання свідків не спростовують письмові докази у справі.
 
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що постанова апеляційного суду ухвалена без дотримання норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права. У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.
 
Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков