ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2022 р.           Справа№ 910/9096/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тищенко А.І. 
 
  розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2021 (повний текст підписано 06.08.2021)
у справі №910/9096/21 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікосад»
про стягнення 13 431,00 грн. пені та 5 081,99 грн. штрафу
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Підприємство) в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (далі - Підрозділ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікосад» (далі - Товариство) про стягнення 13  431,00 грн. пені і 5    081,99 грн. штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 06.05.2020 №71-578/53-124-01-20-12102 (далі - Договір).
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 06.05.2020 Підприємством в особі Підрозділу (покупець) і Товариством (продавець) укладено Договір, за умовами якого продавець зобов`язався поставити і передати у власність покупцю фруктові та овочеві консерви (далі - товар), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору;
- додатковою угодою від 13.05.2020 №1 (далі - Додаткова угода) сторони внесли зміни до Договору, виклавши його у новій редакції, та прийняли до виконання специфікацію до Договору в новій редакції, визначеній у додатку №1 до Додаткової угоди; таким чином, згідно з пунктами 4.1 і 4.2 та специфікацією в новій редакції, визначеній Додатковою угодою, загальна ціна товару за Договором становить 72 599,88 грн. з ПДВ (в тому числі ПДВ 12 099,98 грн.), а ціна за одиницю товару, кількість та загальна вартість товару за Договором визначається у специфікації до Договору;
- на підставі пункту 3.1 Договору покупцем було подано продавцю заявку від 15.05.2020 №71-981/4469 на поставку товару;
- 22.05.2020 відповідачем за видатковою накладною від 20.05.2020 №81 було поставлено позивачу товар, який не відповідав умовам Договору, про що покупець склав акт від 22.05.2020 №08/71, та відмовився прийняти товар;
- листом від 03.07.2020 №9 продавець, погодившись із невідповідністю товару умовам Договору, запропонував внести зміни до специфікації Договору, однак сторони згоди не дійшли;
- позивач на адресу відповідача надіслав претензію від 19.08.2020 №45-30-811/7908 із вимогою поставки товару, визначеного Договором, і сплати пені та претензію від 15.02.2021 №45-30-296/2230 із вимогою про сплату штрафу у зв`язку із порушенням строків виконання умов Договору, які залишилися без відповіді;
- станом на 28.05.2021 (дата підписання позовної заяви) відповідачем умови Договору не виконано, товар не поставлено; за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем нараховано 13  431,00 грн. пені і 5    081,99 грн. штрафу.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2021 у справі №910/9096/21 позов задоволено частково. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікосад» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» 72,60 грн. пені та 8,90 грн. судового збору; в решті позову відмовлено. 
Рішення мотивовано тим, що сам позивач зазначає, що Товариством було здійснено поставку товару за Договором 22.05.2020, то обґрунтованим є нарахування пені за прострочення поставки товару лише за 21.05.2020 (в межах визначеного позивачем періоду до дати поставки). Водночас, нарахування пені за період з 22.05.2020 по 21.11.2020 є безпідставним, оскільки те, що поставлений товар не відповідав умовам Договору, не спростовує факту його поставки. За перерахунком суду сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 72,60 грн., у стягненні 13    358,40 грн. пені відмовлено. Суд також дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з Товариства 5    081,99 грн. штрафу у розмірі 7% вартості товару є необґрунтованими, оскільки період прострочення поставки не перевищує 30 днів, у зв`язку з чим відмовив в позові в цій частині.
          Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права (ст.ст.232,551 ЦК України, ч.6 ст.232, ст.233 ГК України) та порушенням норм процесуального права (ст.ст.86, 236 ГПК України), неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для розгляду справи.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:
- відмовляючи у стягненні 13  358,40 грн. пені та 5081,99 грн. штрафу, суд дійшов безпідставного висновку про те, що у спірних правовідносинах мала місце поставка товару за договором, у зв`язку з чим позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу за порушення строку заміни товару на підставі п.8.3 договору;
- позивач відмовився від прийняття наданої відповідачем продукції саме через те, що вона не є товаром у розумінні договору, така продукція не може вважатися поставленим неякісним товаром або невідповідним умовам договору товаром, який підлягає заміні, оскільки перевірка якості такої продукції на відповідність умовам Договору і перелікам ДСТУ та ГОСТ, наведеним у колонці 10 в таблиці специфікації, сторонами не проводилась в силу того, що умовами Договору  визначено вимоги щодо якості саме до товару (тобто продукції, яка має найменування, виробник, код згідно з УКТ ЗЕД, наведені у специфікації), а не до продукції подібної до товару, а надана відповідачем продукція не була товаром, а була продукцією, яка має окремі подібні властивості і характеристики товару, однак не є товаром у розумінні договору;
- надана відповідачем на виконання умов договору продукція, яка лише мала окремі подібні властивості і характеристики товару, однак не була товаром у розумінні цього договору, у позивача відсутня, оскільки не була прийнята позивачем і забрана у нього відповідачем разом з не підписаною покупцем видатковою накладною;
- відповідач допустив прострочення виконання свого зобов`язання за договором щодо строків поставки товару, визначеного умовами договору, і період такого прострочення, починаючи з 21.05.2021 по 21.11.2020, перевищує 30 календарних днів, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення пені та 7% штрафу у відповідності до п.8.2 договору.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
          Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 06.05.2020 Підприємством в особі Підрозділу (покупець) і Товариством (продавець) укладено Договір, за умовами якого:
          - продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити на умовах Договору товар; найменування товару, виробник, кількість, ціна та код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначаються в специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1 Договору);
          - якість та кількість товару повинна відповідати технічним характеристикам, вказаним у специфікації до Договору та документації, якою встановлені вимоги щодо якості та кількості на цей товар, умовам Договору та підтверджуватися сертифікатом якості і відповідності виробника, що надається продавцем покупцю при передачі товару (пункт 2.1 Договору);
          - в разі поставки неякісного товару, товару, що не відповідає умовам Договору, покупець письмово повідомляє продавця про виявлення неякісного товару (пункт 2.3 Договору);
          - продавець зобов`язується здійснити за свій рахунок заміну неякісного товару, товару, що не відповідає умовам Договору, чи допоставити його у 14-ти денний строк з моменту одержання повідомлення покупця про виявлення неякісного товару або про встановлення факту недопоставки товару (пункт 2.4 Договору);
          - строк поставки товару протягом 3-х календарних днів з дати направлення покупцем заявки продавцю на поставку партії товару, яка направляється на електронну пошту rikosadone@gmail.com з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, в подальшому направлення оригіналу письмової заявки продавцю поштою на адресу: вул.    Зоологічна, 4 а, оф. 139, м. Київ, 04119 (пункт 3.1 Договору);
          - ціна за одиницю товару, кількість та загальна вартість товару за Договором визначається в специфікації до Договору (пункт 4.2 Договору);
          - приймання товару за якістю та кількістю здійснюється на складі покупця відповідно до інструкцій № П-6 (1965 р.) та № П-7 (1966 р.), затверджених постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР, з наступними змінами і доповненнями (пункт 6.1 Договору);
          - перехід права власності на товар за Договором відбувається в момент поставки товару на склад покупця за умови відповідності поставленого товару вимогам Договору та Інструкції П-6 (пункт 6.2 Договору);
          - за порушення строку поставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів продавець додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 7% від вказаної вартості (пункт 8.2 Договору);
          - у випадку невиконання продавцем зобов`язань, визначених пунктом 2.4 Договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю штраф за порушення строку заміни або допоставки товару в розмірі 20% від вартості товару, який підлягає заміні або допоставці; сплата штрафу не звільняє продавця від виконання зобов`язань за Договором (пункт 8.3 Договору);
          - Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його реєстрації в Підприємстві за умови підписання його уповноваженими представниками сторін та скріпленням печатками і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за Договором (пункт 11.1 Договору).
13.05.2020 сторонами укладено Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої прийнято до виконання специфікацію до Додаткової угоди, згідно з якою погоджено поставку товару загальною вартістю 72    599,88 грн. з ПДВ, а саме:
- горошок консервований у кількості 672 кг на суму 24    192 грн., виробник - ТОВ «Альтер-С» (ТМ «Верес»), Україна;
- кукурудза консервована у кількості 672 кг на суму 24    998,40 грн., виробник - ТзОВ ВКП «Щедра нива», Україна;
- ананаси консервовані кільцями у кількості 186 кг на суму 9    151,20 грн., виробник - Natural Fruit Co, Таїланд;
- персики консервовані у кількості 102 кг на суму 5    073,48 грн., виробник - Fructo Sliven JSC, Болгарія;
- маслини без кісточок у кількості 89 кг на суму 9    184,80 грн., виробник - Alimentos Iberandalus, S.L., Іспанія.
На виконання умов Договору, 15.05.2020 позивачем направлено Товариству лист-заявку №71-981/4469 про поставку товару на загальну суму 72    599,88 грн., що підтверджується реєстром на відправлену кореспонденцію Підрозділу 15.05.2020.
22.05.2020 відповідачем здійснено поставку фруктових та овочевих консерв на продовольчий склад Підрозділу, однак вказаний товар не відповідав умовам додатку 1 до Договору (специфікації), про що комісією у складі представників позивача складено відповідний акт від 22.05.2020 № 08/71 (далі - Акт), який направлено відповідачу. 
Так, в Акті зазначено про такі невідповідності товару умовам Договору:
- горошок консервований, виробник згідно з Договором - ТОВ «Альтер-С» (ТМ «Верес»), Україна, а фактично поставлений горошок виробництва Kecskemeti Konzervgyar Rt «Green Globe», Угорщина;
- кукурудза консервована, виробник згідно з Договором - ТзОВ ВКП «Щедра нива», Україна, а фактично поставлена кукурудза виробництва ТОВ «Крона», Тернопільська обл., Україна;
- ананаси консервовані кільцями, виробник згідно з Договором - Natural Fruit Co, Таїланд, а фактично поставлені ананаси кусочками в сиропі V&K Pineapple Canning Co. LTD, Thailand;
- персики консервовані, виробник згідно з Договором - Fructo Sliven JSC, Болгарія, а фактично поставлені персики виробництва Bulgarconserv Rupite LTD, Болгарія;
- маслини без кісточок, виробник згідно з Договором - Alimentos Iberandalus, S.L., Іспанія, - відсутні.
Окрім того, в Акті позивач просив Товариство терміново направити представника для врегулювання цього питання та забезпечення поставки продукції відповідно до умов Договору та специфікації до нього.
Листами від 25.05.2020 вих. № 28 та вих.№ 29 Товариство повідомило позивача про те, що форс-мажорні обставини у зв`язку із введеним в країні карантином з 18.03.2020 через поширення вірусу COVID-19 перешкоджають йому поставити товар саме тих виробників, які вказані у специфікації до Договору, та просило дозволити поставити товар інших виробників.
Однак позивач з такою пропозицією не погодився і листом від 03.06.2020 № 71.1-01-1127/5242 просив Товариство у строк до 09.06.2020 здійснити поставку товару відповідно до умов Договору.
Відповідач листом від 03.07.2020 вих.№9 повідомив позивача про те, що не погоджується з неприйняттям частини товару (а саме оливок (чорних) без кісточок), а щодо решти поставленого товару визнає їх невідповідність умовам Договору і звертається з пропозицією укласти додаткову угоду до Договору та прийняти запропонований товар.
Сторонами не було досягнуто згоди щодо внесення змін до Договору, а 19.08.2020 позивач направив на адресу Товариства претензію № 45-30-811/7908, в якій вимагав замінити товар до 01.09.2020 і сплатити штрафні санкції.
У зв`язку з невиконанням зазначених вимог позивач надіслав відповідачу претензію від 15.02.2021 № 45-30-296/2230 про сплату пені і штрафу за прострочення поставки товару за Договором.
Товариство розглянуло вказану претензію і листом від 16.03.2021 вих.№19 повідомило позивача про відмову у задоволенні викладених в ній вимог з огляду на безпідставну відмову Підрозділу від прийняття поставленого відповідачем товару, який відповідав вимогам, що висувалися в тендерній документації, а також якісним та кількісним характеристикам, належному фасуванню, тощо.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, а також з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи з викликом осіб, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.
Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
          Укладений між сторонами    Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст.  165,  173,  174,  175 Господарського кодексу України, ст.ст.  11,  202,  662,  692,  712 Цивільного кодексу України, і згідно  ст. 629 Цивільного кодексу України  є обов`язковим для виконання сторонами.
          Згідно  ст. 655 Цивільного кодексу України  за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
          Відповідно до  статті 193 Господарського кодексу України  суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
          Зазначене також кореспондується з положеннями статей  525,  526 Цивільного кодексу України.
          Стаття 629 Цивільного кодексу України  передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
          Частиною 1  статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
          Відповідно до  ст. 610 Цивільного кодексу України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
          Предметом заявленого у справі позову є вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій за прострочення поставки товару по договору купівлі-продажу №71-578/53-124-01-20-12102 від 06.05.2020. Обгрунтовуючи підстави позовних вимог, позивач посилається на положення п. 8.2 договору та обставини порушення відповідачем умов договору в частині непоставки товару, який передбачений умовами договору через відмову прийняти поставлену відповідачем продукцію 22.05.2020. 
          Матеріалами справи підтверджено, не заперечується сторонами та правильно встановлено судом першої інстанції з посиланням на п. 3.1 договору          , що на виконання заявки від 15.05.2020 № 71-981/4469 Товариство мало поставити позивачу товар до 18.05.2020 включно.
          В свою чергу, актом №08/71, складеним 22.05.2020 комісією працівників позивача підтверджено, що 22.05.2020 ТОВ «Рікосад» згідно договору №71-578/53-124-01-20-12102 від 06.05.2020 було здійснено поставку фруктових та овочевих консервів на продовольчий склад ВП ХАЕС, згідно накладної №81, які не відповідають умовам додатку 1 до договору (специфікації).
          В частині правової кваліфікації спірних відносин, апеляційний господарський суд  не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування відповідальності, передбаченої п. 8.2 договору (за порушення строку поставки) виходячи з наступного.
          Розділом 2 договору №71-578/53-124-01-20-12102 від 06.05.2020 встановлені умови щодо кількості та якості товару, зокрема, п. 2.1 договору передбачено, що якість та кількість товару повинна відповідати технічним характеристикам вказаним в специфікації до договору та документації, якою встановлені вимоги щодо якості та кількості на даний товар, умовам договору та підтверджуватися сертифікатом якості і відповідності виробника, що надається продавцем покупцю при передачі товару. 
          Відповідно, у п. 2.4 договору сторонами обумовлено обов`язок продавця здійснити заміну неякісного товару, а також товару, що не відповідає умовам договору чи допоставити його у 14-денний строк з моменту одержання повідомлення покупця про виявлення неякісного товару, або про установлення факту недопоставки товару. 
          Таким чином, товар який не відповідає умовам договору в розумінні регулювання п. 2.3, 2.4 договору є товар, який не відповідає по кількості та якості, що обумовлена договором. 
          Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що надана відповідачем продукція була продукцією, яка має окремі подібні властивості і характеристики товару, однак не є товаром у розумінні договору.
          За змістом акту № 08/71 від 22.05.2020 відповідач поставив товари не тих виробників, які зазначені в специфікації до Договору, а частина товарів (маслини без кісточок) - відсутні, у зв`язку з чим позивач відмовився від прийняття наданої відповідачем продукції саме через те, що вона не є товаром у розумінні договору, така продукція не може вважатися поставленим неякісним товаром або невідповідним умовам договору товаром, який підлягає заміні, оскільки перевірка якості такої продукції на відповідність умовам Договору і перелікам ДСТУ та ГОСТ, наведеним у колонці 10 в таблиці специфікації, сторонами не проводилась в силу того, що умовами Договору  визначено вимоги щодо якості саме до товару (тобто продукції, яка має найменування, виробник, код згідно з УКТ ЗЕД, наведені у специфікації).
          Частиною другою статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: 
за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); 
за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
          Згідно з частиною шостою статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
          З урахуванням нездійснення поставки відповідачем товару, який є предметом договору сторін (фруктові та овочеві консерви, найменування товару, виробник, кількість, ціна та код товару згідно з УКТ ЗЕД визначені у специфікації що є додатком № 1 до договору) правомірним є застосування відповідальності у вигляді пені і штрафу за порушення строку поставки товару на підставі пункту 8.2 Договору, як те заявлено позивачем у позовній заяві. 
          Виходячи з наведених положень договору, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення пені за прострочення поставки товару за період з 22.05.2020 по 21.11.2020 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення вимог позову у цій частині шляхом стягнення з відповідача нарахованої суми пені в розмірі 13  431,00 грн. 
          Окрім того, позовні вимоги в частині стягнення з Товариства 5 081,99 грн. штрафу у розмірі 7% вартості товару є обґрунтованими, оскільки період прострочення поставки перевищує 30 днів.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2021 у справі №910/9096/21 підлягає задоволенню.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на підставі ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -                                                       
                                                  ПОСТАНОВИВ:          
          1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2021 у справі №910/9096/21 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2021 у справі №910/9096/21 скасувати.
3. Прийняти нове рішення про задоволення позову.
4. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікосад» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код 41001042)  на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; ідентифікаційний код 21313677) 13  431,00 грн. пені і 5    081,99 грн. штрафу, 2 270,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.
5. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікосад» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код 41001042)  на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; ідентифікаційний код 21313677) 3  405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.
7. Матеріали справи №910/9096/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.  
Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                А.І. Тищенко