ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/16030/21                                                                       Головуючий у 1 інстанції: Соломко І.І.
                                                                                  Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 вересня 2022 року                                                                                        м. Київ
    Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                            Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Аліменка В.О.
                                                               Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт-1» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України   про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт-1» (далі - ТОВ «Агростандарт-1») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області від 09.11.2021 № 3342538/40807729, № 3342539/40807729, № 3342540/40807729, № 3342541/40807729, № 3342542/40807729, № 3342543/40807729, № 3342544/40807729, № 3342545/40807729, № 3342546/40807729, № 3342547/40807729, № 3342548/40807729; 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.10.2021 № 3, № 4, від 23.10.2021 № 5, № 6, від 24.10.2021 № 7, № 8, від 25.10.2021№ 9, від 27.10.2021№ 10, від 29.10.2021 № 11, від 30.10.2021 № 12, від 31.10.2021 № 13, складені ТОВ "Агростандарт-1", датою подання. 
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 № 3342538/40807729, № 3342539/40807729, № 3342540/40807729, № 3342541/40807729, № 3342542/40807729, № 3342543/40807729, № 3342544/40807729, № 3342545/40807729, № 3342546/40807729, № 3342547/40807729, № 3342548/40807729. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 22.10.2021 № 3, № 4, від 23.10.2021 № 5, № 6, від 24.10.2021 № 7, № 8, від 25.10.2021№ 9, від 27.10.2021№ 10, від 29.10.2021 № 11, від 30.10.2021 № 12, від 31.10.2021 № 13, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1", датою подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. 
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що, згідно додаткової інформації, неможливо дослідити джерело походження товару, який позивачем, відповідно до податкових накладних, реалізовувався на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД». Також, апелянт вказує, що в рамках оперативного обміну інформацією між комісіями центрального та регіонального рівнів (на виконання листа ДПСУ від 26.06.2020 №10327/7/99-00-04-11-03-07) 19.02.2021 надійшла інформація від Головного управління ДПС у Сумській області (стосовно ТОВ «Шанс», щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, по взаємовідносинах із ТОВ «Агростандарт-1».  При цьому, апелянт посилається на те, що в ході відпрацювання підприємства, відповідно до вимог наказу ДФС від 28.07.2015 №543, по ТОВ «Шанс» складена узагальнена податкова інформація щодо встановлення нереальності фінансово-господарських операцій з 01.01.2017 по 21.02.2020.          
04 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт-1» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Агростандарт-1" є юридичною особою з 05.09.2016, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Види діяльності: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний) 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
Між ТОВ «Агростандарт-1» та СВК "Фаворит" укладено договір поставки №1009-21 від 10.09.2021, за умовами якого, СВК "Фаворит" поставило ТОВ «Агростандарт-1» соняшник у кількості 397,43 т.
Виконання умов Договору підтверджується: видатковими накладними № 4 від 20.10.2021, № 5 від 20.10.2021, № 6 від 26.10.2021 та банківською випискою за період з 20.10.2021 по 29.10.2021.
Між ТОВ «Агростандарт-1» та ТОВ "Кернел-Трейд" укладено наступні Договори: Договір поставки № П-0334/5/22 від 20.10.2021; Договір поставки № П-0340/5/22 від 21.10.2021; Договір поставки № П-0341/5/22 від 22.10.2021; Договір поставки № П-0343/5/22 від 23.10.2021.
На виконання вищевказаних договорів ТОВ "Агростандарт-1" поставило ТОВ "Кернел-Трейд" насіння соняшнику у кількості 385,33 т, що підтверджується рахунком на оплату від 20.10.2021 № 12, від 21.10.2021 №13, від 22.10.2021 №14, від 26.10.2021 №15, видатковими накладними № 12 від 23.10.2021, № 14 від 22.10.2021, № 17 від 22.10.2021, № 15 від 23.10.2021, № 18 від 24.10.2021, № 19 від 24.10.2021, № 20 від 25.10.2021, № 21 від 27.10.2021, № 22 від 29.10.2021, № 23 від 30.10.2021,№ 24 від 31.10.2021, банківською випискою за період з 20.10.2021 до 03.11.2021.
ТОВ «Агростандарт-1» складені податкові накладні від 22.10.2021 № 3, № 4, від 23.10.2021 № 5, № 6, від 24.10.2021 № 7, № 8, від 25.10.2021№ 9, від 27.10.2021№ 10, від 29.10.2021 № 11, від 30.10.2021 № 12, від 31.10.2021 № 13 і подані на реєстрацію до ЄРПН.
01 листопада 2021 року ТОВ «Агростандарт-1» отримало квитанції №9327138340, №9327106967 № 9327127353, №9327078659, №93270981139, №9327106937, №9327131686, № 9327141700, № 9327142960, №9327106875, №9327114866, в яких вказано, що документ прийнято, реєстрація ПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
03 листопада 2021 року ТОВ «Агростандарт-1» направило до податкового органу повідомлення №3 про подання пояснень та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у спірних ПН.
09 листопада 2021 року Комісією прийняті рішення № 3342538/40807729, № 3342539/40807729, № 3342540/40807729, № 3342541/40807729, № 3342542/40807729, № 3342543/40807729, № 3342544/40807729, № 3342545/40807729, № 3342546/40807729, № 3342547/40807729, № 3342548/40807729, яким відмовлено в реєстрації спірних ПН з підстав ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, зокрема, неможливо дослідити джерело походження товару.
Не погоджуючись із відмовою у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно вимог п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України закріплено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246    затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).
У відповідності до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно з п. 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Приписи пункту 201.16 статті 201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
У відповідності до пункту 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
В силу вимог пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).
Пунктом 2 вказаного Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6-7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За приписами пункту 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Агростандарт-1» (Постачальник) та ТОВ «Кернел-Трейд» (Покупець) укладено ряд договорів поставки, а саме: Договір поставки № П-0334/5/22 від 20 жовтня  2021 року; Договір поставки № П-0340/5/22 від 21 жовтня 2021 року; Договір поставки № П-0341/5/22 від 22 жовтня 2021 року; Договір поставки № П-0343/5/22 від 23 жовтня 2021 року (а.с.67-69,74-76,86-88,96-98).
На виконання вищевказаних договорів ТОВ «Агростандарт-1» поставило ТОВ «Кернел-Трейд» насіння соняшнику у кількості 385,33 т, що підтверджується рахунком на оплату від 20.10.2021 № 12, від 21.10.2021 №13, від 22.10.2021 №14, від 26.10.2021 №15, видатковими накладними № 12 від 23.10.2021, № 14 від 22.10.2021, № 17 від 22.10.2021, № 15 від 23.10.2021, № 18 від 24.10.2021, № 19 від 24.10.2021, № 20 від 25.10.2021, № 21 від 27.10.2021, № 22 від 29.10.2021, № 23 від 30.10.2021,№ 24 від 31.10.2021, банківською випискою за період з 20.10.2021 до 03.11.2021 (а.с.70,73,77-80,89-92,99,104-107,108).
Матеріали справи свідчать, що за результатами виконання договорів поставки ТОВ «Агростандарт-1» було складено та направлено засобами електронного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наступні податкові накладні: від 22.10.2021 № 3, № 4, від 23.10.2021 № 5, № 6, від 24.10.2021 № 7, № 8, від 25.10.2021№ 9, від 27.10.2021№ 10, від 29.10.2021 № 11, від 30.10.2021 № 12, від 31.10.2021 № 13 (а.с.15,17,19,21,23,25,27,29,31,33,35).
Однак, відповідно до Квитанцій від 01 листопада 2021 року 9327138340, №9327106967 № 9327127353, №9327078659, №93270981139, №9327106937, №9327131686, № 9327141700, № 9327142960, №9327106875, №9327114866, податкові накладні прийнято, реєстрація зупинена (а.с.16,18,20,22,24,26,28,30,32,34,36 ).
У даних квитанціях зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На переконання колегії суддів, контролюючий орган мав запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у податкового органу сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності платника податків, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які саме документи необхідно надати.
Натомість, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі №826/6528/18.
Щодо посилання апелянта на те, що на пункт 5 Порядку №520, яким передбачено перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних, слід зазначити наступне.
Так, можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, на думку колегії суддів, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Тобто, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто, узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.
Матеріали справи свідчать, що 03 листопада 2021 року ТОВ «Агростандарт-1» направило до податкового органу повідомлення №3 про подання пояснень та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у спірних податкових накладних (а.с.37-44).
Однак, Комісією регіонального рівня прийнято рішення № 3342538/40807729, № 3342539/40807729, № 3342540/40807729, № 3342541/40807729, № 3342542/40807729, № 3342543/40807729, № 3342544/40807729, № 3342545/40807729, № 3342546/40807729, № 3342547/40807729, № 3342548/40807729, якими відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних з підстав ненадання платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, зокрема, неможливо дослідити джерело походження товару (а.с. 45-55).
Колегія суддів звертає увагу на те, що, приймаючи оскаржувані рішення, відповідачем не було надано оцінку письмовим поясненням та документам позивача.
В апеляційній скарзі відповідач вказує, що в рамках оперативного обміну інформацією між комісіями центрального та регіонального рівнів (на виконання листа ДПСУ від 26.06.2020 №10327/7/99-00-04-11-03-07) 19.02.2021 надійшла інформація від Головного управління ДПС у Сумській області (стосовно ТОВ «Шанс», щодо якого прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості, по взаємовідносинах із ТОВ «Агростандарт-1».  При цьому, апелянт посилається на те, що в ході відпрацювання підприємства, відповідно до вимог наказу ДФС від 28.07.2015 №543, по ТОВ «Шанс» складена узагальнена податкова інформація щодо встановлення нереальності фінансово-господарських операцій з 01.01.2017 по 21.02.2020. За даними ЄРПН по ТОВ «Шанс» відсутнє придбання соняшнику, пшениці, кукурудзи та має місце придбання сигарет, одягу, взуття та ін. товарів.
З приводу даних доводів апелянта, колегія суддів зазначає, що інформація щодо ТОВ «ШАНС» не має відношення до господарських операцій по зупиненим податковим накладним, оскільки, придбаний у СВК "ФАВОРИТ" у вересні 2021 року товар  позивачем було реалізовано ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" у жовтні 2021 року, за результатом чого були складені та направлені на реєстрацію спірні податкові накладні.
Крім того, колегія суддів вважає, що  здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу, оскільки, перевірка податкових накладних є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18.
Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено спірну ПН, , це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому, воно не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.11.2021 № 3342538/40807729, № 3342539/40807729, № 3342540/40807729, № 3342541/40807729, № 3342542/40807729, № 3342543/40807729, № 3342544/40807729, № 3342545/40807729, № 3342546/40807729, № 3342547/40807729, № 3342548/40807729 та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати відповідні податкові накладні.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт-1» та наявність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315,  316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

   Суддя-доповідач                                                                         Вівдиченко Т.Р.
          
   Судді                                                                                            Аліменко В.О.
                                                                                                  
                                                                                                         Кузьмишина О.М.