Ухвала 
 
14 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 202/5154/21
 
провадження № 61-10518ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цівань Наталією Володимирівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра,                                в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 року керівник Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, звернувся до суду                  з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.
 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2022 року у задоволенні позову керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, задоволено.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1628519712101) відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано квартиру у власність територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради.
Витребувано квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1628519712101)                                  від ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                представником - адвокатом Цівань Н. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 08 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його                представником - адвокатом Цівань Н. В., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду                               від 08 листопада 2022 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року скасувати та залишити в силі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2022 року.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного                                  у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року                           у справі № 669/927/16-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17,                від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 12 серпня 2020 року                         у справі № 522/21850/15-ц, від 02 листопада 2021 року у справі                                          № 925/1351/19 та постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року                       у справі № 521/8386/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі                                              № 645/4220/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також як на підставу касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, проте, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України,  ОСОБА_1 не зазначаєщодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
 
Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, без зазначення конкретної норми права, яку неправильно застосував апеляційний суд не дає підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                                         представником - адвокатом Цівань Н. В., у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, в окремо доданому до касаційної скарги клопотанні                                          ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 рокудо закінчення касаційного провадження.
 
Порушуючи питання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження, ОСОБА_1 зазначає, що 12 жовтня 2022 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Коломойцем К. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69988941 з примусового виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до вказаної постанови боржник ( ОСОБА_1 ) повинен протягом 10 днів виконати рішення суду та передати квартиру АДРЕСА_1  на користь територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради.
 
Вказує, що передача спірної квартири на користь територіальної громади                 м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради призведе до порушення балансу прав та інтересів сторін під час касаційного перегляду справи, оскільки територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради може розпорядитися нерухомим майном на власний розсуд, у тому числі, відчужити на користь інших осіб, а у випадку задоволенні касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
 
На підтвердження наведених обставин заявник додає постанову головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції                            (м. Дніпро) Коломойця К. В. від 12 жовтня 2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 69988941 та копію виконавчого листа у справі № 202/5154/21, виданого Індустріальним районним судом                                                    м. Дніпропетровська 28 вересня 2022 року.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою                                  та витребування майна,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цівань Наталією Володимирівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду                               від 20 вересня 2022 року.
 
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/5154/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 13 січня 2023 року. 
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.
 
Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду                                 від 20 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк