Справа № 455/388/22                                Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П 
Провадження № 33/811/935/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 липня 2022 року,

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою: 

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29.04.2022 о 21:38 год. у м. Добромиль на вул. Галицькій, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем, марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.
На постанову судді Лесик М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що від проходження огляду не відмовлявся. На відеозаписі зафіксовано, як поліцейський вказав, що він має намір пройти огляд, після чого він пройшов такий, але результатів йому не повідомили, а відеозапис самого огляду поліцейські не провели. Також у протоколі відсутні відомості про прилад на який проводився відеозапис, а сам запис не є безперервним, що є порушенням. 
В акті огляду запис про його згоду з результатами огляду є недостовірним, крім того зазначений у акті огляду прилад «Alcotest 620» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.
Зазначає, що поліцейським не дотримано процедури огляду, зокрема не направлено його на огляд до медичного закладу, свідки також не були залучені, від керування транспортним засобом його не відсторонювали. 
Звертає увагу на те, що у протоколі невірно зазначено час вчинення правопорушення, а саме о 21:38 год. він не керував автомобілем, оскільки вже о 21:34 год. автомобіль знаходився у нерухомому стані.
У судове засідання 21.09.2022 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подав. Судові засідання було призначено на 11:15 год. 29.08.2022, та на 12:00 год. 21.09.2022. У зв`язку із відсутністю коштів у Львівського апеляційного суду на відправлення поштової кореспонденції, інформація про судові засідання була розміщена на сайті Львівського апеляційного суду, що відображалось у списку призначення справ до розгляду на відповідні дати. Будь-яких інших засобів зв`язку, окрім адреси проживання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив і така інформація відсутня у матеріалах адміністративної справи, а тому у суду апеляційної інстанції відсутня можливість повідомити ОСОБА_1 в будь-який інший спосіб, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний про перебування у провадженні Львівського апеляційного суду апеляційної скарги, оскільки така подана ним особисто. Слід також звернути увагу і на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про відкладення розгляду справи, як і не повідомив суд про неможливість прибуття до суду у зв`язку із його можливою мобілізацією із врахуванням введення в Україні воєнного стану. Тому враховуючи строки розгляду апеляційної скарги визначені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності із врахуванням доводів апеляційної скарги та тих доказів, які містяться у матеріалах справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2022 серії ААБ № 173084 (а.с. 2);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «ALCOTEST 6820» (а.с. 4);
рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Кальницького М. від 29.04.2022 (а.с. 5);
відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`янінні та запропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, але він поводив себе зухвало, вживав нецензурну лексику по відношенню до працівників поліції, з`ясовував чи будуть вони теж проходити огляд. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, поліцейський роз`яснив останньому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від огляду, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що прилад «Alcotest 620» за допомогою якого йому пропонували пройти огляд відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, апеляційний суд вважає безпідставним та обгрунтовує наступним.
У матеріалах справи наявний акт огляду, в якому зазначено прилад за допомогою якого ОСОБА_1 пропонували пройти огляд, де у графі «За допомогою» вказано: «Alcotest 6820», що спростовує твердження ОСОБА_1 , що саме за допомогою приладу «Alcotest 620» йому пропонували пройти огляд.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Частиною 1 статті 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори: «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».
Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність свідків під час його відмови від огляду, апеляційний суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час відмови ОСОБА_1 від огляду, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.
Доводи апеляційної скарги про те, що наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервний не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксована чітка відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Доводи апеляційної скарги, що поліцейські не дотримали процедури огляду, не направили на огляд до медичного закладу апеляційний суд до уваги не бере виходячи з наступного.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.
Відповідно до ч. 2. ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
З викладених вимог закону вбачається, що лише у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, або незгоди із результатами такого огляду, та надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі, відтак у працівників поліції не було підстав доставляти його до медичного закладу.
Незгода ОСОБА_1 із часом вчинення правопорушення, яке зазначено у протоколі не спростовує факту його відмови від огляду та не може бути підставою для скасування постанови.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                               п о с т а н о в и в :
                                                  
Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 липня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду          І.О. Стельмах