СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року                         м. Харків                  Справа № 917/66/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.
за участю представників сторін:
прокурор: Горгуль Н.В. (поза межами суду) - службове посвідчення №057317, видане 09.10.2020;
від позивача: не з`явились;
від відповідача-1 (апелянта): Бойко Є.Г. (поза межами суду) - ордер серія ВІ № 1099307 від 07.11.2022;
від відповідача-2: не з`явились;
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край", м. Золотоноша, Черкаська область, (вх. №3311 П/2),  
на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.08.2021 (повний текст складено 21.09.2021) у справі № 917/66/21 (суддя Погрібна С.В.),
за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни, Полтавська область, 
в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради, смт. Чорнухи, Чорнухинський район, Полтавська область,  
до відповідачів:
1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край", м. Золотоноша, Черкаська область, 
2) Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, смт. Чорнухи, Чорнухинський район, Полтавська область, 
про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради Полтавської області до відповідачів: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" та Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Чорнухинської районної державної адміністрації від 22.12.2010 №378 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (оренди) на земельні ділянки на території Чорнухинської селищної ради";
- визнати недійсним та припинити на майбутнє договір оренди землі №1 від 31.12.2012, укладений між Чорнухинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс", правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край", за яким (договором) передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області загальною площею 393,90 га;
- зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" повернути Чорнухинській селищній раді Полтавської області земельні ділянки загальною площею 190,588 га, кадастрові номери 5325155100:00:038:0007, 5325155100:00:007:0027, 5325155100:00:013:0004, 5325155100:00:005:0001, 5325155100:00:023:0065, 5325155100:00:007:0025, 5325155100:00:039:0127, 5325155100:00:027:0072, 5325155100:00:021:0081, 5325155100:00:018:0080, 5325155100:00:016:0017, 5325155100:00:018:0078, 5325155100:00:018:0079, 5325155100:00:013:0005, 5325155100:00:014:0035, 5325155100:00:027:0073, 5325155100:00:031:0034, 5325155100:00:031:0033, 5325155100:00:018:0082, розташовані на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області згідно акту приймання-передачі.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що розпорядження голови Чорнухинської районної державної адміністрації від 22.12.2010 №378, яким затверджено ТОВ "Повстинагроальянс" (правонаступник СТОВ "Придніпровський край") технічну документацію щодо відведення спірних земельних ділянок для надання в користування (оренду) прийнято, а договір оренди землі №1 від 31.12.2012 між відповідачами укладено із порушенням вимог земельного законодавства, а саме без проведення земельних торгів, що суперечить положенням ст.ст. 123, 124, 134 Земельного кодексу України (у відповідній редакції) та є підставою для визнання такого розпорядження незаконним, а договору - недійсним.
Крім того, прокурор зазначає, що договір оренди землі №1 від 31.12.2012 укладений без проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок та з порушенням вимог ст.ст. 15, 21 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що підтверджується інформацією відділу у Чорнухинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №462/117-18 від 22.12.2018, та є додатковою підставою для визнання недійсним такого правочину. 
На думку прокурора, зазначені обставини щодо незаконної передачі земельних ділянок в оренду ТОВ "Повстинагроальянс" (правонаступник СТОВ "Придніпровський край") в обхід проведення земельного аукціону за прямим договором є підставою для захисту законних прав власника Чорнухинської селищної ради Полтавської області, шляхом зобов`язання відповідача-1 повернути позивачу спірні земельні ділянки за актом приймання-передачі.
В процесі розгляду справи в суді першої інстанції СТОВ "Придніпровський край" подано відзив, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить застосувати наслідки спливу позовної давності.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.08.2021 у справі №917/66/21 позовні вимоги задоволено частково. 
Визнано недійсним та припинено на майбутнє договір оренди землі №1 від 31.12.2012, укладений між Чорнухинською районною державною адміністрації та ТОВ "Повстинагроальянс", правонаступником якого є СТОВ "Придніпровський край", за яким (договором) передано в оренду ТОВ "Повстинагроальянс" земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області загальною площею 393,90 га. 
Зобов`язано СТОВ "Придніпровський край" повернути Чорнухинській селищній раді Полтавської області земельні ділянки загальною площею 190,588 га, кадастрові номери 5325155100:00:038:0007, 5325155100:00:007:0027, 5325155100:00:013:0004, 5325155100:00:005:0001, 5325155100:00:023:0065, 5325155100:00:007:0025, 5325155100:00:039:0127, 5325155100:00:027:0072, 5325155100:00:021:0081, 5325155100:00:018:0080, 5325155100:00:016:0017, 5325155100:00:018:0078, 5325155100:00:018:0079, 5325155100:00:013:0005, 5325155100:00:014:0035, 5325155100:00:027:0073, 5325155100:00:031:0034, 5325155100:00:031:0033, 5325155100:00:018:0082 розташованих на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області згідно акту приймання - передачі.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позовної вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування розпорядження Чорнухинської РДА від 22.12.2010 №378, оскільки останнє є ненормативним актом, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання. За висновком суду, скасування такого акту не породжує наслідків для користувача земельних ділянок, оскільки у такої особи виникло право оренди земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах, а саме на спірному договорі оренди землі від 31.12.2012.
Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди та зобов`язання СТОВ "Придніпровський край" повернути спірні земельні ділянки, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюваний правочин укладений всупереч вимог ст.ст. 123, 124, 134 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що відповідно до положень ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним та, в силу вимог ст.ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України, є підставою для повернення спірних земельних ділянок їх законному власнику.   
Щодо заявленого СТОВ "Придніпровський край" клопотання про застосування позовної давності, то суд відзначив, що про порушення вимог земельного законодавства прокуратурі стало відомо при здійсненні процесуальних дій керівництва у кримінальному провадженні №12018170340000115 у 2018 році, а отже позов заявлений в межах визначеного законом строку загальної позовної давності.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 11.08.2021 у справі №917/66/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги СТОВ "Придніпровський край" посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального, вважає рішення таким, що ухвалено при неповному та неправильному встановленні обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. 
Обґрунтовуючи свою позицію відповідач зазначає про те, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки його доводам та наданим доказам, якими повністю спростовуються твердження прокурора щодо незаконності передачі в користування спірних земельних ділянок, а саме:
- прокурор у тексті позовної заяви посилається на укладення спірного договору оренди від 31.12.2012 на виконання розпорядження Чорнухинської РДА від 22.12.2010 №378, а до позову прокурором додано копію цього розпорядження із змістом щодо передачі земельних ділянок в оренду (п.2);  проте, в процесі розгляду справи відповідач надав до матеріалів справи наявну у нього копію розпорядження Чорнухинської РДА від 22.12.2010 №378, у тексті якого відсутнє будь-яке посилання на передачу земельних ділянок в оренду (тільки лише щодо затвердження технічної документації щодо відведення в оренду);
- на думку апелянта, надана прокуратурою копія розпорядження РДА зроблена не з оригіналу, а із сторонньої копії невідомого походження; така копія засвідчена юридичною особою - СТОВ "Дружба-Нова", яка не має жодного відношення до цієї справи чи до сторін договору оренди; наведене дає суду підстави визнати такий доказ недостовірним у розумінні положень ст. 78 ГПК України та врахувати саме ту копію розпорядження РДА, яка надавалася СТОВ "Придніпровський край" до свого відзиву як більш вірогідному доказу відповідно до ст. 79 ГПК України;
- апелянт також доводить суду, що змістом наданої СТОВ "Придніпровський край" до матеріалів справи копії розпорядження Чорнухинської РДА від 22.12.2010 №378 підтверджується той факт, що на його виконання фактично ніякої передачі земельних ділянок в оренду не відбувалось, а лише було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право користування (оренди) на спірні земельні ділянки; 
- у дійсності ж затверджена розпорядженням від 22.12.2010 №378 технічна документація була розроблена на виконання іншого розпорядження Чорнухинської РДА, а саме від 13.02.2008 №53, яким РДА надала дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (оренди) земельними ділянками на території Чорнухинської селищної ради щодо 510,35 га землі, у тому числі земель запасу площею 391,55 га та 118,80 га не витребуваних часток (паїв);
- ТОВ "Повстинагроальянс" (правонаступник СТОВ "Придніпровський край") не просило Чорнухинську РДА та не зверталось з відповідним клопотанням про отримання земельних ділянок в оренду у 2010 році, оскільки підприємство користувалось цими земельними ділянками починаючи ще з 2008 року на підставі договору оренди від 31.12.2008, укладеного між Чорнухинською РДА та ТОВ "Повстинагроальянс" зі строком дії 12.09.2012;
- протягом всього строку користування земельними ділянками та до цього часу ТОВ "Повстинагроальянс" належним чином виконувало умови договору та сплачувало орендну плату; 
- після закінчення строку дії договору від 31.12.2008 сторони лише поновили його на новий строк, виклавши таку домовленість у формі нового договору оренди від 31.12.2012, а не уклавши додаткову угоду до договору від 31.12.2008, що не є таким порушенням, з яким чинне законодавство пов`язує недійсність правочину;
- Земельний кодекс України в редакції, чинній станом на момент отримання відповідачем земельних ділянок в оренду у 2008 році, не передбачав конкурентного продажу прав користування земельними ділянками; при цьому, можливість такої передачі залежала від рішення відповідних державних органів та органів місцевого самоврядування (у спірному випадку від рішення Чорнухинської РДА);      
- при цьому, оскільки у 2012 році ТОВ "Повстинагроальянс" було подано заяву саме про поновлення договору, а не про укладення нового договору оренди землі, то положення ст. 134 Земельного кодексу України (у редакції, чинній станом на 31.12.2012) щодо обов`язковості продажу прав на земельні ділянки на конкурентних засадах при укладенні оспорюваного договору від 31.12.2012 не застосовувались; 
- крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо подання прокурором позову в межах строку позовної давності, оскільки в силу положень чинного законодавства прокурор був зобов`язаний бути обізнаним про використання та фактичний стан спірних земельних ділянок ще у 2010 та 2012 роках; матеріалами справи підтверджується той факт, що про порушення прав держави уповноважені органи знали ще на момент підписання спірного розпорядження Чорнухинської РДА у 2010 році та укладення між відповідачами договору оренди землі від 31.12.2012.  

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 поновлено СТОВ "Придніпровський край" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 11.08.2021 у справі № 917/66/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам судового процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами його надсилання іншим учасникам в порядку ст. 263 ГПК України до 06.12.2021 та призначено справу до розгляду на 13.12.2021 о 10:00 год.
06.12.2021 на адресу апеляційного суду від Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор  заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін. Суть заперечень прокуратури зводиться до наступного:
- оскільки зміст наданої СТОВ "Придніпровський край" до матеріалів справи копії розпорядження РДА від 22.12.2010 №378 дійсно відрізняється від змісту копії, яка надавалась прокурору позивачем, тому для встановлення істинного  змісту вказаного розпорядження керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області зробив запит у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до архівного відділу Лубенської РДА Полтавської області; у відповідь на запит архівний відділ Лубенської РДА направив прокуратурі архівну копію розпорядження голови Чорнухинської РДА від 22.12.2010 № 378, зміст якої  повністю відповідає змісту такого розпорядження, наданого прокуратурою до суду першої інстанції при подані позову; водночас, походження копії розпорядження, яка надавалась до суду представником відповідача-1, та причини її відмінності від наявної в архівному відділі Лубенської РДА Полтавської області прокуратурі невідомі;
- твердження апелянта про те, що договір оренди землі від 31.12.2012 не є самостійним договором, а є своєрідним оформленням поновленням договору оренду землі від 31.12.2008, з огляду на що при продовженні договору не було необхідності  проводити земельні торги, на думку прокурора є безпідставним та необґрунтованими, оскільки: поновлення договору оренди землі повинно оформлюватись додатковою угодою, а не окремим договором оренди; зміст оспорюваного розпорядження Чорнухинської РДА від 22.12.2010 №378 свідчить про волевиявлення сторін на укладення саме нового договору оренди землі, а не продовження попереднього; оспорюване розпорядження не містить ніякої інформації щодо попередніх договорів чи вказівки про продовження існуючих договорів; про укладення нового договору оренди у 2012 році також свідчить акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду згідно договору оренди землі від 31.12.2012; станом на момент винесення розпорядження від 22.12.2010 №378 та укладення договору оренди землі від 31.12.2012 вимоги щодо проведення земельних торгів та проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок були безальтернативними.
Що стосується строків позовної давності, то прокурор вважає, що оскільки про наявність відповідних порушень земельного законодавства прокуратурі стало відомо лише після отримання листа відділу в Чорнухинському районі ГУ Держгеокадастру в Полтавській області №462/117-18 від 22.12.2018, який надавався на запит слідчого СВ Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області, відтак позов подано в межах трирічного строку позовної давності.
09.12.2021 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Чорнухинської селищної ради Полтавської області про розгляд справи без участі представника позивача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 зобов`язано Чорнухинську РДА надати Східному апеляційному господарському суду до 19.01.2022 оригінал розпорядження голови Чорнухинської РДА Полтавської області  №378 від 22.12.2010 для його огляду судом з наступним поверненням цього оригіналу особі, яка його подала, а також надати суду належним чином засвідчену копію цього розпорядження; Лубенській місцевій прокуратурі Полтавської області, СТОВ "Придніпровський край" та Чорнухинській селищній раді надати Східному апеляційному господарському суду до 19.01.2022 оригінал (за наявності) та належним чином засвідчені копії наявних у них копій розпоряджень голови Чорнухинської РДА Полтавської області №378 від 22.12.2010. Також, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 19.01.2022 до 11:30 год.
06.01.2022 на адресу апеляційного суду від СТОВ "Придніпровський край" надійшли пояснення по справі, за змістом яких відповідач-1 повідомляє про те, що оригінал розпорядження голови Чорнухинської РДА Полтавської області від 22.12.2010 №378 у нього відсутній, а належним чином засвідчена копія такого розпорядження була додана до матеріалів справи.
12.01.2022 на адресу апеляційного суду надійшов лист Чорнухинської селищної ради Полтавської області, в якому повідомлено про відсутність у позивача оригіналу витребуваного судом розпорядження.  
19.01.2022 на адресу апеляційного суду надійшов лист Полтавської обласної прокуратури, до якого додано архівну копію розпорядження голови Чорнухинської РДА Полтавської області від 22.12.2010 №378 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (оренди) на земельні ділянки на території Чорнухинської селищної ради".
20.01.2022 на адресу апеляційного суду надійшов лист Полтавської обласної прокуратури, в якому повідомлено, що згідно листа Чорнухинської селищної ради від 01.10.2020 № 04-02/140з, який міститься в матеріалах справи, спірні земельні ділянки загальною площею 190,5880 га передані Чорнухинській об`єднаній територіальній громаді в особі Чорнухинської селищної ради згідно наказу ГУ Держгеокдастру у Полтавській області від 18.06.2019 №4194-СГ. Право комунальної власності на спірні земельні ділянки за Територіальною громадою в особі Чорнухинської селищної ради згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано - 22.10.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до  24.01.2022 о 09:45 год.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю  судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя            Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 призначено розгляд справи на 16.02.2022 о 15:00 год. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.03.2022 о 14:15 год.
Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022  від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
Отже, судове засідання, призначене на 16.03.2022 у справі №917/66/21 не відбулося.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, із посиланням на вищевказані обставини, а також на перебування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій – згідно із відповідним Переліком територіальних громад, затвердженим Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України – було повідомлено учасників справи, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку для життя і здоров`я учасників судового процесу.
Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-IX від 22.05.2022, постановлено: на часткову зміну ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Указом Президента України від 12.08.2022 № 573 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", зокрема, строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.
Отже, на теперішній час в Україні діє воєнний стан, який запроваджено вищезазначеним Указом Президента України строком до 21.11.2022.
Водночас, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи п. 10 ч. 3 ст. 2 та ч. 2 ст. 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства – ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги СТОВ "Придніпровський край" на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.08.2021 у справі №917/66/21 відбудеться 17.11.2022 о 15:30 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 задоволено заяви Харківської обласної прокуратури та представника СТОВ "Придніпровський край" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалено провести судове засідання по справі №917/66/21, призначене на 17.11.2022 о 15:30 год., за участю представника Харківської обласної прокуратури та за участю представника СТОВ "Придніпровський край" в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 17.11.2022, проведеному в режимі відеоконференції, представник відповідача-1 (апелянта) підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Присутня у судовому засіданні 17.11.2022 в режимі відеоконференції прокурор Харківської обласної прокуратури заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просила суд залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Чорнухинська селищна ради Полтавської області у своїх клопотаннях просила розглядати апеляційну скаргу за відсутності її представників.
Представники Чорнухинської РДА Полтавської області у судове засідання 17.11.2022 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялись належним чином. 
Зокрема, всі ухвали Східного апеляційного господарського суду були направлені сторонам на зареєстровані в ЄДРЮОФОП поштові адреси, повідомлені ними адреси електронної пошти та через зареєстровані електронні адреси у кабінеті в системі "Електронний суд".
Чорнухинська РДА Полтавської області (окрім направлення ухвал на електронну адресу) була повідомлена шляхом направлення на її поштову адресу поштових відправлень, які повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Апеляційний суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.
Оскільки ухвали апеляційного господарського суду надсилались за належною адресою учасників справи, повідомленою самими же сторонами, колегія суддів  вважає, що судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення учасників справи про існуюче судове провадження.
При цьому, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Сторони, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинні виявляти інтерес до відомого їм судового провадження, зокрема, щодо руху поданих апеляційних скарги та результату розгляду їх судом.
Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою і в матеріалах справи містяться докази на підтвердження вчинення судом всіх можливих дій для належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача-2, у зв`язку з чим, переходить до її розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених  ст. 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі розпорядження голови Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області від 22.12.2010 №378 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (оренди) на земельні ділянки на території Чорнухинської селищної ради" Товариству з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" надано в оренду земельні ділянки із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення площею 393,90 га. 
31.12.2012 між Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області та ТОВ "Повстинагроальянс" укладено договір оренди землі №1, відповідно до якого ТОВ "Повстинагроальянс" надано в оренду земельні ділянки загальною площею 393,90 га, розташовані на території Чорнухинської селищної ради терміном на 5 років (надалі – Договір).
За умовами п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 8098442,90грн.
Земельна ділянка передається в оренду для ведення орендарем товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування сільськогосподарської продукції) (п. 5.1 Договору). 
Пунктом 5.2 Договору передбачено, що цільове призначення земельної ділянки - землі сільськогосподарського призначення.
Згідно додатку до Договору в оренду передавались наступні земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 5325155100:00:018:0078 - 2,15 га; 5325155100:00:018:0079 - 2,01 га; 5325155100:00:016:0017 - 3,5 га; 5325155100:00:013:0004 - 13,06 га; 5325155100:00:013:0005 - 1,49 га; 5325155100:00:014:0035 - 1,64 га; 5325155100:00:005:0001 - 0,45 га; 5325155100:00:028:0048 - 0,91 га; 5325155100:00:027:0072 - 28,71 га; 5325155100:00:023:0065 - 0,48 га; 5325155100:00:023:0064 - 24,63 га; 5325155100:00:027:0073 - 5,19 га; 5325155100:00:027:0074 - 1,00 га; 5325155100:00:031:0034 - 0,49 га; 5325155100:00:031:0033 - 2,88 га; 5325155100:00:001:0001 - 60,30 га; 5325155100:00:020:0001 - 18,68 га; 5325155100:00:021:0081 - 45,59 га; 5325155100:00:018:0080 - 38,35 га; 5325155100:00:018:0082 - 16,08 га; 5325155100:00:018:0083 - 4,20 га; 5325155100:00:013:0096 - 26,98 га; 5325155100:00:037:0001 - 5,98 га; 5325155100:00:039:0129 - 0,52 га; 5325155100:00:038:0007 - 3,01 га; 5325155100:00:003:0104 - 1,41 га; 5325155100:00:034:0014 - 7,78 га; 5325155100:00:010:0003 - 10,17 га; 5325155100:00:010:0002 - 3,60 га; 5325155100:00:007:0025 - 22,45 га; 5325155100:00:007:0027 - 1,25 га; 5325155100:00:039:0127 - 1,80 га; 5325155100:00:039:0128 - 5,10 га; 5325155100:00:0315:0011 - 2,11 га; 5325155100:00:005:0002 - 29,95 га ,  
На підставі акту приймання-передачі від 31.12.2012 зазначені земельні ділянки Чорнухинська РДА Полтавської області передала у користування ТОВ "Повстинагроальянс" (а.с. 21, т.1).
Згідно інформації Держгеокадастру право користування (оренди) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на частину земельних ділянок, а саме:
1) право оренди земельної ділянки площею 3,0145 га кадастровий номер 5325155100:00:038:0007 зареєстровано 13.11.2013;
2) право оренди земельної ділянки площею 1,2500 га кадастровий номер 5325155100:00:007:0027 зареєстровано 13.11.2013;
3) право оренди земельної ділянки площею 13,0600 га кадастровий номер 5325155100:00:013:0004 зареєстровано 13.11.2013;
4) право оренди земельної ділянки площею 0,4500 га кадастровий номер 5325155100:00:005:0001 зареєстровано 13.11.2013;
5) право оренди земельної ділянки площею 0,4800 га кадастровий номер 5325155100:00:023:0065 зареєстровано 13.11.2013;
6) право оренди земельної ділянки площею 22,4500 га кадастровий номер 5325155100:00:007:0025 зареєстровано 15.11.2013;
7) право оренди земельної ділянки площею 45,5900 га кадастровий номер 5325155100:00:021:0081 зареєстровано 18.11.2013;
8) право оренди земельної ділянки площею 38,3500 га кадастровий номер 5325155100:00:018:0080 зареєстровано 18.11.2013;
9) право оренди земельної ділянки площею 1,8000 га кадастровий номер 5325155100:00:039:0127 зареєстровано 20.11.2013;
10) право оренди земельної ділянки площею 28,7100 га кадастровий номер 5325155100:00:027:0072 зареєстровано 20.11.2013;
11) право оренди земельної ділянки площею 3,5000 га кадастровий номер 5325155100:00:016:0017 зареєстровано 20.11.2013;
12) право оренди земельної ділянки площею 2,1500 га кадастровий номер 5325155100:00:018:0078 зареєстровано 20.11.2013;
13) право оренди земельної ділянки площею 2,0100 га кадастровий номер 5325155100:00:018:0079 зареєстровано 20.11.2013;
14) право оренди земельної ділянки площею 1,4900 га кадастровий номер 5325155100:00:013:0005 зареєстровано 20.11.2013;
15) право оренди земельної ділянки площею 1,6400 га кадастровий номер 5325155100:00:014:0035 зареєстровано 20.11.2013;
16) право оренди земельної ділянки площею 5,1900 га кадастровий номер 5325155100:00:027:0073 зареєстровано 20.11.2013;
17) право оренди земельної ділянки площею 0,4900 га кадастровий номер 5325155100:00:031:0034 зареєстровано 20.11.2013;
18) право оренди земельної ділянки площею 2,8835 га кадастровий номер 5325155100:00:031:0033 зареєстровано 20.11.2013;
19) право оренди земельної ділянки площею 16,0800 га кадастровий номер 5325155100:00:018:0082 зареєстровано 20.11.2013;
Враховуючи, що відповідно до п. 3.1 Договір оренди від 31.12.2012 укладено строком на 5 років, а отже строк його дії закінчився 20.11.2018 (дата закінчення 5 річного строку з моменту реєстрації останніх земельних ділянок відповідно до вказаного договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).
Як також з`ясовано судом, в 2015 році ТОВ "Повстинагроальянс" припинило свою діяльність, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №15621120044000445 про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Правонаступником вказаного товариства визначено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро", яке припинено шляхом приєднання до СТОВ "Придніпровський край" (відповідач-1 у цій справі).
В подальшому повноваження розпорядника спірними земельними ділянками перейшли від Чорнухинської РДА Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.
У зв`язку із закінченням строку дії договору оренди від 31.12.2012 наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №8099-СГ від 23.11.2018 поновлено договір оренди землі від 31.12.2012 на земельні ділянки загальною площею 190,588 га ріллі, зокрема:
1) площею 3,0145 га кадастровий номер 5325155100:00:038:0007;
2) площею 1,2500 га кадастровий номер 5325155100:00:007:0027;
3) площею 13,0600 га кадастровий номер 5325155100:00:013:0004;
4) площею 0,4500 га кадастровий номер 5325155100:00:005:0001;
5) площею 0,4800 га кадастровий номер 5325155100:00:023:0065;
6) площею 22,4500 га кадастровий номер 5325155100:00:007:0025;
7) площею 1,8000 га кадастровий номер 5325155100:00:039:0127;
8) площею 28,7100 га кадастровий номер 5325155100:00:027:0072;
9) площею 45,5900 га кадастровий номер 5325155100:00:021:0081;
10) площею 38,3500 га кадастровий номер 5325155100:00:018:0080;
11) площею 3,5000 га кадастровий номер 5325155100:00:016:0017;
12) площею 2,1500 га кадастровий номер 5325155100:00:018:0078;
13) площею 2,0100 га кадастровий номер 5325155100:00:018:0079;
14) площею 1,4900 га кадастровий номер 5325155100:00:013:0005;
15) площею 1,6400 га кадастровий номер 5325155100:00:014:0035;
16) площею 5,1900 га кадастровий номер 5325155100:00:027:0073;
17) площею 0,4900 га кадастровий номер 5325155100:00:031:0034;
18) площею 2,8835 га кадастровий номер 5325155100:00:031:0033;
19) площею 16,0800 га кадастровий номер 5325155100:00:018:0082 (а.с. 26-27).
Звертаючись до господарського суду першої інстанції із цим позовом, прокурор зазначив, що спірні земельні ділянки передані в оренду ТОВ "Повстинагроальянс" (правонаступник СТОВ "Придніпровський край") на підставі розпорядження голови Чорнухинської РДА Полтавської області від 22.12.2010 №378, на виконання якого укладено договір оренди землі від 31.12.2012, без проведення земельних торгів (ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 135 Земельного кодексу України – у відповідній редакції); орендна плата за користування земельними ділянками комунальної власності визначена з порушенням ст.ст. 15, 21 Закону України "Про оренду землі" та п. 289.1 ст. 289 ПК України - без проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, чим порушено суспільний інтерес територіальної громади та інтереси держави.
Наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" для представництва, прокурор вбачає в порушенні інтересів держави недотриманням встановленого законодавством порядку розпорядження земельними ділянками, які перебувають у комунальній власності та набуття ТОВ "Повстинагроальянс" (правонаступник СТОВ "Придніпровський край") права користування ними, а також в пасивній поведінці органу, уповноваженого захищати інтереси у сфері земельних відносин – Чорнухинської селищної ради Полтавської області.
Як вже зазначалось вище, Господарським судом Полтавської області 11.08.2021 ухвалено оскаржуване рішення у справі №917/66/21, яким позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав недійсним та припинив на майбутнє договір оренди землі №1 від 31.12.2012 та зобов`язав СТОВ "Придніпровський край" повернути Чорнухинській селищній раді Полтавської області земельні ділянки загальною площею 190,588 га (за кадастровими номерами, наведеними вище), розташовані на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області згідно акту приймання - передачі. В решті позовних вимог (щодо вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Чорнухинської РДА Полтавської області від 22.12.2010 №378) – відмовлено з підстав, зазначених вище.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції в цілому погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для часткового задоволення позову, однак колегія суддів не погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову саме у наведеній місцевим судом частині з огляду на таке.   
Предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги прокурора в інтересах Чорнухинської селищної ради до відповідачів СТОВ "Придніпровський край" та Чорнухинської РДА Полтавської області про:
- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Чорнухинської РДА від 22.12.2010 №378;
- визнання недійсним та припиненняти на майбутнє договору оренди землі  від 31.12.2012, укладеного між Чорнухинською РДА та ТОВ "Повстинагроальянс" (правонаступник СТОВ "Придніпровський край"), за яким (договором) передано в оренду відповідачу-1 земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області загальною площею 393,90 га;
- зобов`язання СТОВ "Придніпровський край" повернути Чорнухинській селищній раді земельні ділянки загальною площею 190,588 га (за відповідними кадастровими номерами), розташовані на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області згідно акту приймання-передачі.
Досліджуючи питання дотримання прокурором ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та наявності/відсутності підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, судова колегія апеляційної інстанції виходить з такого.  
Правовідносини, пов`язані з використанням земель комунальної власності, становлять суспільний інтерес і незаконність рішення органу місцевого самоврядування та правочину, на підставі якого земельні ділянки передані в користування, такому суспільному інтересу не відповідає. 
Порушення інтересів держави полягають у протиправному набутті прав на земельні ділянки комунальної форми власності всупереч порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Колегія суддів зазначає, що оскільки земельні ділянки, які є предметом спору належать до комунальної власності та розташовані на території відповідної селищної ради, відтак компетентним суб`єктом у спірних правовідносинах є саме Чорнухинська селищна рада Полтавської області.
За приписами ст. ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування  в Україні», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Повноваження органів місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади, у сфері регулювання земельних відносин визначені у ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", окрема до відання виконавчих органів селищних рад належать власні (самоврядні) повноваження, такі як справляння плати за землю та делеговані повноваження, а саме здійснення контролю за додержанням земельного законодавства.
Чорнухинська селищна рада Полтавської області відповідно до п.п. 3, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" та ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України є органом, який від імені територіальної громади здійснює права власника щодо спірних земельних ділянок.
Статтею 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем і відповідачем, зокрема звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування, питання припинення правовідносин засобами цивільно-правового реагування.
З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді Лубенська місцевої прокуратури Полтавської області листом №33/7-8880 вих. 20 від 24.09.2020 направила запит Чорнухинській селищній раді Полтавської області щодо наявності порушень земельного законодавства та вжиття органом місцевого самоврядування заходів реагування щодо припинення порушень земельного законодавства, в тому числі і у судовому порядку.
У відповідь на вищезазначений лист прокуратури, Чорнухинська селищна рада Полтавської області листом №04-08/1403 від 01.10.2020 повідомила Лубенську місцеву прокуратуру Полтавської області, що заходи щодо усунення вимог земельного законодавства Чорнухинською селищною радою не вживались у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору, та через відсутність спеціалістів у галузі земельного законодавства остання не має можливості для самостійного звернення до суду з позовом, у зв`язку з чим, позивач просить Лубенську місцеву прокуратуру Полтавської області вжити заходів щодо захисту прав територіальної громади.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною 7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.
Вказаної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18.
Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що встановлені вище обставини справи щодо не звернення Чорнухинської селищної ради Полтавської області до суду із відповідним позовом протягом розумного часу (з вересня 2020 року по лютий 2021 року) підтверджують дотримання прокурором порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", бездіяльність органу, уповноваженого розпоряджатись спірними земельними ділянками, та наявність підстав для звернення прокурора за захистом суспільного інтересу не лише держави, а й відповідної територіальної громади.
При цьому, колегія суддів враховує, що позовні вимоги прокурора у цій справі обґрунтовані порушенням інтересів територіальної громади, а представником її інтересів відповідно є Чорнухинська селищна рада Полтавської області, яка правомірно була визначена прокурором у справі позивачем.
Щодо суті самого спору, то колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження голови Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області від 22.12.2010 №378 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (оренди) на земельні ділянки на території Чорнухинської селищної ради" ТОВ "Повстинагроальянс" (правонаступником якого є СТОВ "Придніпровський край") надано в оренду земельні ділянки із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення площею 393,90 га (п. 2). 
Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що в матеріалах справи містяться дві різні за змістом копії розпорядженням голови Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області від 22.12.2010 №378, зокрема перша надана прокуратурою (а.с. 15, т.1), друга копія розпорядження (а.с. 72, т.1) - надана СТОВ "Придніпровський край".
Так, із змісту наданої прокуратурою копії розпорядження РДА від 22.12.2010 №378 вбачається наявність пункту 2 такого змісту: "Надати в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" земельні ділянки із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення площею 393,90 га, в тому числі ріллі 393,90 га, що знаходяться за межами населених пунктів на території Чорнухинського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва".
Водночас, у копії розпорядження Чорнухинської РДА від 22.12.2010 №378, яка надавалась до матеріалів справи СТОВ "Придніпровський край", відсутнє посилання на передачу в оренду ТОВ "Повстинагроальянс" земельних ділянок, а лише міститься п.1 із змістом: "Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (оренди) товариству з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" на земельні ділянки із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення площею 393,90 га, в тому числі ріллі 393,90 га, що знаходяться за межами населених пунктів на території Чорнухинського району Полтавської області  для ведення товарного сільськогосподарського виробництва". При цьому, у п. 2 зазначено: "Рекомендувати відділу Держкомзему у Чорнухинському районі забезпечити збереження даної технічної документації в місцевому фонді документації із землеустрою".
Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. 
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
За приписами ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
З урахуванням аналізу наведених приписів законодавства, колегія суддів зазначає, що якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду у судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. 
Враховуючи, що в матеріалах справи містяться копії двох різних за змістом розпоряджень голови Чорнухинської РДА Полтавської області від 22.12.2010 №378, а відповідач-1 в апеляційній скарзі заперечує та ставить під сумнів відповідність поданої  прокурором копії цього розпорядження РДА, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 було зобов`язано Чорнухинську РДА Полтавської області надати Східному апеляційному господарському суду оригінал розпорядження голови Чорнухинської РДА Полтавської області  №378 від 22.12.2010 для його огляду судом з наступним поверненням цього оригіналу особі, яка його подала, а також надати суду належним чином засвідчену копію цього розпорядження. Водночас, учасників справи зобов`язано надати Східному апеляційному господарському суду оригінал (за наявності) та належним чином засвідчені копії наявних у них копій розпоряджень голови Чорнухинської РДА Полтавської області №378 від 22.12.2010.
Однак, вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.12.20121 Чорнухинською РДА Полтавської області виконано не було, оригінал розпорядження від 22.12.2010 №378 для огляду у судовому засіданні не надано.
При цьому, 19.01.2022 на адресу апеляційного суду надійшов лист Полтавської обласної прокуратури, до якого додано архівну копію розпорядження голови Чорнухинської РДА Полтавської області від 22.12.2010 №378 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (оренди) на земельні ділянки на території Чорнухинської селищної ради", сформовану архівним відділом Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області (а.с. 143, т.2).
Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що зміст наданої прокурором архівної копії розпорядження голови Чорнухинської РДА Полтавської області від 22.12.2010 №378 повністю відповідає змісту копії цього розпорядження, яка надавалась прокуратурою до позовної заяви, та яка (копія) містить пункт 2 із змістом саме щодо передачі в оренду ТОВ "Повстинагроальянс" (правонаступником якого є СТОВ "Придніпровський край") спірних земельних ділянок.   
Походження копії розпорядження РДА від 22.12.2010 №378, наданої до матеріалів справи СТОВ "Придніпровський край", та причини відмінності її змісту від наявної в архівному відділі Лубенської РДА Полтавської області апелянтом у встановленому процесуальним законом порядку не спростовано. 
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приймає до уваги копію розпорядження голови Чорнухинської РДА Полтавської області від 22.12.2010 №378, надану Лубенською місцевою прокуратурою, оскільки достовірність викладеної в ній інформації підтверджена архівною копією цього ж розпорядження, наданою архівним відділом Лубенської РДА Полтавської області, та вважає, що розпорядження голови Чорнухинської РДА Полтавської області від 22.12.2010 №378 за своєю юридичною природою є рішенням відповідача-2, яким  у тому числі було надано в оренду ТОВ "Повстинагроальянс" (правонаступником якого є СТОВ "Придніпровський край") спірні земельні ділянки із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення площею 393,90 га, що знаходяться за межами населених пунктів на території Чорнухинського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Матеріалами справи також підтверджується, що на виконання цього розпорядження 31.12.2012 між Чорнухинською РДА Полтавської області та ТОВ "Повстинагроальянс" укладено договір оренди землі №1 (а.с. 16-20, т.1), за умовами якого ТОВ "Повстинагроальянс" отримало в користування земельні ділянки (із визначеними в позові кадастровими номерами) загальною площею 393,90га, розташовані на території Чорнухинської селищної ради терміном на 5 років.
Як встановив місцевий господарський суд та заперечується в апеляційній сказі відповідачем-1, земельні ділянки (із вказаними у позові кадастровими номерами), загальною площею 393,90 га, комунальної власності, передані в оренду ТОВ "Повстинагроальянс" (правонаступником якого є СТОВ "Придніпровський край") без проведення земельних торгів з продажу права оренди.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній на момент прийняття розпорядження та укладення договору оренди) право оренди земельної ділянки - це засноване на  договорі  строкове  платне  володіння  і  користування  земельною  ділянкою, необхідною орендареві для  провадження підприємницької  та  іншої діяльності. Земельні  ділянки  можуть передаватися в оренду громадянам та  юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.
За приписами частин 5, 7 цієї ж статті право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у  заставу,   спадщину,   вноситися до статутного  фонду  власником 
земельної ділянки - на  строк  до  50  років,  крім випадків, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.
Статтею 16 Закону України "Про оренду землім (у відповідній редакції) передбачено, що укладення договору  оренди  земельної   ділянки   із   земель приватної  власності  здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно  із  законом  вправі  набувати  право  оренди  на  таку земельну ділянку. 
Укладення договору   оренди   земельної   ділянки  із  земель державної  або  комунальної  власності  здійснюється  на  підставі рішення  відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця,  прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом  України,  або  за  результатами аукціону.
Районні  державні адміністрації на їх території передають земельні  ділянки  із земель державної власності у власність або у користування  у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для, зокрема сільськогосподарського використання (п.  а)  ч. 3 ст. 122 ЗК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних   ділянок  державної  або  комунальної власності у користування здійснюється на підставі  рішень  органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів  приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок  відповідно  до закону;  надання у користування земельних  ділянок,  межі  яких  не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування   земельної   ділянки, межі якої встановлені в  натурі (на місцевості),  без  зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної  документації  із землеустрою   щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.
За приписами ч.ч. 1 - 3 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних  ділянок,  що  перебувають  у державній  або  комунальній  власності,  здійснюється  на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу  місцевого самоврядування  чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди)  шляхом  укладення  договору оренди земельної ділянки. 
Передача  в  оренду  земельних  ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.ч. 2, 3 ст. 134 цього Кодексу. 
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним ч.ч. 2, 3 ст.  134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому ст. 123 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи  комунальної  власності  або права  на  них (оренда,  суперфіцій,  емфітевзис),  у тому числі з розташованими на них  об`єктами  нерухомого  майна  державної  або комунальної  власності, підлягають  продажу  окремими  лотами  на конкурентних   засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З огляду на вищевказані положення законодавства, а також встановлені судом обставини справи, колегія суддів вважає, що передача земельних ділянок комунальної власності, загальною площею 393,90 га, комунальної власності, в оренду ТОВ "Повстинагроальянс" (правонаступником якого є СТОВ "Придніпровський край") без проведення земельних торгів з продажу права оренди суперечить положенням ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі".
Матеріали справи не містять доказів та сторони не заперечують того факту, що розпорядження Чорнухинської РДА від 22.12.2010 №378 приймалося, а договір оренди землі №1 від 31.12.2012 між відповідачами укладався за результатами проведених земельних торгів, в яких було б визнано переможцем - ТОВ "Повстинагроальянс". 
Тобто, у справі відсутнє документальне підтвердження передання права користування спірними земельними ділянками (з визначеними у позові кадастровими номерами) відповідачу на конкурентних засадах. 
Доводи апеляційної скарги СТОВ "Придніпровський край" відносно того, що договір оренди землі від 31.12.2012 не є окремим та самостійним правочином, спрямованим на отримання в користування спірних земельних ділянок, а мета його укладений була виключно для поновлення строку дії іншого договору оренди землі від 31.12.2008 (коли діяла редакція Земельного кодексу України, яка не передбачала передачу землі на конкурентних засадах), а тому при укладенні такого договору від 31.12.2012 не було необхідності проводити земельні торги, судовою колегією відхиляються з огляду на таке.
Так, виходячи зі змісту ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору) поновлення договору оренди землі відбувається після вчинення орендарем алгоритму певних дій (продовження користування земельною ділянкою, належне виконання умов договору, направлення листа-повідомлення до закінчення строку дії договору тощо) та оформлюється саме додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною основного правочину.
Однак, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів здійснення ним дій на виконання вимог ст. 33 цього Закону та не підтверджено необхідності та доцільності оформлювати продовження орендних правовідносин саме окремим правочином (договором оренди від 31.12.2012), а не додатковою угодою до договору від 31.12.2008.  
Крім того, зміст оскаржуваного розпорядження голови Чорнухинської РДА від 22.12.2010 №378 підтверджує факт не продовження орендних правовідносин, а вчинення між відповідачами процедурних дій для укладання саме нового договору оренди землі. У цьому розпорядженні також відсутнє будь-яке посилання чи інформація щодо попередніх договорів, або ж посилання на продовження існуючих договорів оренди землі.
Більш того, в матеріалах справи міститься акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду (а.с. 21, т.1) за договором оренди землі №31.12.2012, що підтверджує факт відсутності в користуванні ТОВ "Повстинагроальянс" земельних ділянок станом на момент укладення правочину у 2012 році.
Судова колегія приймає до уваги, що договір оренди землі від 31.12.2008, на який посилається апелянт, передбачає передачу в оренду земельної ділянки площею меншою, ніж спірні земельні ділянки, які передавались за договором від 31.12.2012. Також судом враховується, що договір оренди від 31.12.2008 не містить посилання на чітко визначені межі земельних ділянок або ж на кадастрові номери, що не дозволяє апеляційному суду перевірити та встановити, що за договором оренди у 2008 році передавалась одні й ті ж самі земельні ділянки, які були предметом договору оренди від 31.12.2012.
За встановлених обставин, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на продовження орендних правовідносин починаючи з 2008 року та щодо відсутності підстав для проведення земельних торгів при укладанні договору від 31.12.2012. Одночасно з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розпорядження голови Чорнухинської районної державної адміністрації від 22.12.2010 №378 та договір оренди землі від 31.12.2012, укладений між Чорнухинською РДА та ТОВ "Повстинагроальянс" (правонаступником якого є СТОВ "Придніпровський край") без проведення земельних торгів, суперечать положенням ст. 134 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі".
Щодо позовної вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Чорнухинської районної державної адміністрації від 22.12.2010 №378 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (оренди) на земельні ділянки на території Чорнухинської селищної ради", та яким, як було вище зазначено, у тому числі було надано в оренду ТОВ "Повстинагроальянс" (правонаступник СТОВ "Придніпровський край") земельні ділянки (із визначеними в позові кадастровими номерами) загальною площею 393,90га, розташовані на території Чорнухинської селищної ради терміном на 5 років, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів місцевого самоврядування.
За ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування.
Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Тобто, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням органу місцевого самоврядування, які вона вважає неправомірними, й ці наслідки призвели до виникнення цивільних прав, і такі правовідносини мають майновий характер або пов`язані з реалізацією  майнових інтересів, то визнання незаконним такого рішення  є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду   від 09.11.2021 у справі  № 542/1403/17.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскільки само по собі розпорядження голови Чорнухинської районної державної адміністрації від 22.12.2010 №378 не призвело до виникнення у ТОВ "Повстинагроальянс" права користування спірними земельними ділянками та по суті було лише передумовою для виникнення між відповідачами правовідносин - укладення оскаржуваного договору оренди землі №1 від 31.12.2012, тобто таке розпорядження вичерпало свою дію фактом його виконання, то підстави ухвалювати рішення про його скасування - відсутні.
З урахуванням викладеного, оскільки договірні правовідносини виникають з моменту укладення сторонами договору оренди та цей момент не пов`язується з моментом видання розпорядчого документа про передання в оренду земельної ділянки, то позовні вимоги прокурора про визнання незаконними та скасування розпорядження голови Чорнухинської районної державної адміністрації від 22.12.2010 №378 були правомірно залишені місцевим судом без задоволення.
Що стосується позовних вимог прокурора при визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі №1 від 31.12.2012, укладеного між Чорнухинською РДА та ТОВ "Повстинагроальянс" (правонаступник СТОВ "Придніпровський край"), колегія суддів виходить з наступного. 
Як вже зазначалось вище, на підставі розпорядження голови Чорнухинської районної державної адміністрації від 22.12.2010 №378 було укладено оскаржуваний договір оренди землі №1 від 31.12.2012.
Прокурор просить визнати цей договір оренди недійсним, припинити його дію на майбутнє та зобов`язати СТОВ "Придніпровський край" повернути земельні ділянки Чорнухинській селищній раді.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4, 5 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 -3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції враховує, що Земельний кодекс України та інші законодавчі акти в редакції, чинній на день укладення оспорюваного договору оренди від 31.12.2012 не передбачали можливості передачі спірної земельної ділянки, з урахуванням встановленого судом статусу землі, поза процедурою земельних торгів.
Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Пунктами "б", "ґ" ст. 5 Земельного кодексу України унормовано, що земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; забезпечення гарантій прав на землю.
Земля є унікальним обмеженим природним ресурсом. Земля є базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства.
Отже, розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).
У постанові від 29.09.2020 у справі №688/2908/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що неконкурентне надання землі у користування не відповідає зазначеним принципам.
Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до Висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України договір оренди земельної ділянки, укладений без дотримання конкурентних засад, спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України є нікчемним.
Водночас, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що як у вказаній справі №688/2908/16-ц, яка переглядалась Великою Палатою Верховного Суду, так і цій справі №917/66/21 земельні торги проведені не були.
Отже, договір оренди землі від 31.12.2012, укладений між укладеного між Чорнухинською РДА Полтавської області та ТОВ "Повстинагроальянс" (правонаступник СТОВ "Придніпровський край") без дотримання конкурентних засад, спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою, а тому відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 228 ЦК України такий правочин є нікчемним.
За змістом ст.ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 вказаної статті). 
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду сформулювала, зокрема, у постанові від 15.09.2020 у справі №469/1044/17.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України).
Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо юридичних наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, оцінює правочин на предмет його нікчемності.
Близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди від 31.12.2012 задоволенню не підлягає, оскільки такий правочин є нікчемний в силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України.
При розгляді позовних вимог прокурора про зобов`язання СТОВ "Придніпровський край" повернути Чорнухинській селищній раді Полтавської області земельні ділянки, судова колегія виходить з наступного. 
Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України, ч. 2 ст. 152 ЗК України). Вказаний спосіб захисту можна реалізувати шляхом подання негаторного позову.
Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Вказаний спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент подання позову), власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 – 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Як встановлено судом вище, в оренду ТОВ "Повстинагроальянс" (правонаступник СТОВ "Придніпровський край") передано земельні ділянки без дотримання конкурентних засад, тому такий договір спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою, а тому відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 228 Цивільного кодексу України він є нікчемним.
За оцінкою суду, зазначений договір оренди землі від 31.12.2012 є в цілому нікчемним, тобто розглядається як такий, що юридично не мав місця, не створив будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю. Нікчемний договір є недійсним разом з усіма його умовами та не створює для сторін зобов`язань, що в ньому закріплені.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/10, за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.
Отже, у разі, коли сторона правочину чи інша заінтересована особа  вважає його нікчемним, вона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи вимоги його нікчемністю (п.60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20).
Отже, враховуючи наведені прокурором підстави позову та заперечення відповідача, зокрема прокурор у цій справі наполягає на поверненні земельних ділянок, вважаючи, що ці ділянки знаходяться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Відтак, у даному випадку ефективним способом захисту права, яке прокурор в інтересах позивача як власника земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення спірних земельних ділянок, які фактично вибули за актом приймання-передачі від 31.12.2012.
Станом на дату розгляду справи по суті докази повернення СТОВ "Придніпровський край" спірних земельних ділянок загальною площею 190,588 га (із зазначеними в позові кадастровими номерами) від учасників справи не надходили і в матеріалах справи відсутні. Більш того, відповідач-1 не заперечує того, що він фактично використовує земельні ділянки. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ефективним способом захисту порушеного права у даному випадку є вимога прокурора в інтересах позивача про повернення спірних земельних ділянок, яка забезпечить законному володільцю – територіальній громаді в особі Чорнухинської селищної ради Полтавсьої області реальну можливість користуватися і розпоряджатися даним майном, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, під час розгляду справи у суді першої інстанції СТОВ "Придніпровський край" заявлено про застосування наслідків спливу строків позовної давності до вимог прокурора у даній справі.
В апеляційній скарзі СТОВ "Придніпровський край" посилається на помилковість висновку місцевого суду щодо визначення початку перебігу позовної давності у цьому спорі, а саме з моменту коли прокурор дізнався про порушення вимог земельного законодавства у кримінальному провадженні №12018170340000115.
За твердженням заявника апеляційної скарги, в силу положень чинного законодавства прокурор був зобов`язаний бути обізнаним про використання та фактичний стан спірних земельних ділянок ще у 2010 та 2012 роках. У той же час, про порушення прав держави уповноважені органи (розпорядники спірних земельних ділянок) знали ще станом на момент підписання спірного розпорядження районної державної адміністрації у 2010 році та з моменту укладення договору оренди землі від 31.12.2012.  
Оцінюючи вказані доводи відповідача щодо пропуску прокурором позовної давності, а також висновки місцевого суду, які ґрунтуються на тому, що прокурором не пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки про порушення інтересів держави він дізнався у 2018 році в рамках кримінального провадження, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з такого.  
Положеннями ст. 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. 253 - 255 цього Кодексу.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи,  прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах Чорнухинської селищної ради, в якій у тому числі просив зобов`язати СТОВ "Придніпровський край" повернути земельні ділянки їх власнику шляхом підписання актів приймання-передачі, посилаючись на незаконність користування відповідачем-1 такими земельними ділянками, а тому прокурор обрав спосіб захисту речового права позивача шляхом подання негаторного позову.
Колегія суддів зазначає, що особливістю негаторного позову є те, що він спрямований на усунення таких порушень вказаних повноважень власника, які наявні на момент звернення з позовом. Саме тому до вимог за негаторним позовом позовна давність не застосовується.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскільки прокурором визначено, а судом встановлено, що належним та ефективним способом захисту прав власності позивача на спірні земельні ділянки є негаторний позов про зобов`язання відповідача повернути їх власнику, тому такий позов може бути пред`явленим упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок і на вказану вимогу не поширюється позовна давність.
Натомість, при розгляді справи суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що прокурором не пропущений трирічний строк позовної давності щодо вказаних вимог за негаторним позовом, до яких позовна давність не застосовується, однак заначене не призвело до прийняття неправомірного рішення по суті спору.
Відповідності до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України встановила невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права в частині розгляду позовних вимог про визнання недійсним договору оренди від 31.12.2012, що призвело до ухвалення помилкового рішення про задоволення позову в цій  частині. В частині розгляду позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Чорнухинської РДА від 22.12.2010 №378 та зобов`язання СТОВ "Придніпровський край" повернути земельні ділянки рішення суду першої інстанції по суті є правильним.
Доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, у зв`язку з чим підстав для прийняття судом апеляційної інстанції нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з наведених скаржником мотивів колегією суддів не встановлено.  
Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги (ст. 269 ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга СТОВ "Придніпровський край" задоволенню не підлягає; рішення Господарського суду Полтавської області від 11.08.2021 у справі №917/66/21 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі №1 від 31.12.2012 із прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову; в решті рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін. 
З огляду на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження і апеляційна скарга не підлягає задоволенню, витрати зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на СТОВ "Придніпровський край". 
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.08.2021 у справі №917/66/21 – залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Полтавської області від 11.08.2021 у справі №917/66/21 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі №1 від 31.12.2012;  ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
В решті рішення Господарського суду Полтавської області від 11.08.2021 у справі №917/66/21 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.11.2022. 

Головуючий  суддя                                                                      Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                              Л.М. Здоровко 

Суддя                                                                                              О.В. Плахов