ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2022 р.                                  Справа № 911/3244/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мальченко А.О.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Агрикової  О.В. 
  
при секретарі судового засідання Линник А.М.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" про прийняття додаткової постанови у справі № 911/3244/20
за результатами розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Київоблгаз"
на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2021
та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2021 у справі № 911/3244/20 (суддя Христенко О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Київоблгаз"
про визнання недійсним рішення комісії
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття"
про стягнення 5 718 176,19 грн,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Теплюк В.С.;
від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): Волощук П.Ю.,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" (надалі також - ТОВ "Інвестиції третього тисячоліття", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Київоблгаз" (надалі також - АТ "Київоблгаз", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним) про визнання недійсним рішення комісії № 1 АТ "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем у Броварському районі та м. Бровари 21.10.2020 про нарахування ТОВ "Інвестиції третього тисячоліття" необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 5 718 176,19 грн, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 21.10.2020 № 3074 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 21.10.2020.
Рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі № 911/3244/20 первісний позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення комісії № 1 Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем у Броварському районі та місті Бровари про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 5 718 176,19 грн, оформлене протоколом комісії від 21.10.2017 № 3074 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 21.10.2017; стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" 2 102 грн 00 коп. судового збору та 41 781 грн 84 коп. судових витрат на проведення експертизи; у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" про стягнення 5        718 176,19 грн відмовлено повністю. 
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 01.12.2021 у справі № 911/3244/20 клопотання ТОВ "Інвестиції третього тисячоліття" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3244/21 задоволено частково; стягнуто з АТ "Київоблгаз" на користь ТОВ "Інвестиції третього тисячоліття" 193 504 грн 40 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі № 911/3244/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі № 911/3244/20 залишено без змін; апеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи Київоблгаз" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2021 у справі № 911/3244/20 задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2021 у справі № 911/3244/20 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в іншій редакції даної постанови. 
04.07.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" надійшло клопотання про прийняття додаткової постанови у справі № 911/3244/20, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) на свою користь витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 294     908,80 грн. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" про прийняття додаткового рішення у справі № 911/3244/20 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 21.07.2022.
12.07.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
18.07.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване участю представника в іншому судовому засіданні, призначеному на 21.07.2022 о 12:00, на підтвердження чого додано роздруківку з вебсайту Судової влади України. 
18.07.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. 
21.07.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшли додаткові пояснення. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 відкладено розгляд справи на 07.09.2022.
27.07.2022 електронною поштою від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) надійшло клопотання про доповнення клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яке сформовано в системі "Електронний суд" 27.07.2022.
05.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) надійшло клопотання про приєднання доказів.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судовому засіданні 07.09.2022 представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) підтримав подану заяву про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на правничу допомогу, просив її задовольнити, стягнувши з відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) 294     908,80 грн витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги адвокатом.
У судовому засіданні 07.09.2022 представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) заперечив проти заяви та надав пояснення, відповідно до яких просив зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 6     000,00 грн з посиланням на те, що розмір заявлених останнім витрат є завищеним, не відповідає критеріям дійсної необхідності їх понесення та розумності їх розміру, а також є неспіврозмірним з ринковими цінами на послуги адвоката. Також представник відповідача зазначив, що текст відзиву на апеляційну скаргу є скопійованим з позовної заяви та повідомив суд про зупинення Теплюку В.С. права на заняття адвокатською діяльністю з 23.06.2022 по 23.07.2022. 
Розглянувши доводи заявника, враховуючи заперечення представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним), дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, в порядку та строки, визначені вказаною нормою, позивачем було подано клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, до якого останнім на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 294     908,80 грн додано копії додаткової угоди від 22.10.2020 № 1, акта про виконання робіт (надання послуг) № 2 до договору про надання правової допомоги від 02.05.2019 та додаткової угоди № 1 від 22.10.2020 та платіжне доручення від 01.07.2022 № 6780 на суму 109     000,00 грн. 
Також в матеріалах справи наявні копії договору про надання правової допомоги від 02.05.2019, додаткова угода від 22.10.2020 № 1 до договору про надання правової допомоги, ордер серії АА № 1183924 на ім`я адвоката Теплюка Владислава Сергійовича.
Оцінивши надані позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним) докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.
Як вбачається з укладеного 02.05.2019 між Адвокатським об`єднанням "Ассенд Лігал" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" (замовник) договору про надання правової допомоги (далі - договір), виконавець зобов`язується надавати правову допомогу замовнику на підставах, в порядку і обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її у встановленому цим договором порядку. 
Види, характер обсяг, порядок надання і строки надання правової допомоги визначаються сторонами в умовах даного договору (п. 2.3 договору).
22.10.2020 між Адвокатським об`єднанням "Ассенд Лігал" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" (замовник) укладена додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги від 02.05.2019, за якою замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати професійну правничу (правову) допомогу з питань підготовки та подання позовної заяви до господарського суду Київської області від імені замовника до АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання недійсним рішення комісії № 1 Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем у Броварському районі та місті Бровари про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 5 718 176,19 грн, а також представництва інтересів замовника в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також в органах або перед особами, які здійснюють примусове виконання рішення суду, що набрало законної сили, з питань такого виконання.
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди сторони домовились про розцінки за послуги з надання правової допомоги: збір доказової бази та підготовка матеріалів для підготовки позову - 500 грн/год.; підготовка та подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги на рішення, постанову суду - 10 000 грн; підготовка та подання інших заяв по суті справи, додаткових пояснень по суті справи, заяв про забезпечення позову - 5 000,00 грн, підготовка та подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду - 5 000,00 грн; підготовка та подання клопотань з процесуальних питань - 500,00 грн; підготовка та подання адвокатських запитів - 1 000,00 грн; представництво інтересів в судовому засіданні - 3 000,00 грн/год. (у випадку тривалості судового засідання менше однієї години, оплата нараховується як за одну годину представництва інтересів у судовому засіданні); прибуття до суду, якщо судове засідання не відбулось - 500,00 грн; гонорар - 10 % від суми визнаного недійсним рішення.
Розрахунок за цією додатковою угодою здійснюється протягом трьох робочих днів після підписання сторонами акту про виконання робіт (надання послуг) (п. 3 додаткової угоди).
01.07.2022 між Адвокатським об`єднанням "Ассенд Лігал" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" (замовник) був підписаний акт про виконання робіт (надання послуг) № 2 до договору та додаткової угоди, за яким між сторонами погоджено, що виконавцем було надано, а замовником прийняті послуги з надання правової допомоги у господарській справі № 911/3244/20, визначені в акті, загальна вартість яких становить 9 000 грн; додатково до послуг замовник сплачує гонорар (5 % від суми визнаного недійсним рішення), що становить 285     908, 80 грн; загальна вартість наданих послуг та гонорару становить 294     908,80 грн.
Так, в акті про виконання робіт (надання послуг) № 2 зазначено, що виконавцем були надані наступні послуги:
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2021 - 21.01.2022, 1 шт. (5     000,00 грн);
- прибуття до суду у випадку, якщо судове засідання не відбулось - 23.02.2022 (500 грн);
- прибуття до суду у випадку, якщо судове засідання не відбулось - 08.06.2022 (500 грн);
- представництво інтересів в судовому засіданні - 29.06.2022, 1 год. (3     000,00 грн).
Вищевказаними доказами та наявними матеріалами справи підтверджується надання Адвокатським об`єднанням "Ассенд Лігал" позивачеві послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатським об`єднанням та клієнтом розмірі. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).
Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №  910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду  від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі          статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Водночас за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема вказавши, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Надалі об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України). 
У клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача зазначено, що позиція позивача, викладена у відзиві на апеляційну скаргу не потребувала додаткового вивчення матеріалів справи та ґрунтувалась на документах по суті спору, які подавались ним у суді першої інстанції, а гонорар успіху не підлягає стягненню. До того ж, у додаткових поясненнях представник відповідача повідомив суд, що право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Теплюка В.С. було зупинено з 23.06.2022 по 23.07.2022.
Колегія суддів вважає частково обґрунтованими наведені вище доводи, оскільки фактично частина тексту відзиву на апеляційну скаргу повторює доводи, викладені у заявах по суті спору, поданих до суду першої інстанції. 
Також, представник позивача адвокат Теплюк В.С., у зв`язку із зупиненням його права у період з 23.06.2022 по 23.07.2022 на заняття адвокатською діяльністю, не мав права представляти інтереси позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) у судовому засіданні 29.06.2022, з огляду на що витрати в цій частині у розмірі 3     000,00 грн не підлягають задоволенню. 
Щодо гонорару успіху, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої          статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно -виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги          є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
За таких обставин, виходячи з критеріїв реальності, розумності та необхідності, колегія суддів вбачає за можливе покласти на відповідача гонорар успіху адвоката - представника позивача, однак зменшити його розмір до 1 %, що становить 57     181,76 грн. 
З огляду на викладене, враховуючи складність справи, розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, а також враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, на переконання колегії суддів, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 61     181 грн 76 коп. (3000,00 грн відзив на апеляційну скаргу; 1000,00 грн судові засідання 23.02.2022 та 08.06.2022; 57     181,76 грн гонорар успіху), у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" про прийняття додаткової постанови у справі № 911/3244/20 про розподіл пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат підлягає задоволенню частково.
У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі № 911/3244/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі № 911/3244/20 залишено без змін, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачеві в сумі 61     181 грн 76 коп., покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний  апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" про прийняття додаткової постанови у справі № 911/3244/20 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. 
2. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" в сумі 61     181 грн 76 коп. покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Київоблгаз".
3. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178, код ЄДРПОУ 20578072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 30, код ЄДРПОУ 36522211) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 61 181 (шістдесят одна тисяча сто вісімдесят одна) грн 76 коп. 
4. В іншій частині клопотання відмовити. 
5. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання даної постанови.
6. Матеріали справи № 911/3244/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено 12.09.2022.

Головуючий суддя                                                            А.О. Мальченко 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                О.В. Агрикова