Ухвала    
 
08 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 204/8492/21
провадження № 61-10602ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», яка підписана представником Ковриженком Сергієм Олександровичем, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним умов кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок, 
ВСТАНОВИВ:
Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») подало 27 жовтня 2022 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Ковриженком С. О., на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 180/1434/20, від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 03 червня 2020 року у справі № 522/856/18 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі та додане до касаційної скарги, АТ «Банк Кредит Дніпро» просить зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року, додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передано справу № 199/7014/20. Таким чином, існує об`єктивна реальність у прийнятті Верховним Судом правової позиції щодо правомірності встановлення плати на користь Банку у вигляді комісії за розрахункове-касове обслуговування кредиту у кредитних договорах. Нажаль зміна правової позиції, або прийняття нової не є підставою для перегляду судових рішень в тому числі за нововиявленими обставинами, а поворот виконання рішення суду буде ускладнено. При відкриті виконавчого провадження банк буде змушений сплатити виконавчий збір у розмірі 26 800 грн. Скасування рішення у справі призведе до судового розгляду спору з виконавчою службою щодо повернення 26 800 грн витрат з виконавчого провадження, які буде сплачено на виконання рішення, що може бути скасовано. Отже існує об`єктивна необхідність у зупиненні виконання оскаржуваного рішення в частині перерахунку коштів за Кредитним договором та виникнення іншого судового спору з підстав повернення сплаченого банком виконавчого збору у розмірі 26 000 грн у справі.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. 
У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, додаткового рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2022 року повернуто справу № 199/7014/20 (провадження № 61-17825св21) на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 204/8492/21.
Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/8492/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним умов кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок.
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року, додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 грудня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. О. Дундар 
 
                                                                                                                      Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                            М. М. Русинчук