ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5317/22 Справа № 199/4570/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року                                                                м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Максюти Ж.І.,
суддів: Свистунової О.В., Н.М. Деркач

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідно до договору №б/н від 25.04.2013 року ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Позивач зазначає, що спадкоємці ОСОБА_3 мали право подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строк з 16.02.2019 по 16.08.2019. Позивач зазначає, що спадкоємцями, які постійно проживали разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На виконання вимог закону, позивачем 01.02.2020 року була направлена претензія кредитора до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори. 21.02.2020 року позивачем отримано відповідь Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 25.04.2013 року становить 6508,66 грн., яка складається з наступного: 6508,66 грн.-заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 грн.-заборгованість за поточним тілом кредиту; 6508,66 грн.-заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн.-заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн.-заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн.-заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 0,00 грн.-нарахована пеня; 0.00 грн.-нарахована комісія. 
На підставі викладеного позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості у розмірі 6508,66 грн.
Заочним рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 у задоволенні позовних вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 червня 2022 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Сокуренко Наталія Вікторівна подала апеляційну скаргу. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухвалені рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права, судом не прийнято до уваги, що відповідачі були зареєстровані разом із спадкодавцем і не відмовились від прийняття спадщини, що підтверджується їх паспортами, а тому в силу ст.1268 ч.3 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадщини спадкоємців (ст.1296 ЦК України); доводити обсяг майна та його вартість на думку апелянта повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора, просив рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2022 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено ст.ст.7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі ст.9 Конституції України є складовою національного законодавства.
Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст.10-13 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. 
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, ОСОБА_3 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 25.04.2013 року, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник, ОСОБА_3 помер, про підтверджується свідоцтвом про смерть від 19.02.2019 року, виданого виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис №06. (а.с.64).
На час смерті ОСОБА_3 зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не було виконано, в зв`язку з чим станом на день відкриття спадщини перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 6508,66 грн.
Згідно до ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
На виконання вимог закону позивачем 01.02.2020 року була направлена претензія кредитора до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори. 21.02.2020 року позивачем отримано відповідь Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Оскільки, ОСОБА_3 помер, то відповідати перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі ст.ст.1281,1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна одержаного у спадщину.
Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК України, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як позивач, зобов`язаний довести, що саме відповідачі є спадкоємцями померлого, прийняли після нього спадщину у встановленому законом порядку, та вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину є достатнім для покриття боргу. 
Як вбачається з матеріалів справи, крім копії паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з відміткою про реєстрацію за адресою проживання спадкоємця, інших доказів на підтвердження позовних вимог не надано .
Також не надано доказів, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями ОСОБА_3 та прийняли після померлого спадкодавця спадщину в установленому законом порядку. 
Позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України щодо вартості спадкового майна, одержаного відповідачами в спадщину після смерті ОСОБА_3 , з урахуванням принципу змагальності сторін, встановлених ст.12 ЦПК України.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.259,268,367,374,375,382,384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Сокуренко Наталії Вікторівни - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

Н.М. Деркач