ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року 
м. Київ

cправа №   909/328/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака  Ю.  Я.- головуючого, Дроботової  Т.  Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Малетина А. Я. (адвокат),
відповідачів - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни  
про ухвалення додаткового рішення 
за позовом фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни  
до: 1) Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд",  
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Криницької Оксани Володимирівни,
про визнання незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "Жан"; зобов`язання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити електроживлення електроустановок споживача Чміль Марії Несторівни в приміщенні міні-маркету  "Жан" та відновити розподіл електричної енергії цьому ж Користувачу (споживачу) за цією ж адресою; зобов`язання ТОВ "Прикарпатенерготрейд" подати звернення до оператора розподілу АТ  "Прикарпаттяобленерго" щодо відновлення електроживлення електроустановок споживача Чміль Марії Несторівни в приміщенні міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського у м. Івано-Франківську,
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 позов частково задоволено. Визнано незаконним припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського в м.  Івано-Франківську, здійснене Приватним акціонерним товариством  "Прикарпаттяобленерго" (далі - ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго", Товариство, відповідач-1). В решті позову відмовлено. Стягнуто з ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на користь фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни (далі - ФОП Чміль М. Н., позивач, заявник) 1762 грн судового збору.
2. Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від  08.02.2021 заяву ФОП Чміль М. Н. від 18.01.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на користь ФОП Чміль М. Н. 10000  грн витрат на професійну правничу допомогу (із заявлених  до стягнення 75700 грн витрат). В іншій частині заяви, зокрема, в частині відшкодування 5286 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 1762 грн доплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 510,91 грн судового збору за видачу в електронному вигляді копій технічного запису судового засідання, відмовлено.
3. Постановою Західного апеляційного господарського суду від  19.10.2021 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 змінено шляхом доповнення резолютивної частини зазначеного рішення після абзацу третього новим абзацом такого змісту: "Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни, АДРЕСА_1 (РНОКПП  НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101, код ЄДРПОУ 37951998, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок UA688999980313141206083009612, код класифікації доходів бюджету 22030101) - судовий збір в сумі 2102,00 грн.". В  решті рішення залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від  08.02.2021 залишено без змін.
4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 909/328/18 закрито. Касаційну скаргу ФОП Чміль М. Н. задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2021 у справі №  909/328/18 змінено шляхом викладення абзацу 2 резолютивної частини зазначеного рішення у такій редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на користь фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни 2 643 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 170,30 грн судового збору за видачу в електронному вигляді копій запису технічної фіксації судових засідань, 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу". В решті зазначене додаткове рішення залишено без змін. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від  12.01.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №  909/328/18 залишено без змін.
5. 20.06.2022 ФОП Чміль М. Н. направила через систему "Електронний суд" на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/328/18, в якій (заяві в редакції від 25.07.2022) позивач просить: 1) стягнути з ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" 38000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які наразі не сплачено, але очікує понести заявник у зв`язку з переглядом цієї справи в суді касаційної інстанції, а саме як щодо підготовки та подання своєї касаційної скарги, так і заперечень на касаційну скаргу ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" в їх сукупності; 2) покласти на відповідача-1 витрати ФОП  Чміль  М.  Н. зі сплати судового збору в сумі 7728 грн, понесені в зв`язку з переглядом цієї справи в суді касаційної інстанції.
6. Зазначена заява аргументована посиланням на положення статей 43, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ті обставини, що: 1)  Верховним Судом під час проголошення постанови про часткове задоволення  касаційної  скарги позивача в цій справі, а саме при внесенні змін щодо  відшкодування ФОП  Чміль  М.  Н. судових витрат, понесених нею в суді першої та другої інстанцій, не було розподілено судові витрати у виді судового збору, сплаченого позивачем при поданні касаційної скарги; 2) перевищення суми (10000 грн), заявленої позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат при поданні позовної заяви, зумовлено необізнаністю скаржника станом на 12.02.2022 щодо можливої необхідності подання в майбутньому відзиву на касаційну скаргу ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" та письмових пояснень до цього відзиву після нового розгляду справи. 
Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 07.02.2022 № 06/02/22, складеним 17.06.2022, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката складаються з витрат, пов`язаних із: 1)  проведенням попереднього аналізу документів (в тому числі всіх попередніх судових рішень у цій справі та судової практики, правових позицій), збором інформації (в тому числі зі всіх наявних у цій справі процесуальних та інших документів, прослуховування аудіозаписів судових засідань і тому подібне) для написання касаційної скарги позивача, на що адвокатом витрачено 6 годин (700 грн за одну годину), що загалом становить 4200 грн; 2)  складанням, написанням та оформленням касаційної скарги позивача на 30 сторінках, на що адвокатом витрачено 13 годин (700 грн за одну годину), що загалом становить 9100 грн; 3)  проведенням попереднього аналізу документів (в тому числі всіх попередніх судових рішень у цій справі та судової практики, правових позицій та касаційної скарги відповідача в первісній редакції, яку суд залишив без руху), збором інформації (в тому числі зі всіх наявних у цій справі процесуальних та інших документів, прослуховування аудіозаписів судових засідань і тому подібне) для написання відзиву на касаційну скаргу відповідача-1, на що адвокатом витрачено 4 години (700 грн за одну годину), що загалом становить 2800 грн; 4)  складанням, написанням та оформленням відзиву на касаційну скаргу відповідача-1 на 41 сторінці, на що адвокатом витрачено 16 годин (700 грн за одну годину), що загалом становить 11200 грн; 5)  підготовкою до участі в судовому засіданні Верховного Суду в цій справі, яке відбулося  14.06.2022, на що адвокатом витрачено 2 години (200  грн за одну годину), що загалом становить 400 грн; 6) збором інформації про рух надсилання відповідачем-1 касаційної скарги (в її уточненій редакції) для з`ясування причин її неотримання позивачем; 7) складанням, написанням та оформленням письмових пояснень позивача до відзиву на касаційну скаргу відповідача-1 на 6 сторінках та рухом надсилання відповідачем-1 касаційної скарги (в її уточненій редакції) для з`ясування причин її неотримання позивачем, на що адвокатом витрачено 3 години (700 грн за одну годину), що загалом становить 2100 грн; 8)  участю в судовому засіданні Верховного Суду в цій справі, яке відбулося  14.06.2022, - 5000 грн за одне засідання; 9)  складанням, написанням та оформленням заяви про ухвалення додаткового рішення, на що адвокатом витрачено 4 години (700 грн за одну годину), що загалом становить 2800 грн. Тобто адвокатом витрачено 50 годин, що в сукупності становить 38000 грн.
Крім того, на підставі частини 9 статті 129 ГПК України заявник вказує на необхідності покладання всіх своїх витрат на відповідача-1 незалежно від результатів вирішення спору, наголошуючи на зловживанні представника ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" (адвоката Дмитрука  О. І.) процесуальними правами, яке (зловживання), на думку позивача, полягає в свідомому поданні зазначеним професійним і висококваліфікованим адвокатом касаційної скарги в цій справі, касаційне провадження за якою (касаційною скаргою) було закрито, про що адвокат мав достовірно знати наперед. Також заявник вважає, що цей спір виник внаслідок неправильних дій сторони (відповідача-1) з незаконного припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету  "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського в м.  Івано-Франківську, здійсненого  ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго", внаслідок чого суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю незалежно від результатів вирішення цього спору.
7. 22.08.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" про зменшення розміру витрат ФОП Чміль М. Н. на професійну правничу допомогу, в якому відповідач-1, посилаючись на частину 2 статті 124 ГПК України, просить відмовити в задоволенні заявлених позивачем витрат з огляду на неподання ним попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, що визнається самим заявником у пункті 2 заяви в редакції від 18.06.2022.
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  11.08.2022 призначено заяву ФОП Чміль М. Н. про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2022. 
Заява ФОП Чміль М. Н. про ухвалення додаткового рішення розглядається судом касаційної інстанції в розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №  64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указів Президента України від  17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
9. Колегія суддів, дослідивши заяву ФОП Чміль М. Н. про ухвалення додаткового рішення та клопотання ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, дійшла висновку про необхідність часткового задоволення зазначеної заяви з огляду на таке.
10. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)  пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
11. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12. Проте, в пунктах 95-96 Розділу "Розподіл судових витрат" постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2022 в цій справі зазначено таке:
"У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від  04.03.2020 у справі №  914/633/18 викладено правовий висновок про те, що судові витрати не є самостійними позовними вимогами та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо судовим збором при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору. Оскільки вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на оскарження судових рішень у частині розподілу судових витрат відсутні.
З огляду на те, що касаційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню виключно у частині розподілу судових витрат у виді судового збору, а скаржник-2 не повинен сплачувати судовий збір у відповідній частині вимог касаційної скарги (щодо стягнення 8810 судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій та 510,91 грн судового збору за видачу в електронному вигляді копій запису технічної фіксації судових засідань), то у такому випадку немає підстав для розподілу судових витрат у виді судового збору за подання апеляційної або касаційної скарг".
13. Таким чином, питання про судові витрати у виді судового збору в сумі 7728 грн, сплаченого позивачем при поданні своєї касаційної скарги, вже вирішено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду при ухваленні постанови від 14.06.2022.
Наведеним повністю спростовується безпідставне твердження заявника про необхідність покладення на відповідача-1 витрат ФОП  Чміль  М.  Н. зі сплати судового збору в сумі 7728 грн, понесених в зв`язку з поданням позивачем касаційної скарги в цій справі, в зв`язку з чим заява ФОП  Чміль  М.  Н. про ухвалення додаткового рішення у відповідній частині не підлягає задоволенню.
14. Водночас щодо заявлених позивачем до відшкодування 38000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції колегія суддів зазначає таке.
15. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
16. Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)  ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
17. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі №  916/2982/16, від  07.07.2020 у справі №  914/1002/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
18. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).
19. Колегія суддів відхиляє посилання заявника на обґрунтування своїх доводів на додаткову ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №  909/1003/18 (за участю ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго"), оскільки, на відміну від цієї справи, в якій Товариство заявило клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, Верховний Суд, задовольняючи повністю клопотання ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" про відшкодування судових витрат у справі № 909/1003/18, виходив саме з тих обставин, що відповідно до статті 126 ГПК України інший учасник справи не скористався своїм правом та не подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Крім того, зазначена додаткова ухвала не є джерелом правозастосовчої практики, позаяк за змістом положень частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.
20. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
21. 14.06.2022, але до ухвалення Верховним Судом постанови від 14.06.2022 у цій справі, ФОП  Чміль  М.  Н. у поданих письмових поясненнях зазначила про те, що докази фактичного понесення судових витрат буде надано в установлений строк, тобто заявником було дотримано вимоги пункту 2 частини 8 статті 129 ГПК України щодо подання відповідної заяви.
22. 07.02.2022 між ФОП  Чміль  М.  Н. (клієнт) та адвокатом Малетином Андрієм Ярославовичем (далі - адвокат Малетин А. Я., Адвокат) укладено договір № 06/02/22 про надання професійної правничої допомоги (далі - договір № 06/02/22), за умовами пунктів  1, 2 якого клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати повну правову професійну правничу допомогу на стадії касаційного оскарження у справі № 909/328/18. Адвокат бере на себе зобов`язання: 
- надавати професійну правничу допомогу клієнту в справі № 909/328/18;
- надавати консультації з правових питань, що виникають в процесі виконання цієї Угоди; 
- збирати докази, проводити необхідну роботу для підготовки процесуальних документів, брати участь в судових засіданнях, а також вчиняти всі інші дії та формальності, пов`язані з цієї Угодою, відповідно до вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
- неухильно дотримувати та керуватися при захисті інтересів клієнта його правами, наданими йому чинним законодавством України.
Адвокат має право: 
- вчиняти від імені клієнта, якого він представляє, усі процесуальні дії, що має право вчиняти сам клієнт;
- на повну оплату за надану правничу допомогу.
23. Згідно з пунктом 4 договору № 06/02/22 за надання послуг клієнт передоплатою або по завершенню їх виконання сплачує гонорар Адвокату виходячи з наступних розмірів: 
- проведення попереднього аналізу документів (в тому числі всіх попередніх судових рішень у цій справі та судової практики, правових позицій), збір інформації (в тому числі зі всіх наявних у цій справі процесуальних та інших документів, прослуховування аудіозаписів судових засідань і тому подібне) для написання касаційної скарги. Пошук правових висновків, підготовка касаційної скарги, складання, написання та оформлення касаційної скарги, збір додатків до касаційної скарги та подання її до суду та до інших учасників справи - одна година роботи Адвоката - 700 грн; 
- проведення попереднього аналізу документів (в тому числі всіх попередніх судових рішень у цій справі та судової практики, правових позицій), збір інформації (в тому числі зі всіх наявних у цій справі процесуальних та інших документів, прослуховування аудіозаписів судових засідань і тому подібне) для написання відзиву на касаційну скаргу відповідача. Пошук правових висновків та підготовка відзиву на касаційну скаргу, складання, написання та оформлення відзиву на касаційну скаргу відповідача та подання відзиву до суду та до інших учасників справи - одна година роботи Адвоката - 700 грн; 
- підготовка письмових пояснень у цій справі, складання, написання та їх оформлення, та подання їх до суду - одна година роботи Адвоката - 700 грн; 
- збір інформації та відстеження руху всіх поштових відправлень, які стосуються цієї справи - одна година роботи Адвоката - 200 грн;
- підготовка до участі в судових засіданнях Верховного Суду в цій справі - одна година роботи Адвоката - 200 грн;
- участь в одному судовому засіданні Верховного Суду в цій справі незалежно від способу такої участі (безпосередньо чи шляхом участі у відеоконференції), а також незалежно від тривалості судового засідання - одне засідання - 5000 грн; 
- проведення попереднього аналізу документів (в тому числі всіх попередніх судових рішень у цій справі та судової практики, правових позицій), збір інформації (в тому числі зі всіх наявних у цій справі процесуальних та інших документів, прослуховування аудіозаписів судових засідань і тому подібне) для написання заяви про ухвалення додаткового рішення. Пошук правових висновків, підготовка, складання, написання та оформлення заяви про ухвалення додаткового рішення, збір додатків до неї та подання заяви про ухвалення додаткового рішення до суду та до інших учасників справи - одна година роботи Адвоката - 700 грн. 
24. За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (наведений правовий висновок викладено у пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №  922/445/19).
25. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного перегляду справи №  909/328/18, які (витрати) позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, заявник подав: 1)  електронну копію договору № 06/02/22; 2) електронну копію акта приймання-передачі наданих послуг за договором № 06/02/22.
26. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
27. З огляду на те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  14.06.2022 касаційну скаргу ФОП  Чміль  М.  Н. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №  909/328/18 (в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії) залишено без задоволення, а зазначені судові рішення залишено без змін, тобто нове рішення чи зміна рішення у відповідній частині (щодо результатів розгляду позовних вимог по суті) не ухвалювалися судом касаційної інстанції, колегія суддів не вбачає жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ФОП  Чміль  М.  Н. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 13300 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних із: 1)  проведенням попереднього аналізу документів (в тому числі всіх попередніх судових рішень у цій справі та судової практики, правових позицій) для написання касаційної скарги позивача (4200 грн); 2) складанням, написанням та оформленням касаційної скарги позивача (9100 грн).
28. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено в пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від  19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
29. Таким чином, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (наведений правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у  справі №  922/445/19).
30. Колегія суддів зазначає, що відповідач скористався передбаченим частиною 5 статті 126 ГПК України правом на подання письмового мотивованого клопотання про зменшення розміру витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката, внаслідок чого Товариство належним чином довело неспівмірність відповідних витрат позивача в загальній сумі 24700 грн з огляду на таке.
31. У пунктах 3.45- 3.47 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено такий правовий висновок: 
"Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.
Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні".
32. Наведеним висновком Верховного Суду спростовуються доводи заявника про необхідність додаткового стягнення 400 грн витрат, пов`язаних з підготовкою до участі в судовому засіданні Верховного Суду в цій справі, яке відбулося  14.06.2022, позаяк зазначені витрати охоплюються загальною сумою витрат щодо участі в судовому засіданні (5000 грн), вже заявленою позивачем, а його доводи з цього приводу зводяться до неприпустимого намагання подвійного відшкодування суми таких витрат (400 грн) за рахунок відповідача-1.
33. Водночас у частині стягнення 2500 грн витрат на професійну правничу допомогу, що, на думку заявника, зумовлені збором інформації про рух надсилання відповідачем-1 касаційної скарги (в її уточненій редакції) для з`ясування причин її неотримання позивачем, а також оформленням письмових пояснень до відзиву (в частині руху надсилання відповідачем-1 касаційної скарги (в її уточненій редакції), заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без задоволення з огляду на положення частини 8 статті 129 ГПК України, якою передбачено доведення розміру судових витрат на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), оскільки понесення таких витрат заявник не підтвердив жодними доказами. 
Схожий висновок викладено в пункті 54 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/17343/20, від якого колегія суддів не вбачає жодних підстав відступати.
34. Що стосується заявлених позивачем 2800 грн витрат щодо складання, написання та оформлення заяви ФОП  Чміль  М.  Н. про ухвалення додаткового рішення в справі №  909/328/18, то колегія суддів враховує той факт, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2022 заяву ФОП  Чміль  М.  Н. про ухвалення додаткового рішення (в  редакції від 18.06.2022) було залишено без руху як таку, що оформлена з порушенням вимог пункту 6 частини 2 статті 290 ГПК України, а саме у заяві не зазначено вимоги особи, яка звертається із заявою. Крім того в акті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2022 № 29.1-11/182 зазначено, що при огляді заяви, яка надійшла через систему "Електронний суд", виявлено, що заява про ухвалення додаткового рішення неналежно оформлена, а саме: відсутня сторінка з прохальною частиною та інші сторінки по тексту заяви, а наявні лише 1, 3 та 5 сторінки.
Наведене унеможливлює покладання на відповідача-1 2800 витрат ФОП  Чміль  М.  Н. щодо неналежного оформлення заяви про ухвалення додаткового рішення в цій справі.
Крім того, складання, написання та оформлення заяви ФОП  Чміль  М.  Н. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №  909/328/18 безпосередньо не пов`язані з виконанням адвокатом робіт (наданням послуг) під час касаційного перегляду цієї справи Верховним Судом, зв`язку з чим в частині відповідних витрат (2800 грн) клопотання відповідача-1 про зменшення розміру судових витрат позивача підлягає задоволенню. 
35. Разом з тим колегія суддів не бере до уваги викладене в клопотанні про зменшення розміру судових витрат позивача помилкове твердження ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" про неподання заявником попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, що нібито визнається самим заявником у пункті  2 заяви в редакції від 18.06.2022, оскільки наведене свідчить про помилкове ототожнення  відповідачем-1 попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який (розрахунок) у розумінні частини 1 статті 124 ГПК України подається разом з першою заявою по суті спору, та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат учасника справи на стадії касаційного провадження.
Натомість з матеріалів справи вбачається, що під час первісного розгляду справи в суді першої інстанції разом з першою заявою по суті спору, а саме в позовній заяві було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме судовий збір - 1762 грн, оплата за правничу допомогу - 10000 грн, що виключає відмову в відшкодуванні таких судових витрат на підставі частини 2 статті 124 ГПК України.
36. За наведених обставин касаційна інстанція вважає обґрунтованими, справедливими та співмірними, а тому такими, що підлягають до стягнення на користь позивача витрати щодо підготовки, складання, написання та оформлення відзиву на касаційну скаргу відповідача-1 в загальній сумі 14000 грн (2800+11200), а також витрати щодо участі Адвоката в судовому засіданні Верховного Суду в сумі 5000 грн, тобто загалом 19000 грн (14000+5000).
37. Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
38. Верховний Суд зазначає, що суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2)  встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони. Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим. (схожі правові висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №  910/18790/19,  від 31.05.2022 у справі №  927/515/21, від 25.11.2021 у справі № 904/5929/19 та додаткових постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №  910/18790/19,  від 04.03.2021 у справі №  916/376/19).
39. Верховний Суд відхиляє необґрунтовані доводи скаржника щодо необхідності покладання всіх своїх витрат на відповідача-1 незалежно від результатів вирішення спору в зв`язку зі зловживанням представника ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" (адвоката Дмитрука  О. І.) процесуальними правами, яке (зловживання), на думку позивача, полягає в свідомому поданні зазначеним професійним і висококваліфікованим адвокатом касаційної скарги в цій справі, касаційне провадження за якою (касаційною скаргою) було закрито, про що адвокат мав достовірно знати наперед, а також зважаючи на виникнення цього спору внаслідок неправильних дій сторони (відповідача-1) з незаконного припинення 04.04.2018 електропостачання нежитлового приміщення міні-маркету  "Жан" на розі вулиць Тисменицькій-Дзівінського в м.  Івано-Франківську, здійсненого  ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго", оскільки, по-перше, наведене свідчить про безпідставне ототожнення зловживання учасника судового процесу своїми процесуальними правами з гарантованим частиною 1 статті 129 Конституції правом на судовий захист шляхом касаційного оскарження судового рішення у визначених законом випадках, яке власне й відповідач-1 реалізував шляхом подання касаційної скарги в цій справі.
По-друге, спір у цій справі не виник внаслідок неправильних дій сторони (відповідача-1), позаяк з пунктів 59 і 64 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від  14.06.2022 чітко вбачається, що незаконність припинення електропостачання позивача (споживача) зумовлена виключно допущеними електропостачальником порушеннями процедури відключення споживача (запізніле попередження про заплановане відключення), що не заперечується позивачем у поданій ним касаційній скарзі. Крім того, судами достовірно встановлено факти неусунення ФОП Чміль М. Н. порушень, які стали підставою відключення від електропостачання, та тривале (більше шести місяців) систематичне її ухилення від допуску працівників ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго" до об`єкта (нежитлового приміщення міні-маркету  "ЖАН") з метою перевірки технічного стану електроустановок та засобів обліку, що унеможливлює відновлення електроживлення електроустановок позивача.
Наведене також підтверджується рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від  15.07.2021 та постановою Західного апеляційного господарського суду від  23.02.2022 справі №  909/1100/20 (за участю ФОП Чміль М. Н. і ПрАТ  "Прикарпаттяобленерго")
40. Ураховуючи положення статей 86, 123, 124, 126, 129 ГПК України, дослідивши докази, надані на підтвердження зазначених витрат, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності, співмірності та розумності судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ФОП Чміль М. Н. про ухвалення додаткового рішення шляхом відшкодування за рахунок ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" 19000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни про ухвалення додаткового рішення в справі № 909/328/18 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на користь фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
У решті вимог зазначену заяву фізичної особи-підприємця Чміль Марії Несторівни залишити без задоволення.
Доручити Господарському суду Івано-Франківської області видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не  підлягає.

Головуючий                                                                                             Ю.  Я.  Чумак

Судді                                                                                                           Т.  Б.  Дроботова

                                                              
                                                                                                                    Н. О. Багай