14.12.22
33/812/235/22
Справа № 490/3771/22
Провадження № 33/812/235/22 
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 грудня 2022 року                                                        м. Миколаїв
                      
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сорочана Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Сорочаном Єлисеєм Васильовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,
22 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Сорочан Є.В. - звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2022 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 оскільки повідомлення про призначення на 27.10.2022 року розгляду справи він отримав лише 28.10.2022 року, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 17.11. 2022 року під розпис у суді, після чого 21 листопада 2021 року ознайомився з матеріалами справи через свого адвоката та 22 листопада 2022 листопада ним було подано апеляційну скаргу.
Посилаючись на викладене просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2022 року.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника Сорочана Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 27 жовтня 2022 року року була подана 22 листопада 2022 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, докази належного повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи - відсутні, участі у розгляді справи він не приймав. Згідно супровідного листа суду копію оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 направлено 27 жовтня 2022 року, одержано ним постанову 17 листопада 2022 року, а 22 листопада 2022 року - подано апеляційну скаргу.
Аналогічні обставини були підтверджені ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Сорочаном Є.В. в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.
За наведених обставин, з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та закріпленого Конвенцією права на доступ до суду, строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2022 року підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту ознайомлення апелянтом зі змістом оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2022 року .
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць