Справа № 456/1948/22                                Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М. 
Провадження № 33/811/1196/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Олексишина І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Олексишина І.Б. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, 
                                               в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. оштрафовано в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 /три/ роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 20.06.2022 о 13:25 год. на автодорозі Стрий-Дашава, у с. Слобідка Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Стрийська ЦРЛ» зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №116, результат позитивний (вживав канабіноїди), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, 20 червня 2022 року ОСОБА_2 був доставлений працівниками поліції у КНП Стрийська ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, будучи впевненим, що тест буде негативним, так як не вживав та не вживає наркотичних речовин.
З відеоматеріалів вбачається, що лікар проводить огляд за допомогою експрес-тесту, але експрес-тест результату не показав. Інших дій чи оглядів щодо ОСОБА_1 лікарем не проводилось, а тому не відомо, за яких обставин було встановлено діагноз, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. За таких обставин ОСОБА_1 в лікарні за допомогою придбаного ним експрес-тесту «Sniper» повторно пройшов огляд. Результат був негативним, але працівник поліції вже це до уваги не, брав. На підтвердження до матеріалів справи були долучені товарний чек №12987 від 20.06.2022 та фотосвітлини.
Звертає увагу на те, що відповідно до інструкції з використання тесту «BOSON» вказано, що цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату.
13 липня 2022 року захисником було подане клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, але дане клопотання безпідставно було відхилене та залишене без задоволення, чим в свою чергу порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на справедливий суд та змагальність сторін.
Зазначає, що в акті медичного огляду зазначено, що такий заповнювався 20.06.2022 о 16 год. 30 хв. у п.4 акту медичного огляду зазначено, що на огляд направив ПВ РПП Стрийського РУП сержант поліції ОСОБА_3 20.06.2022 о 16 год. 30 хв.
Разом з тим у п.6 акту медичного огляду зазначено, що огляд проводився 20.06.2022 о 14.30 год. Це не відповідає дійсності і на це вказують наступні обставини: до матеріалів справи долучена постанова ЕАР № 5508171 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. З даної постанови вбачається, що справа розглядалась 20.06.2022 о 15 год. 08 хв. у с. Слобідка Стрийського району Львівської області. Отже, о 15.08. год. працівник поліції та ОСОБА_1 ще перебували в с. Слобідка Стрийського району Львівської області, але не в лікарні. 
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 20.06.2022 о 13.25 год. з акту медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд о 16.30 год., тобто по спливу трьох годин, що в свою чергу тягне за собою недійсність результатів медичного огляду.
З направлення на огляду долученого до матеріалів справи працівниками поліції та захисником вбачається, що вони є відмінними один від одного. При цьому у направленнях на огляд вказано, що огляд проводився за допомогою швидкого тесту «BOSON», а особу на огляд доставив працівник поліції ОСОБА_4 . Наголошує, що підпис працівника поліції на направленнях різняться. Разом з тим в акті медичного огляду зазначено, що медичний огляд проводився за допомогою швидкісного тесту «BOSON», але таких експрес-тестів не має. Також в акті медичного огляду не вказано жодних ознак наркотичного сп`яніння.
З відеозаписів, доданих до матеріалів справи працівниками поліції вбачається, що працівники поліції здійснювати відеофіксацію за допомогою власних засобів, а саме мобільного телефону, без фіксації часу. При відеофіксації портативною відеокамерою на відео відображались би дата та час, тим самим було б встановлено, коли саме було зупинено ОСОБА_1 та коли саме він був доставлений в медичний заклад.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Олексишин І.Б. в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 подавши відповідну заяву.
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_5 .
У суді апеляційної інстанції захисник Олексишин І.Б. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.
Заслухавши захисника Олексишина І.Б. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2022 року серії БД №375059 (а.с. 2), згідно з яким ОСОБА_1 20.06.2022 о 13:25 год. на автодорозі Стрий-Дашава, у с. Слобідка Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Стрийська ЦРЛ» зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №116, результат позитивний (вживав канабіноїди), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Втім, всупереч незгоді ОСОБА_1 зі складеним щодо нього проколом про адміністративне правопорушення, викладені в протоколі обставини стверджуються відеозаписом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2022 року №116 (а.с. 4), згідно з яким медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП Стрийська міська лікарня «Стрийська центральна районна лікарня», лікарем-наркологом, за результатами проведеного огляду в освідуваної особи виявлено стан наркотичного сп`яніння.
Доводи захисника про те, що використання тесту дає лише попередній результат, тому для отримання заключного результату необхідно проводити більш специфічний альтернативний хімічний метод, апеляційний суд вважає безпідставними.
Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.
Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.
Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.
В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.
Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП Стрийська міська лікарня «Стрийська центральна районна лікарня», виявлено в сечі ОСОБА_1 канабіноїди.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2022 року №116 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що підстав не надавати віри вказаному вище медичному висновку немає, а, отже, відсутні обставини, що зумовлюють визнання такого висновку недопустимим доказом. 
Покликання захисника на те, що ОСОБА_1 в лікарні за допомогою придбаного ним експрес-тесту «Sniper» повторно пройшов огляд, результат якого був негативним апеляційний суд до уваги не бере, та вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що з долучених захисником фото, не вбачається ким придбаний тест на визначення наркотиків «Sniper», та хто саме, та коли здавав на дослідження зразок біологічного середовища (сечу) на наркотичні речовини, психотропні речовини чи прекурсори.
Покликання захисника Олексишина І.Б. на розбіжності у часі, а саме в акті огляду та висновку, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. 
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Олексишина І.Б. в його інтересах – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду                                 Урдюк Т.М.