УХВАЛА

03 жовтня 2022 року 
м. Київ
cправа №  904/7611/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши клопотання Фермерського господарства "Самара" про зупинення виконання рішення та постанови
за касаційною скаргою Фермерського господарства "Самара"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 
у справі № 904/7611/21
за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Сантос"
до:
1) Фермерського господарства "Самара";
2) Фермерського господарства "Гайворонського А.І.";
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерів та приватних землевласників";
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство "Вільне Агро"; 
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фермерське господарство "Фірма Агромир", 
про солідарне стягнення шкоди у розмірі 2 292 766 грн,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2022 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Фермерського господарства "Самара" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 у справі № 904/7611/21 до 18.10.2022.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.09.2022 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання Фермерського господарства "Самара" про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 904/7611/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, обґрунтоване незаконністю оскаржуваних судових рішень та настанням негативних наслідків для скаржника в результаті їх виконання. 
Розглянувши доводи, наведені у поданому клопотанні, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне. 
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 1 ст. 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення їх дії, підтверджене належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Разом з тим, в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Водночас, сама лише незгода скаржника з судовими рішеннями не є автоматичною підставою для їх зупинення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконним.
Крім того, Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень. 
З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Фермерського господарства "Самара" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 904/7611/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 234, 332 ГПК України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Самара" про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі №  904/7611/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                               Могил С.К.  

Судді:                                                                                                      Волковицька Н.О.

                                                                                                               Случ О.В.