ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/13731/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Вовк П.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 листопада 2022 року                                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                               Оксененка О.М.,
суддів:                                                     Лічевецького І.О.,
                                                          Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Одеського окружного адміністративного суду, П`ятого апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду, Міністерства соціальної політики України, Національного антикорупційного бюро України про усунення стану дефолту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Пенсійного фонду України, Одеського окружного адміністративного суду, П`ятого апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду, Міністерства соціальної політики України, Національного антикорупційного бюро України, в якому пропонував: в найкоротший час усунути стан дефолту та принести позивачу офіційні вибачення за надання неякісних послуг та допущення стану дефолту.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року позов залишено без руху.
У подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що недоліки позовної заяви не перешкоджають виконати обов`язок суду з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.
На думку апелянта, залишаючи без руху позовну заяву у зв`язку з виявленими недоліками, суд першої інстанції повинен з`ясувати, чи вони дійсно є настільки значними, що перешкоджають суду розглянути спір по суті заявленого позову, і не можуть бути усунуті іншим шляхом.
З огляду на вказане, оскільки позивач пропонував лише усунути стан дефолту та принести позивачу офіційні вибачення, у той же час він не висував ніяких позовних вимог, що свідчить про помилковість оскаржуваної ухвали.
Згідно частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позовну заяву без додержанням вимог, встановлених пунктами 2,4,5, 6-8, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, а саме: не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів, та не надано доказів на підтвердження обгрунтованості заявлених позовних вимог.
На виконання вимог вказаної ухвали 02 вересня 2022 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача, у якій позивач вказав, що суд помилково встановив недоліки у поданій позовній заяві, що не перешкоджають розгляду такої заяви по суті.
У подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений законом строк, тому наявні підстави для повернення позовної заяви.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).
У частині п`ятій ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги, які застосовуються до позовної заяви.
Так, згідно пунктів 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У силу вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
За правилами частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.
Як свідчать матеріали справи, подаючи позовну заяву, ОСОБА_1 пропонував: Пенсійному фонду України, Одеському окружному адміністративному суду, П`ятому апеляційному адміністративному суду, Верховному Суду, Міністерству соціальної політики України, Національному антикорупційному бюро України в найкоротший час усунути стан дефолту та принести позивачу офіційні вибачення за надання неякісних   послуг та допущення стану дефолту.
У той же час, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява не відповідає встановленим пунктам 2, 4, 5, 6-8, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, у ній не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів, та не надано доказів на підтвердження обгрунтованості заявлених позовних вимог.
На усунення недоліків, 02 вересня 2022 року позивачем було направлено на адресу суду першої інстанції заяву - подяку за акцепт оферти, яка по суті не містить жодним чином виправлення недоліків, встановлених ухвалою без руху.
Слід зауважити, що звертаючись до суду з певним адміністративним позовом, позивачі мають право вимагати надання їм якісної послуги у вигляді законного та обгрунтованого рішення, яке ефективно розв`яже спір по суті, адже рішення суду - це правозастосовчий акт, який породжує відповідні наслідки з орієнтиром на встановлення справедливості в межах дії верховенства права. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 5 КАС України   кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
У той же час, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.
Для визначення інтересу як об`єкту судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. 
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 522/3665/17 наголошував, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.
Враховуючи, що позивачем була подана позовна заява з недоліками та останні не були усунуті, вказане свідчить про не виконання позивачем вимоги про залишення позовної заяви без руху в частині відповідності позовної заяви умовам п.п. 2, 4, 5, 6-8, 11 частини п`ятої статті 160 та частини першої статті 5 КАС України.
Посилання апелянта на те, що дана позовна заява без усунення недоліків дозволяє розглянути спір по суті, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на імперативні положення статті 160 КАС України щодо вимог до позовної заяви.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що повернення в даному випадку позовної заяви позивачеві є законним та обгрунтованим.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Оксененко

Судді                                                                          І.О. Лічевецький

                                                                                              В.П. Мельничук