ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 337/1481/22                                        Головуючий в 1 інст. Салтан Л.Г.
Провадження №33/807/451/22                                                Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року                                          місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Богун І.А. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього та його захисника-адвоката Богун І.А. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 03 травня 2022 року о 10-30 год., в м.Запоріжжі по вул.Новобудів буд.3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Богун І.А. просять постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.
В обґрунтування своїх вимог зазначають, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушеннями норм чинного законодавства, обставини, викладені судом, не доведені належними доказами, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Суд не прийняв до уваги факт відсутності доказів (відеозапису) пропозиції поліцейських пройти водію огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного пристрою, та відсутності так само і подальшої відмови водія.
Також ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що він вживав алкоголь за день до події, а саме 02 травня 2022 року, і що стану сп`яніння бути не могло, оскільки сплинуло багато часу.
Крім цього, суд також проігнорував відмову працівників поліції від застосування понятих при складенні Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 травня 2022 року, з посиланням на наявність відеофіксації. 
За таких обставин, посилання суду на Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, на якому міститься підпис ОСОБА_1 , без підтвердження інформації, викладеної в Акті, відеозаписом, є безпідставним та незаконним.
Таким чином, на дослідженому судом відеозапису відсутня інформація щодо пропозиції застосування спецпристрою Алкотест Драгер, та відмови водія, що є необхідним для доведення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестеру Драгер.
На підставі вищевикладеного, апелянти вважають, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила цю скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №245050 від 03 травня 2022 року; 
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук - відмовився від продуття ALCOTESTER «Drager 6820» №0265, вказаний акт підписаний самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; 
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 травня 2022 року;
- відеозаписом, яким підтверджуються відомості, вказані у протоколі.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Рибака Б., з якого убачається, що 03 травня 2022 року патрулюючи у складі 703 екіпажу (старшого лейтенанта Кириченка В.О., старшого лейтенанта ОСОБА_2 , рядового поліції Демченко у Хортицькому районі м.Запоріжжя). Близько 10 годині 30 хвилин по вул.Новобудов, 3, екіпажем «Скеля 166» було зупинено НОМЕР_2 , який проходив по орієнтуванню «водій у стані сп`яніння». Водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер та у медичному закладі відмовився. Від керування ТЗ відсторонений. Про повторність попереджений. Складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП ААД №245050. Видано ТД ПК327216. Вилучено посвідчення НОМЕР_3 . Відеофіксація 470870 – відео реєстратор нагрудний.
Вказані докази також узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора кадрового забезпечення БПОП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Новікова О., з якого вбачається, що в складі екіпажу «Скеля 166» було зупинено громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під керуванням автомобіля ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_1 , водій виляв по дорозі, чим викликав підозру, що він знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння. На місце було викликано екіпаж патрульної поліції 703 для складання відповідного матеріалу.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_3 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні суду першої інстанції захисник-адвокат Богун І.А. просила провадження по справі закрити, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів, що виключають законну можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Крім того, в суді першої інстанції були допитані в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 , який склав адміністративний протокол, та працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він під час патрулювання отримав виклик з приводу зупинення іншим екіпажем водія під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В його присутності водієві запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням приладу «Драгер», на що останній відмовився. Водій особисто пояснив, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та поспішає на похорон. Пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився. Однозначно в екіпажі з чотирьох осіб був в наявності прибор «Драгер» та одна бодікамера.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що під час патрулювання його екіпажу поліцією особливого призначення було передано громадянина, який був зупинений під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження огляду. Ним особисто складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час складання протоколу велася відео фіксація. Особі, що притягувалась до відповідальності, неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», однак ким конкретно із членів екіпажу, він не може пояснити. Пройти медичний огляд на стан сп`яніння водій також відмовився, посилаючись на те, що поспішає та не має часу.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що під час патрулювання був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Ним особисто складений акт про огляд на стан сп`яніння, ним особисто був запропонований водію прилад «Драгер», що зафіксовано відеокамерою. Водій відмовився від проходження огляду за допомогою «Драгеру» та медичного огляду, про наслідки відмови попереджений.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 участі також не брав. 
Захисник - адвокат Богун І.А. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та додатково зазначила, що судом першої інстанції досліджувався відеозапис та було встановлено, що цей відеозапис не містить фіксації фактів, які були відображені в акті огляду на стан сп`яніння, а саме факту пропозиції пройти огляд за допомогою Алкотестеру Драгер. Жодних пояснень з цього приводу працівники поліції в судовому засіданні суду першої інстанції не надали. Суд в постанові вказав на те, що підпис, який міститься в акті огляду, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а тому є підстави для визнання такого огляду недійсним. Захисник вважає, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст.266 КУпАП. 
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Богун І.А., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищевказаними доказами. Так, на підтвердження таких своїх доводів апелянти посилаються на відеозапис, долучений до протоколу.
В свою чергу, відеозаписом доданим до матеріалів справи, підтверджується те, що водія ОСОБА_1 вже не вперше у вказаний день було зупинено працівниками поліції. В цьому випадку у працівників поліції виникла обґрунтована підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме попередньо виявлені такі ознаки – запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. У зв`язку з такими обставинами працівник поліції обґрунтовано запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, пояснивши, що вранці випив 100 грам горілки та дуже поспішає на похорон. 
Вказані доводи перевірялись і в суді першої інстанції та спростовані в оскаржуваній постанові. 
В свою чергу, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, прямо передбачена статтею 130 КУпАП.
В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Те, що при оформленні адміністративного матеріалу не були залучені свідки/поняті, проте вівся відеозапис, не суперечить вимогам закону. 
Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, також не є слушними. 
Так, до протоколу долучений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де відображені ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 та зазначено, що останній відмовився пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Аlcotest 6820» №0265, що засвідчено підписом самого ОСОБА_1 . 
Відеозапис події підтверджує, що водій ОСОБА_1 взагалі не бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмовився від такого огляду, пояснивши це браком часу та вказавши на те, що вранці він вживав алкогольний напій. 
Вказаний відеозапис дійсно не є повним, проте, цей запис не є єдиним доказом у справі.
Окрім того, стороною захисту не заперечується того факту, що події, які зафіксовані цим записом, мали місце. 
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. 
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Богун І.А. залишити без задоволення.
Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2022 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 337/1481/22