Справа № 450/2275/18                        Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О. 
Провадження № 22-ц/811/509/22                Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Цьони С.Ю. 
з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни – Дяківа Володимира Богдановича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, зацікавлені особи: суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_6 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій.
В обгрунтування скарги покликається на те, що 16 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Наталією Михайлівною відкрито виконавче провадження № 66846541 з виконання дублікату виконавчого листа № 450/2275/18, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 02 січня 2019 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 22 вересня 2021 року описано та накладено арешт на майно, а саме, на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 04 жовтня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_3 , якому доручено провести оцінку описаного та арештованого майна. Стверджує, що дії приватного виконавця щодо визнання висновків суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарюванняФОП ОСОБА_3 про вартість будинку та земельної ділянки та передачу майна на прилюдні торги є протиправними, оскільки визначена ціна об`єктів оцінювання є значно заниженою. Зазначає, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оціни, однак оцінка зроблена без проведення реального обстеження будинку та земельної ділянки, оскільки оцінювач до будинку не приїжджав, на територію будинку не заходив та огляд будинку не проводив, в тому числі і зсередини. Вказує, що постановою приватного виконавця зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ФОП  ОСОБА_3 надати звіт про оцінку майна, однак ним надано лише висновки, які базуються на припущеннях, без жодного обґрунтування методичних підходів визначення вартості майна, за відсутності даних про час забудови будинку та кількість житлових кімнат, наявність коридору, ванни та вбиральні, що має суттєве значення для проведення оцінки нерухомого майна. Вважає, що визначення вартості майна є процесуальною дією виконавця щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду, відтак оскарження оцінки майна проводиться в порядку оскарження рішень та дій виконавців, що є підставою для визнання неправомірними дій приватного виконавця. Звертає увагу, що при недотриманні приватним виконавцем всіх вимог законодавства щодо отримання звіту про оцінку майна, подальші дії приватного виконавця щодо проведення торгів з реалізації майна боржника є неправомірними. 
З наведених підстав просить:
-визнати недійсною оцінку майна боржника, ОСОБА_5 , викладену у висновку про вартість майна – будинку АДРЕСА_1 від 07 жовтня 2021 року, складеному ФОП ОСОБА_3 з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника, складеному на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 04 жовтня 2021 року;
-визнати недійсною оцінку майна боржника, ОСОБА_5 , викладену у висновку про вартість майна – земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 07 жовтня 2021 року, складеному ФОП ОСОБА_3 з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника, складеному на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 04 жовтня 2021 року;
-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни в частині використання висновків про вартість майна від 07 жовтня 2021 року та вартість земельної ділянки від 07 жовтня 2021 року, складених ФОП ОСОБА_3 з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника та передачу майна на реалізацію на ресурсі системи електронних торгів «СЕТАМ»;
-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Наталію Михайлівну не використовувати висновки про вартість майна від 07 жовтня 2021 року та вартість земельної ділянки від 07 жовтня 2021 року, складених ФОП  ОСОБА_3 з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника, складені на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 04 жовтня 2021 року під час реалізації на  ресурсі системи електронних торгів «СЕТАМ». 
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_5 задоволено.
Визнано недійсною оцінку майна боржника ОСОБА_5 , викладену у Звіті про незалежну оцінку майна, складеного 07.10.2021р. - житлового будинку площею 91.9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсною оцінку майна боржника ОСОБА_5 , викладену у Звіті про експертну грошову оцінку майна, складеного 07.10.2021р. – земельної ділянки площею 0,0880 га, кадастровий номер 4623682400:01:002:0379, за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни в частині використання висновків про вартість майна-будинку від 07.10.2021 та вартість земельної ділянки від 07.10.2021 у виконавчому провадженні №66846541,складених суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_5 та передачу майна на реалізацію на ресурсі системи електронних торгів «СЕТАМ».
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Наталію Михайлівну не використовувати висновки про вартість майна - будинку від 07.10.2021 та вартість майна - земельної ділянки від 07.10.2021 у виконавчому провадженні №66846541, складених суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_5 та передачу майна на реалізацію на ресурсі системи електронних торгів «СЕТАМ».
Ухвалу суду оскаржив представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни – Дяків Володимир Богданович, в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
Апелянт стверджує, що порушення вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи не є предметом скарги, відтак не входить у предмет доказування у даній справі. Такі дії виконавця можуть бути оскаржені боржником окремо в тих випадках, якщо вони порушують його права, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а предметом розгляду у даній справі є дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника. 
Зазначає, що дії приватного виконавця не призвели до порушення прав та законних інтересів боржника, враховуючи розмір стягнутої з нього заборгованості, а також те, що в скарзі не наведено жодних доводів щодо порушення прав боржника щодо черговості звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна. Вважає, що при проведенні опису майна боржника допускається можливість присутності інших осіб, а тому участь ФОП ОСОБА_3 при описі майна боржника не суперечить приписам чинного законодавства та не свідчить про нівелювання поняття незалежного оцінювання майна, а боржником не було заявлено вмотивованого відводу суб`єкту оціночної діяльності-суб`єкту господарювання ФОП  ОСОБА_3 .Вказує, що боржника було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження та надано йому ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження, відтак у нього була можливість у будь-який час відстежувати вчинення приватним виконавцем виконавчих дій та ознайомлюватися з усіма документами, в тому числі і з вимогою про надання доступу суб`єкту оціночної діяльності-суб`єкту господарювання ФОП  ОСОБА_3  до належного йому майна.Звертає увагу, що скаржником не надано належних та допустимих доказів того, що оцінювачем не проведено огляд об`єкта оцінки, тому такі доводи скарги є безпідставними, оскільки огляд будинку проводився ззовні, що підтверджують відповідні фотографіями.Наголошує, що чинне законодавство передбачає можливість виготовлення звіту про оцінку без особистого огляду житлового будинку оцінювачем всередині, за умови надання пояснень і обґрунтування застережень і припущень з приводу використання результатів оцінки, а такі були надані оцінювачем безпосередньо у Розділі III «припущення та обмежуючі умови» Звітів про незалежну оцінку житлового будинку літ. А-1, загальною площею 91.9 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 0.0880 га. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. 
ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.
З огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності скаржника ОСОБА_5 та його представника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. – Дяківа В.Б., представника ОСОБА_6 – ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_5 , суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірнність дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. при оцінці нерухомого майна боржника, порушення нею вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, – а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, – і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 зазначив, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. винесені постанова про відкриття виконавчого провадження №66846541 про примусове виконання дублікату виконавчого листа № 450/2275/18, виданого 02.01.2019 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 200000.00 дол. США, що еквівалентно 5 244 000.00 грн., постанова про розшук майна боржника - автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , а також постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_5 
21.09.2021 приватний виконавець скерував божнику ОСОБА_5 вимогу надати в строк до 28.09.2021 вказаний автомобіль для опису та арешту з метою реального виконання рішення суду та вимогу про необхідність о 12 годині 22.09.2021р. надати доступ до житлового будинку і земельної ділянки з метою їх опису та арешту.
22.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої, з метою реального виконання рішення суду слід здійснити опис та арешт будинку та земельної ділянки, належних на праві власності ОСОБА_5 
22.09.2021 приватним виконавцем складено акт щодо незабезпечення боржником ОСОБА_5 доступу для здійснення опису майна за адресою АДРЕСА_1 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 04.10.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 66846541 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №450/2275/18, виданого 02.01.2019 року та зобов`язано його надати звіт про оцінку житлового будинку загальною площею 91,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 і земельної ділянки кадастровий номер 4623682400:01:002:0379 (без зазначення адреси).
04.10.2021 приватний виконавець скерував боржнику ОСОБА_5 вимогу надати 07.10.2021 доступ для проведення оцінки нерухомого майна.
07.10.2021 приватний виконавець скерувала боржнику ОСОБА_5 висновок про вартість майна, складений СПД – ФОП ОСОБА_3 , тобто, повідомила про результат проведеної оцінки нерухомого майна (будинку і земельної ділянки).
Згідно акту виконаних робіт від 07.10.2021, суб`єкт оціночної діяльності передав приватному виконавцю звіти по незалежній оцінці майна від 07.10.2021.
08.10.2021 нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , приватним виконавцем передано для реалізації через електронні торги «СЕТАМ».
Зі Звіту про незалежну оцінку майна вбачаєтся, що огляд об`єкту оцінки, дата завершення складання звіту та дата оцінки вказані як 07 жовтня 2021 року, ринкова вартість житлового будинку площею 91.9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1 537 200 грн.
Згідно звіту про експертну грошову оцінку майна, огляд об`єкту оцінки, дата завершення складання звіту та дата оцінки вказані як 07 жовтня 2021 року, ринкова вартість земельної діялнки площею 0,0880 га за адресою: АДРЕСА_1 становить 586400 грн.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 , суд першої інстанції дав оцінку діям приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. при вчиненні нею виконавчих дій, про дотримання приватним виконавцем вимог закону щодо порядку реалізації майна боржника в цілому.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_5 покликався на протиправність дій приватного виконавця при визначенні вартості (оцінці) нерухомого майна, що, на думку скаржника, є підставою для визнання недійсною оцінки житлового будинку та земельної ділянки, визнання неправомірними дій приватного виконавця в частині використання висновків про оцінку вказаного нерухомого майна та заборони їх використання.
А відтак, при вирішенні скарги боржника встановленню підлягали, які саме дії приватного виконавця, пов`язані із забезпеченням проведення оцінки вартості належного на праві власності боржнику житлового будинку та земельної ділянки, свідчать про порушення ним вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту№1 та Національного стандарту №2.
Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Згідно з частиною першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна – суб`єктів оціночної діяльності – суб`єктів господарювання.
А відтак, винесення 04.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. постанови про призначення суб`єкти оціночної діяльності – суб`єкти господарювання для участі у виконавчому провадженні, є правом виконавця, яке передбачено ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. про залучення оцінювача є правомірними, такими, що вчинені в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2021 року суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 проведено огляд майна боржника, а саме, житлового будинку загальною площею91.9 кв.м і земельної ділянки площею 0.0880 га, кадастровий номер: 4623682400:01:002:0379, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про безпідставність тверджень скаржника про те, що оцінювач особисто не оглядав житловий будинок та земельну ділянку.
Матеріалами справи підтверджується, що приватний виконавець 04.10.2021 року надіслала боржнику ОСОБА_5 вимогу про надання доступу суб`єкту оціночної діяльності – суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_3 до житлового будинку та земельної ділянки кадастровий номер: 4623682400:01:002:0379, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відстеженням вручення рекомендованого відправлення №0600010593830 (т.1 а.с.68) підтверджується, що відправлення вручено особисто 06.10.2021 року, а відтак ОСОБА_5 був своєчасно повідомлений про вихід оцінювача на місце для проведення оцінки зазначених об`єктів нерухомого майна, однак не забезпечив доступ суб`єкту оціночної діяльності – суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_3 до житлового будинку та земельної ділянки кадастровий номер: 4623682400:01:002:0379, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, колегією суддів з пояснень та матеріалів справи встановлено, що боржнику ОСОБА_5 було відомо про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 200000.00 дол. США, боржник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав наручно постанову про відкриття виконавчого провадження №66846541 з ідентифікатором доступу, а відтак боржник, при бажанні, мав можливість відстежувати виконавчі дії, вчинені приватним виконавцем у цьому виконавчому провадженні і знайомитися з усіма документами виконавчого провадження. 
Вищенаведене спростовує висновки суду першої інстанції про те, що приватний виконавець не вчинив усіх необхідних дій для належного повідомлення ОСОБА_5 про надання ним доступу до житлового будинку та земельної ділянки з метою проведення їх оцінки 07.10.2021 року.
Відповідно до положень п.10 розділу У111 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2-12 року, постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутніми при проведенні опису майна (коштів), а відтак колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що при проведенні опису майна боржника допускається можливість присутності інших осіб, і така присутність не свідчить про порушення приватним виконавцем вимог ст. ст. 18, 20 Закону України «Про виконавче провадження» та про наявність підстав для визнання оцінки майна недійсною з цих підстав.
Слід зазначити те, що після винесення постанови від 04.10.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 до участі у виконавчому провадженні, учасники виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_5 , мотивованого відводу суб`єкту оціночної діяльності – суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_3 не заявляли. 
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що задовольняючи скаргу ОСОБА_5 , суд першої інстанції при визнанні оцінки нерухомого майна недійсною, виходив з того, що приватним виконавцем не було дотримано черговості стягнення на майно.
Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 не обґрунтовував її порушенням вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи, а відтак з`ясування цієї обставини при вирішенні скарги на дії приватного виконавця щодо оцінки нерухомого майна, належного боржнику на праві власності, не може бути предметом доказування.
Крім цього, оцінка нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_5 , не може бути визнана недійсною, дії приватного виконавця в частині використання висновку про вартість майна, не можуть бути визнані неправомірними, з підстав порушення саме черговості звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна.
Судом першої інстанції не наведено обґрунтувань з проводу того, яким чином порушення черговості звернення стягнення на майно свідчить про наявність підстав для визнання недійсними звітів про оцінку майна. 
Суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги твердження скаржника про те, що суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 об`єкти нерухомого майна, а саме, житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1 , особисто ним не оглядалися, оскільки на їх підтвердження скаржник не надав належних та допустимих доказів, зазначивши лише про своє припущення, на якому не може базуватися процес доказування, однак, як зазначив оцінювач у звітах, житловий будинок зсередини не оглядався, оскільки боржником не було забезпечено йому доступ до житлового будинку, огляд житлового будинку і земельної ділянки проводився лише ззовні.
За вищенаведеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставність вимог скарги ОСОБА_5 про визнання недійсною оцінки майна боржника, викладеної у висновках про вартість майна житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою, з тих підстав, що житловий будинок та земельна ділянка оцінювачем не оглядалися.
Слід врахувати і те, що дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. були спрямовані на належне та ефективне виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 року, яким з боржника ОСОБА_5 стягнуто грошові кошти в розмірі 200000.00 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 5244000.00 грн. з метою дотримання розумності строків виконавчого провадження та своєчасного вчинення виконавчих дій, що є обов`язком приватного виконавця.
Колегія суддів вважає підставними та обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що скаржником ОСОБА_5 не наведено у скарзі та не підтверджено належними та допустимими доказами порушення його прав чи законних інтересів проведеною оцінкою майна боржника, що викладена у висновку про вартість майна - будинку  АДРЕСА_1 від 07 жовтня 2021 року, складеному ФОП ОСОБА_3 з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника, складеному на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 04 жовтня 2021 року та у висновку про вартість майна – земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 07 жовтня 2021 року, складеному ФОП ОСОБА_3 з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника, складеному на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 04 жовтня 2021 року, та дійми приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни в частині використання висновків про вартість майна від 07 жовтня 2021 року та вартість земельної ділянки від 07 жовтня 2021 року, складених ФОП ОСОБА_3 з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника та передачу майна на реалізацію на ресурсі системи електронних торгів «СЕТАМ», що скаржник вважає неправомірним.
Слід зазначити, що звернувшись до суду зі скаргою, ОСОБА_5 , покликаючись на порушення його прав заниженням оцінки нерухомого майна, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування зазначеної у висновках оцінювача оцінки нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_5 .
Разом з тим, приватний виконавець на підтвердження дійсності оцінки майна боржника, що викладені у висновку про вартість майна - будинку  АДРЕСА_1 від 07 жовтня 2021 року, складеному ФОП  ОСОБА_3 з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника, складеному на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 04 жовтня 2021 року та у висновку про вартість майна – земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 07 жовтня 2021 року, складеному ФОП  ОСОБА_3 з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника, складеному на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 04 жовтня 2021 року, надав рецензію  на «Звіт про незалежну оцінку майна, а саме: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 91.9 кв.м, що належить на праві приватної власностіОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » від 10.02.2022 року №0001/р. та рецензію на «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0.0880 га, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 4623682400:01:002:0379», станом на 07.10.2021 від 10.02.2022 року №0002/р.
Згідно рецензій, «Звіт про незалежну оцінку майна, а саме: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 91.9 кв.м, що належить на праві приватної власностіОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » та «Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0.0880 га, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 4623682400:01:002:0379» якісно виконані та відповідають вимогам нормативно – правових акті з оцінки майна, такі висновки не спростовані скаржником.
Відповідно до висновків Верховного Суду , викладених у постанові від 29.04.2020 року у справі №826/6706/18, рецензування звіту оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко ефективно захистити права боржника.
Однак своїм правом на рецензування звіту боржник не скористався, та відповідно не довів належними засобами доказування заниження визначеної оцінювачем вартості нерухомого майна, а відтак порушення приватним виконавцем Баіровою Н.М. прав чи законних інтересів боржника, який не виконує судового рішення, на необхідності виконання якого в суді апеляційної інстанції наполягав представник стягувача ОСОБА_6 – ОСОБА_8 . 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність вимог скарги ОСОБА_5 про визнання недійсною оцінки майна боржника ОСОБА_5 , викладеної у Звіті про незалежну оцінку майна, складеного 07.10.2021р. - житлового будинку площею 91.9 кв.м, за адресою:  АДРЕСА_1 , визнання недійсною оцінки майна боржника ОСОБА_5 , викладеної у Звіті про експертну грошову оцінку майна, складеного 07.10.2021р. – земельної ділянки площею 0,0880 га, кадастровий номер 4623682400:01:002:0379, за адресою:  АДРЕСА_1 , а відтак безпідставними є вимоги скарги  ОСОБА_5  про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни в частині використання висновків про вартість майна-будинку від 07.10.2021 та вартість земельної ділянки від 07.10.2021 у виконавчому провадженні №66846541,складених суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання ФОП  ОСОБА_3 з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника  ОСОБА_5 та передачу майна на реалізацію на ресурсі системи електронних торгів «СЕТАМ» та про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Наталію Михайлівну не використовувати висновки про вартість майна від 07 жовтня 2021 року та вартість земельної ділянки від 07 жовтня 2021 року, складених ФОП  ОСОБА_3 з визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника, складені на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 04 жовтня 2021 року під час реалізації на  ресурсі системи електронних торгів «СЕТАМ», відтак в задоволенні скарги  ОСОБА_5  слід відмовити. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни – Дяківа Володимира Богдановича– задовольнити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2021 року– скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_5 – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 15.12.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк