УХВАЛА

29 вересня 2022 року 
м. Київ

справа № 380/24812/21
адміністративне провадження № К/990/25959/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О.В., 
перевіривши касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року
у справі №380/24812/21
за позовом ОСОБА_1 
до Львівської обласної прокуратури 
про стягнення вихідної допомоги при звільненні
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку; зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку, який становить 28456,11 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року, позов було задоволено. Визнано протиправними дії Львівської обласної прокуратури щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні з посади прокурора Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 грудня 2020 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні в сумі 28456 грн 11 коп.
На вказані судові рішення відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 26 вересня 2022 року.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від імені Львівської обласної прокуратури підписав Роман Павленко, як Виконувач обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури.
На підтвердження свої повноважень Романом Павленком додано наказ від 20 вересня 2022 року №1296, згідно якого на останнього покладено виконання обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури, у зв`язку з відрядженням керівника. В той же час, з вказаного наказу неможливо встановити період перебування керівника у відрядженні, а відповідно і період виконання ОСОБА_2 обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755-IV) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.
Водночас, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, Суд не має доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що унеможливлює отримання підтвердження повноважень Романа Павленка підписати та подати касаційну скаргу, в порядку самопредставництва інтересів Львівської обласної прокуратури.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).
Звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів на підтвердження повноважень на вчинення такої процесуальної дії.
Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. 
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №380/24812/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги при звільненні - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	О.В. Калашнікова