КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
                                                                         Апеляційне провадження № 22-ц/824/5337/2022      
                                                                                                                    справа № 759/20374/21
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
 14 листопада  2022 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
    За участі секретаря             Моторіної В.А.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року, постановлене суддею Горбенко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про зобов`язання вчинити дії,
 
У С Т А Н О В И В :
 
У грудні 2019 року позивач ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про визнання дій, згідно з яким просив суд зобов`язати відповідача надати довідку підтвердження періоду роботи протягом повного робочого дня електрозварником ручного зварювання з 13 березня 1997 року по 17 серпня 2010 року , як такої що відноситься до робіт зі шкідливими та важкими умовами праці,  обґрунтовуючи тим, що у період з 13.03.1997 року по 17.08.2010 року працював в приватному акціонерному товаристві «Аеробуд» на посаді електрозварника ручного зварювання, про що існує запис в трудовій книжці.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявою про видачу уточнюючої (пільгової) довідки про підтвердження пільгового стажу із зазначенням повної зайнятості в шкідливих умовах праці, але не отримав відповіді.
Посилаючись на те, що вказана довідка йому необхідна для реалізації права на пільгову пенсію згідно зі ст. 13 Закону Україні «Про пенсійне забезпечення», враховуючи положення Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року N 637, просив задовольнити його вимоги.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про зобов`язання вчинити дії.
Не погодившись з рішенням суду, 07.12.2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи тим, що рішення є необґрунтованим, ухваленим на підставі неповного установлення обставин, які мають значення для справи, та прийняте з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.
Також зазначає, що не проведення атестації робочих місць, про які зазначав суд першої інстанції у рішенні, а також не оформлення відповідних документів або оформлення їх із порушенням закону, не може бути підставою для відмови у видачі уточнюючої довідки про підтвердження періоду роботи в шкідливих умовах праці, оскільки відповідальність за такі дії покладається на власника підприємства, а не працівника.
 У суді апеляційної інстанції представник позивача в режимі відеоконференції підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. 
Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.
           Після перерви у зв`язку із відсутністю технічної можливості у проведенні відео конференції справа за клопотанням представника позивача розглядається за відсутності сторін. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
  Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що  відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_2 працював в закритому акціонерному товаристві «Аеробуд», а саме: з 13.03.1997 року його було зараховано на роботу електрозварника ручної зварки 5 розряду. 17.08.2010 року позивач звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України як електрозварник ручної зварки шостого розряду.(а.с.9-10).
07.07.2021 року територіальним органами пенсійного фонду України було прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пільгової пенсії, оскільки відсутня пільгова довідка та матеріали проведення атестації робочих місць, та зазначено, що право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відсутнє (а.с.13-14).
Посада електрозварника ручного зварювання віднесена до робіт зі шкідливими і важкими умовами праці відповідно до Списку №2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22 серпня 1956 року з подальшими змінами, який діяв в період трудових відносин позивача  в ЗАТ «Аеробуд».
 Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів наявності відповідних умов праці на час виконання роботи позивачем та також відсутності проведення атестації робочих місць.
Відповідно до ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
        Згідно із п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки, або відповідних записів в ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
          Колегія суддів зазначає, що постановою Правління Пенсійного фонду України 18-1 від 10.11.2006 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, п. 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.
          Відповідно до п.3 цього Порядку, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.
        За змістом зазначених норм вбачається, що необхідність звернення до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років необхідно лише у тому випадку, коли   у трудовій книжці відсутні дані про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня у виробництві зі шкідливими умовами праці.
       У випадку, що розглядається, в трудовій книжці позивача чітко зазначено періоди роботи, її характер, що, в свою чергу, виключає необхідність звернення до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років .
            Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637, визначено, що видавати уточнюючі довідки, які підтверджують пільговий трудовий стаж за відсутності трудової книжки мають право винятково підприємства, на яких працювала особа, або її правонаступники та лише на підставі первинних документів. Якщо на підприємстві відсутні будь-які з необхідних первинних документів (в тому числі з приводу атестації), то роботодавець не має права надавати довідки, які підтверджують пільговий трудовий стаж, оскільки одних лише записів у трудовій книжці для цього замало. Надання пільгової довідки без наявності підтверджуючих первинних документів вважається як надання неправдивих та /або неперевірених даних та порушення чинного законодавства .
      Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку.
У довідці має бути вказано: періоди роботи,що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
 За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно зроблено висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог , оскільки трудова книжка позивача має вичерпну інформацію про  періоди роботи,що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи позивачем.
Як вбачається із відзиву на позовну заяву, надану ПАТ «Аеробуд», атестація робочих місць не проводилася ( а.с.43).
Та обставина, що на підприємстві не було проведено відповідно до вимог чинного законодавства атестацію робочого місця, то роботодавець не має права надавати довідки, які підтверджують пільговий трудовий стаж, оскільки одних лише записів у трудовій книжці для цього замало. Вказана обставина передбачена Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637.  
  Надання пільгової довідки без наявності підтверджуючих первинних документів вважається як надання неправдивих та /або неперевірених даних та порушення чинного законодавства . 
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував  обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про  відмову у  задоволенні позовних вимог.   
            Постановлене судом рішення відповідаєвимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі .

 
Керуючись ст.ст.  367, 374, 375  ЦПК України, колегія суддів
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  залишити без задоволення.
 
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови. 

 
Суддя - доповідач:     

Судді: