УХВАЛА

13 жовтня 2022 року  
м. Київ

справа №520/18622/2020
адміністративне провадження №К/990/27373/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства «КИРИЧЕНКО М» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №520/18622/2020 за позовом за позовом Фермерського господарства «КИРИЧЕНКО М» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 задоволено позов Фермерського господарства «КИРИЧЕНКО М» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0044750901 від 27.11.2020 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1000000 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №520/18622/2020 задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «КИРИЧЕНКО М» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №520/18622/2020 (підписана представником скаржника - адвокатом Зуб Світланою Юріївною).
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 15.04.2022 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування пропуску строку касаційного оскарження представником скаржника вказано, що через введенням воєнного стану в Україні, тривале припинення доступу до реєстру судових рішень та проведення активних бойових дій на території Харківської області виконання адвокатської діяльності було утруднене.
Розглянувши доводи представника скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими, а пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 29.07.2021 у справі №580/919/20, від 11.08.2021 у справі №580/1360/19; неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18.
Також скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми частини 1 статті 1 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у частині діяльності із зберігання пального і місця зберігання пального у зв`язку з приписами частини 38 статті 15 вказаного Закону щодо об`єкта зберігання пального, частин 1, 2статті 181 Цивільного кодексу України про поняття «нерухоме» і «рухоме майно», якщо пальне, яке належить сільськогосподарському товаровиробнику і використовується ним у господарській діяльності, знаходиться у паливоцистерні спеціалізованого автомобіля, приналежного такому суб`єкту, в розрізі відносин щодо реєстрації акцизного складу платником єдиного податку четвертої групи в контролюючому органі та настання відповідальності,  за пунктом 128-1.2 статті 128-1 Податкового кодексу України.
Також заявником касаційної скарги вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено про порушення норм процесуального права, неналежне дослідження судом апеляційної інстанції доказів у справі.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-30, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Фермерського господарства «КИРИЧЕНКО М» про поновлення строку на касаційне оскарження.
Поновити Фермерському господарству «КИРИЧЕНКО М» строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №520/18622/2020
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «КИРИЧЕНКО М» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №520/18622/2020.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/18622/2020.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 Судді:	 	І.А. Васильєва	
 	 	В.В. Хохуляк	
 	 	В.П. Юрченко