Ухвала        
 
24 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 2608/7249/12
провадження № 61-9825ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 07 жовтня 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року.
 
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі,  ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що копію постанови апеляційного суду отримав 07 вересня 2022 року. На підтвердження вказаних обставин надано копію реєстру поштових відправлень АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення 07 вересня 2022 року із трек-номером № 0318632146248, копію накладної про вручення поштового відправлення № 0318632146248 від 07 вересня 2022 року.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). 
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
 
Керуючись статтями 260, 390, 389, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 2608/7249/12.
 
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 2608/7249/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2022 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
                 Судді:                                                                                                                 І. О. Дундар
 
                                                                                                                   Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                   М. М. Русинчук