ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4382/21                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  14 листопада 2022 року                                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради, Голови Сагунівської сільської ради Бодяненко Ірини Іванівни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 до суду надійшла заява (вх.№15163/22) представника позивача Коханія О.В. про зміну способу та порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 в адміністративній справі №580/4382/21 шляхом заміни боржника у виконавчих листах від 25.01.2022 №580/4382/21 з Сагунівської сільської ради на Виконавчий комітет Сагунівської сільської ради (вул. Лесі Українки, 77/4, с.Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область, 19644; код ЄДРПОУ 04408815). 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року повернуто без розгляду заяву (вх. від 30.05.2022 №15163/22) адвоката Коханія О.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом від імені ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради, Голови Сагунівської сільської ради Бодяненко Ірини Іванівни про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що заявник реалізував своє право на звернення до суду з метою забезпечення реального виконання рішення, що прийняте на його користь. Звернення зумовлене тим, що особа, яка зобов`язана виконати рішення, не здійснює жодних заходів на його виконання. 
В силу ч.2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повертаючи заяву представника позивача без розгляду виходив з того, що останній фактично вже звертався із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з тими ж вимогами з ідентичних підстав.
Ухвалою суду від 05.01.2022 було вирішено вказане питання, а заява подана повторно з одного і того ж питання очевидно безпідставно.
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви педставника позивача без розгляду.
За наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно ч.ч. 2-3 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).
Як вбачається зі змісту заяви представника позивача, остання обгрунтована тим, що станом на час звернення до суду Сагунівська сільська рада не вчинила жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення. У частині стягнення на користь позивача середнього заробітку та понесених витрат на правничу допомогу рішення суду не виконано.
Відтак, заявник просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 в адміністративній справі №580/4382/21 шляхом заміни боржника у виконавчих листах від 25.01.2022 №580/4382/21 з Сагунівської сільської ради на Виконавчий комітет Сагунівської сільської ради (вул.Лесі Українки, 77/4, с. Сагунівка, Черкаський район, Черкаська область, 19644; код ЄДРПОУ 04408815).
При цьому, дослівши матеріали справи, колегія суддів встановила, що представник позивача вже звертався до суду з вказаними вимогами в порядку ст.379 КАС України.
Так, за результатом розгляду відповідної заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку процесуального правонаступництва, ухвалою суду від 15.01.2022 було відмовлено у відповідній частині заяви.
Отже, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що вказане питання вже було предметом дослідження судом, за результатом якого постановлено ухвалу, яка набрала законної сили.
При цьому, мотиви звернення з вказаними заявами як в порядку ст.379 так і в порядку ст.378 та їх обгрунтування є ідентичними.
З огляду на вказане, доводи апелянта, що заява подана ним в порядку ст.378 має бути розглянута є передчасними, позаяк питання щодо заміни сторони виконавчого провадження вже було вирішено судом, а інших обгрунтувань заява представника позивача не містить.
Статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
В силу вимог частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно заяву адвоката Коханія О.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду повернуто без розгляду.
Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 167, 243, 244, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 378, 379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Федотов

Судді                                                                                          Н.М. Єгорова

                                                                                                    Є.О. Сорочко