Ухвала
 
28 вересня 2022 року
 
м. Київ
 
справа № 463/5805/20
провадження № 61-9355ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2021 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року, постанову Львівського апеляційного суду від 02 червня 2022 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про виплату страхового відшкодування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») про виплату страхового відшкодування у розмірі 126 481,83 грн.
 
Позов обґрунтовано тим, що 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування» (наразі - ПрАТ «АРКС») уклали договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті № 336309ак8згга. В період дії договору - 26 серпня 2019 року сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу (автомобіля AUDI A6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням позивача.
Постановою від 04 вересня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова визнав ОСОБА_1 винним у скоєні ДТП та притягнув до відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). На підставі цього ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою-повідомленням про настання страхового випадку та подав необхідні документи для здійснення страхового відшкодування. Листом від 24 вересня 2019 року страховик відмовив у виплаті посилаючись на те, що пошкодження автомобіля настало під час керування у стані алкогольного сп`яніння. Після настання ДТП, 26 серпня 2019 року працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 , скеровано до КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» для огляду на стан сп`яніння, за результатами якого вміст етанолу не виявлено. Позивач стверджував, що 27 березня 2020 року патрульна поліція повідомила страховика про те, що на момент ДТП позивач був тверезим, проте останній страхового відшкодування не здійснив.
 
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 126 481,83 грн страхового відшкодування. Вирішено питання щодо судових витрат.
 
Додатковим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційні скарги ПрАТ «СК «АРКС» залишено без задоволення, а рішення Личаківського районного суду від 03 грудня 2021 року та додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року залишено без змін.
 
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 28 липня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
 
У липні 2022 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2021 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 червня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «СК «АРКС» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2021 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 червня 2022 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
У вересні 2022 року ПрАТ «СК «АРКС» повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2021 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 червня 2022 року, в якій також просить скасувати додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 28 липня 2022 року.
 
Касаційне провадження в частині оскарження  рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2021 року, додаткового рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 02 червня 2022 року не підлягає відкриттю з таких підстав.
 
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. 
 
Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.
 
Верховний Суд вже вирішував питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «СК «АРКС» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2021 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 червня 2022 року у цій справі, в результаті чого виніс ухвалу від 02 серпня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження.
 
Заявник скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення.
 
В частині оскарження ПрАТ «СК «АРКС» додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 28 липня 2022 року касаційне провадження не підлягає відкриттю з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: практики касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачає, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Відповідно до статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) - 2 481,00 грн.
 
Ціна позову у цій справі становить 126 481,83 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2022 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.
 
Касаційна скарга містить посилання на підпункти «а», «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Проте, наведені заявником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновків про те, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для ПрАТ «СК «АРКС», оскільки наведені мотиви самі по собі не можуть бути підставою, що підпадає під дію підпунктів «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Посилання заявника у касаційній скарзі на підпункт «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відхиляються судом, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що за його участю відкрито провадження у іншій справі, у якій товариство позбавлено можливості спростувати обставини, встановленні оскаржуваним судовим рішенням.
 
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
 
Верховний Суд урахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» (рішення від 09 жовтня 2018 року «Азюковська проти України»).
 
З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «СК «АРКС».
 
Керуючись пунктами 2, 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2021 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2021 року, постанову Львівського апеляційного суду від 02 червня 2022 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про виплату страхового відшкодування відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков     С. О. Погрібний     О. В. Ступак	
Ухвала оскарженню не підлягає.