СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року                                     м. Харків                        Справа № 905/742/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Терещенко О.І.
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.
представники сторін в судове засідання не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” (вх.№106Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 (суддя К.С. Харакоз, повний текст рішення складено 29.11.2021) у справі №905/742/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Контактенерго”, м.Харків,  
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”, м. Добропілля, Донецька область,
про стягнення 212703,30 грн., у тому числі: 208554,00 грн. основного боргу; 3407,86 грн. інфляційні втрати; 741,44 грн. 3% річних
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля”, м. Добропілля, Донецька область,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Контактенерго”, м.Харків
про стягнення 11334,22 грн., в точу числі: 7844,88 грн. штраф; 3489,34 грн. пеня, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Контактенерго” звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” про стягнення 212703, 30 грн.
Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” подало до господарського суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контактенерго” про стягнення 13    334, 22 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/742/21 (суддя К.С. Харакоз) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Контактенерго” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” про стягнення 212703,30 грн., у тому числі: 208554,00 грн. основного боргу; 3407,86 грн. інфляційних втрат; 741,44 грн. 3% річних, задоволено повністю.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Контактенерго” про стягнення 11334,22 грн., - задоволено частково - в сумі 11 147,26 грн. 
В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Контактенерго” заборгованість в сумі  201556,04 грн. та судовий збір у розмірі 958,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/742/21 та прийняти нове який відмовити у задоволенні позову ТОВ “Контактенерго” в частині стягнення заборгованості за продукцію, поставлену за видатковими накладними №597 від 02.11.2020, №598 від 02.11.2020, №613 від 10.11.2020, №614 від 10.11.2020, №641 від 23.11.2020, №642 від 23.11.2020.
12.01.2022 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/742/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №905/742/21 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 
Від ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля” надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 31.01.2022 (вх.15156 від 31.01.2022). До вказаного клопотання апелянт додав докази надсилання апеляційної скарги на адресу позивача (фіскальний чек та накладну Укрпошти та опис вкладення у цінний лист).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі №905/1237/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/742/21. Встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.
Витребувано з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/742/21.
Призначено справу до розгляду на 28.02.2022 о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №115. 
Зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/742/21.
Враховуючи, що Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, судове засідання, призначене на 28.02.2022, у справі не відбулося.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2022 у справі №905/742/21 зокрема доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі №905/742/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу. Ухвалено додатково повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/742/21. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2022 у справі №905/742/21 задоволено заяву судді Гези Т.Д. про самовідвід.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022, у зв`язку з самовідводом судді Гези Т.Д., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №905/742/21 повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” на рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/742/21 відбудеться "13" вересня 2022 р. о 10:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. №131.
Визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.
10.08.2022 від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про зміну адреси для листування.
12.08.2022 від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також зазначає, що заперечує проти апеляційної скарги.
Представники сторін в судове засідання 13.09.2022 не з`явились.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю сторін.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2018 між ТОВ “Контактенерго” (Постачальник) та ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля” (Покупець) було укладено договір поставки № 7080-ДУ-УМТС-Т від 25.09.2018 згідно якого, постачальник зобов`язуються поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - Продукція), в асортименті, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі і специфікації, що є невід`ємними частинами до цього Договору (п.1.1) покупець зобов`язуються прийняти та оплатити продукцію, що поставляється в його власність, відповідно до умов цього Договору  (п.1.2.) Датою поставки вважається дата, вказана представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником. При постачанні автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, вказана представником Покупця на видатковій накладній (п.4.7) розрахунки за поставлену постачальником продукцію за цим Договором здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів після 90 (дев`яноста) календарних днів з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку і за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього Договору. Датою оплати вважається списання грошових коштів з поточного рахунку покупця. (п.5.4.) (т.1 а.с. 5-12).
За змістом п.4.1. договору поставка Продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в строки, узгоджені Сторонами в специфікаціях до цього Договору.
За даними видаткових накладних та розрахунків коригування у період з вересня 2020 по грудень 2020 ТОВ “Контактенерго” поставило ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля” продукцію на суму 208554,00 грн. (т.1 а.с. 18-32).
Товар був отриманий уповноваженими особами “ДТЕК Добропіллявугілля” без зауважень та заперечень, а саме:
За видатковими накладними №597 від 02.11.2020, №642 від 23.11.2020, №643 від 23.11.2020, №692 від 08.12.2020. – уповноваженою особою за довіреністю Литвинюк И.В.
За видатковими накладними №598 від 02.11.2020, № 613 від 10.11.2020, №641 від 23.11.2020, № 646 від 23.11.2020 – уповноваженою особою за довіреністю Нагиленко О.В.
За видатковими накладними №614 від 10.11.2020, № 645 від 23.11.2020 – уповноваженою особою за довіреністю Заварзіною Н.В.
За видатковою накладною №615 від 10.11.2020 – уповноваженою особою за довіреністю Тулинською Е.В.
Відповідач поставлену на суму 208554,00 грн. продукцію не оплатив, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд визнав їх доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. 
Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Таким чином в силу статті 265 Господарського кодексу України, статті 712 і 655 Цивільного кодексу України, пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, в асортименті, кількості, якості та за ціною, визначеними у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.
Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір поставки № 7080-ДУ-УМТС-Т від 25.09.2018 є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов`язань, визначених його умовами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України      відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Підписання покупцем видаткових накладних, які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
Видаткові накладні підписані представниками    сторін та скріплені печатками сторін без зауважень.
Строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України. Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов`язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Предметом первісного позову є стягнення з ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля” на користь ТОВ “Контактенерго” 212703,30 грн., у тому числі: 208554,00 грн. основного боргу; 3407,86 грн. інфляційні втрати; 741,44 грн. 3% річних.
Виходячи зі змісту договору, судом встановлено, що обов`язок відповідача за первісним позовом з оплати товару за видатковими накладними виник:
-           За видатковою накладною № 597 від 02.11.2020 – 05.02.2021;
-          за видатковою накладною № 598 від 02.11.2020 – 05.02.2021;
-          за видатковою накладною № 613 від 10.11.2020 – 15.02.2021;
-          за видатковою накладною № 614 від 10.11.2020 – 15.02.2021;
-          за видатковою накладною № 615 від 10.11.2020 – 15.02.2021;
-          за видатковою накладною № 641 від 23.11.2020 – 26.02.2021;
-          за видатковою накладною № 642 від 23.11.2020 – 26.02.2021;
-          за видатковою накладною № 643 від 23.11.2020 – 26.02.2021;
-          за видатковою накладною № 645 від 23.11.2020 – 26.02.2021;
-          за видатковою накладною № 646 від 23.11.2020 – 26.02.2020;
-          за видатковою накладною № 692 від 08.12.2020 – 15.03.2021.
Відповідачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення з позивачем за первісним позовом повного розрахунку по договору.
Отже, матеріалами справи підтверджується сума заборгованості відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом, за договором поставки товару № 7080-ДУ-УМТС-Т від 25.09.2018 у розмірі 208554,00 грн.
За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Контактенерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” про стягнення основного боргу в сумі 2208554,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім основної заборгованості, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати за період з 26.02.2021 по 15.04.2021 на суму боргу 200462,40 грн., 3% річних за період з 26.02.2021 по 15.04.2021 на суму боргу у розмірі 200462,40 грн.
Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 26.02.2021 по 15.04.2021, за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА:ЗАКОН, суди дійшли висновку,що загальна сума 3% річних перевищує розмір заявлений позивачем, та враховуючи, що згідно ч.2 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, задоволенню підлягає сума інфляційних втрат в заявленому позивачем розмірі – 741,44 грн.
Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА:ЗАКОН, суди дійшли висновку, що розрахунок є арифметично вірним.
Стаття 611 Цивільного кодексу України  передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Аналогічні положення закріплені і в ст.ст.  216,  217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є належною підставою у розумінні  ст.218 Господарського кодексу України  для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.
Як встановлено  ст. 549 Цивільного кодексу України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання;
Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України  передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України  у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 3407,86 грн. та 3% річних в сумі 741,44 грн. обґрунтованими, підтверджені належними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” посилається на те, що з огляду на відсутність на видаткових накладних дати поставки, зазначеної представником покупця в момент передачі продукції, позивачем не доведено дату поставки та, як наслідок, у відповідача відсутнє порушення зобов`язання по оплаті продукції.
Відповідно до п.4.7 договору датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на видатковій накладній. При поставці залізничним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена в залізничній накладній, що свідчить про прибуття продукції на залізничну станцію призначення (в обумовлене місце призначення поставки).
Колегія суддів зазначає, що враховуючи умови п.4.7 договору зазначення представником покупця на відповідних товаросупровідних документах дати поставки повинно виходити саме від покупця і ніяким чином не залежить від постачальника. Не зазначення представником покупця на видаткових накладних дати поставки не ставить під сумнів того, що поставка мала місце саме в дату, яка зазначена в накладній, і підпис відповідальної особи відповідача на ній свідчить саме про це.
З огляду на викладене доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Судова колегія також не приймає до уваги доводи апелянта, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки рішенню Господарського суду м.Києва у справі №910/14881/15 від 15.07.2015 за позовом ТДВ “Шахта “Білозерська” до ТОВ “Еквівес” про тлумачення пункту договору про визначення дати поставки, оскільки зазначене рішення не може вважатись доказом у цій справі у розумінні статті 73 ГПК України або підставою звільнення від доказування в порядку частини четвертої статті 75 ГПК України, оскільки зазначене рішення господарського суду прийнято за участю інших сторін, стосується тлумачення умов іншого договору, а правова оцінка його умов, викладена у судовому рішенні, не має преюдиційного значення.
Таким чином, дослідивши видаткові накладні, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів доходить висновку, що вони відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо наявності в них обов`язкових реквізитів, зокрема дати їх складання, а тому вважає, що датою поставки є дата, зазначена на видаткових накладних.
З огляду на те, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за спірними видатковими накладними або обґрунтованих заперечень проти неї ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого суду щодо обґрунтованості та доведеності первісних позовних вимог.
В іншій частині рішення сторонами не оскаржується та відповідно до статті 269 ГПК України не переглядається колегією суддів.
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добропіллявугілля” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2021 у справі №905/742/21 в частині стягнення заборгованості за продукцію, поставлену за видатковими накладними №597 від 02.11.2020, №598 від 02.11.2020, №613 від 10.11.2020, №614 від 10.11.2020, №641 від 23.11.2020, №642 від 23.11.2020 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 19.09.2022.

Головуючий суддя                                                                    П.В. Тихий

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко