ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 вересня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/2318/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши   в  порядку письмового провадження в  м. Дніпро
апеляційну скаргу Державної податкової служби України 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року 
у справі №280/2318/20 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"  
до  Головного управління ДПС у Запорізькій області  Державної податкової служби України     
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі №280/2318/20, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» задоволено частково, зокрема:
визнано протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1473285/24510970 від 03.03.2020, №1457330/24510970 від 17.02.2020, №1457345/24510970 від 17.02.2020, №1467097/24510970 від 26.02.2020, № 1467104/24510970 від 26.02.2020, №1467106/24510970 від 26.02.2020, №1467103/24510970 від 26.02.2020, №1467101/24510970 від 26.02.2020, №1465626/24510970 від 25.02.2020, № 1465633/24510970 від 25.02.2020;
зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 03.12.2019, № 4 від 03.12.2019, № 5 від 03.12.2019, №17 від 06.12.2019, № 18 від 06.12.2019, № 19 від 06.12.2019, № 20 від 06.12.2019, № 21 від 06.12.2019, № 74 від 24.12.2019, № 80 від 27.12.2019;
в іншій частині позовних вимог відмовлено;
стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» судові витрати по сплаті судового збору.  
08.09.2020 зазначене рішення набрало законної сили.
17.02.2021 за вказаним  рішенням  видано три виконавчих листа.
06.06.2022 до суду надійшла заява представника позивача в порядку статті 382 КАС України, в якій заявник просить встановити контроль за виконанням рішення суду, а саме: зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 по справі №280/2318/20.
В обґрунтування заяви посилається на те, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» звернулось з заявою про примусове виконання рішення суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, однак, державним виконавцем закрито виконавче провадження у зв`язку з неможливістю  його виконати без участі боржника. Таким чином,   позивач вважає, що ДПС України не виконала рішення суду, що є ухилянням від виконання своїх обов`язків, передбачених законодавством України і відмовою від виконання судового рішення. Вважає, що є підстави для вжиття заходів судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. 
Ухвалою  Запорізького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 р. у справі № 280/2318/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"  про встановлення судового контролю - задоволено. 
Ухвалу суду мотивовано встановленням факту тривалого невиконання ДПС України рішення суду, що набрало законної сили.
Не погодившись з ухвалою суду, Державною податковою службою України  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, що її подала   просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 р. у справі № 280/2318/20, як таку що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.  Скаржник зазначає,  що суд не врахував, що ДПС виконує всі можливі заходи для вчасного виконання судових рішень, проте через велику кількість справ та обмеження роботи реєстру у зв`язку з введенням воєнного стану не має можливості здійснити це в короткий термін. Доводи апеляційної скарги  обґрунтовуються наявністю  на виконанні у ДПС 5  254 судових рішень щодо реєстрації  або скасуванні   реєстрації податкових  накладних і з метою виконання  цих рішень  ДПС здійснюються заходи  щодо проведення інвентаризації  судових рішень, визначається механізм  їх виконання. Станом на час  звернення позивача до суду , на думку скаржника,  останнім не наведено  причин та не надано достатніх  доказів, які б  свідчили , що відповідач ухиляється від виконання рішення суду. 
Справа призначена до розгляду  у відкритому судовому засіданні, однак на дату та час, призначений судом  представники сторін у судове засідання не з`явились, сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
         З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників не перешкоджає розгляду скарги, і у відповідності до ст. 311 КАС України, суд здійснив розгляд справи  в порядку письмового провадження. 
        Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав  для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі №280/2318/20 зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 03.12.2019, № 4 від 03.12.2019, № 5 від 03.12.2019, №17 від 06.12.2019, № 18 від 06.12.2019, № 19 від 06.12.2019, № 20 від 06.12.2019, № 21 від 06.12.2019, № 74 від 24.12.2019, № 80 від 27.12.2019.
        Матеріалами справи підтверджено що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» звернулось із заявою про примусове виконання рішення суду у справі №280/2318/20 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
08.04.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №65057661 та надано 10 денний строк для виконання рішення суду.
Постановами від 11.06.2021 та 20.09.2021 державним виконавцем накладено штраф на Державну податкову службу України в сумі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. відповідно.
Також, державним виконавцем 22.11.2021 надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
На момент звернення позивача з заявою про встановлення судового контролю рішення суду не виконано.
Дослідивши обставини по справі, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.
За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.
Долучені до справи докази підтверджують, що ДПС України ухиляється від виконання судового рішення від 01.06.2020 у справі №280/2318/20 вже досить тривалий час.
Скаржником не надано жодного заперечення щодо наведених обставин. Також в апеляційній скарзі не наведено достатньо доказів щодо можливого виконання судового рішення найближчим часом. Посилання скаржника на проведення інвентаризації судових справ, що підлягають виконанню є організаційними моментами роботи державного органу, проте не свідчить про намір вчасного виконання судового рішення  від 01.06.2020 року.
За таких обставин судова колегія вважає, що  в межах доводів апеляційної інстанції відсутні підстави, які  спростовують правильність висновків суду першої інстанції. З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції  про встановлення судового контролю  не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу  Запорізького окружного адміністративного суду  від  01 серпня 2022 р. у справі № 280/2318/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Запорізького окружного адміністративного суду  від  01 серпня 2022 р. у справі № 280/2318/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко