ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1286/22 Справа № 206/2677/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 листопада 2022 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., з переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю., на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Судом встановлено, що 27 липня 2022 року о 01-20 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Гречихіна , буд.1, водій ОСОБА_1  керував т.з. Opel Vectra, д.н.з.  НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 (0511). Результат – 1,34‰. Тест №1818. Від керування відсторонений. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Здійснювалася фіксація на нагрудну камеру 470851, 475554, 474382. 
В апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. та Антонов В.Ф. просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення. 
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, так як матеріали справи містять суперечливі докази. При цьому, працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 вказуючи про факт керування останнім автомобілем, що не відповідає дійсності. Крім цього, відсутні відеодоказ ознак сп`яніння. Під час складання протоколу працівники поліції не роз`яснили права, та як повинен проводитися огляд особи на встановлення стану сп`яніння, не залучалися свідки, не надавалося направлення в заклад охорони здоров`я, відсутній повний відеозапис подій, а також відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 , за аналогічні правопорушення. Відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином про день, час та дату судового засідання, до суду не суду апеляційної інстанції не з`явилися, що не перешкоджає перегляду без їх участі. Захисником було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу “EASYCON”, яке було задоволено, захисника було повідомлено про проведення засідання у зазначений в клопотанні час, однак останній не вийшов на зв`язок.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; чеком з приладу “Драгер”, яким встановлено результат у ОСОБА_1 1,34 % алкоголю; Актом огляду в якому також зазначено, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,34 %; рапортом працівника поліції, в якому зазначено про зупинку автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, який дослідив суд І інстанції та встановив фіксацію ОСОБА_1 правопорушення, який відповідає зазначеним в протоколі зазначеним в протоколі обставинам.
Вказані докази були досліджені судом І інстанції безпосередньо, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильною.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . 
Необґрунтованими на переконання апеляційного суду є й доводи про відсутність ознак сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд, яким було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 1,34 % алкоголю, що свідчить про наявність ознак в ОСОБА_1 ознак сп`яніння. 
Стосовно інших доводів апеляційної скарги то вони також є безпідставними та не спростовують висновки суду І інстанції, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 розписався у протоколі і не зазначив, що не згоден з ним, останньому було вручено тимчасове посвідчення водія відповідно до протоколу, свідки у відповідності до ст. 266 КУпАП не залучалися, так як проводилася відеофіксація правопорушення, яку перевірив суд І інстанції, а також ОСОБА_1 було відсторонено від керування, що підтверджується рапортом працівника поліції, який не суперечить матеріалам справи, тому на переконання апеляційного суду є належним доказом. 
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  та захисника Морозова В.Ю. - залишити без задоволення.
Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                        Р.В.Мудрецький