ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/689/22  Номер провадження 22-ц/814/4457/22	Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С.  Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Хіль Л.М.,
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Кізко Лесі Сергіївни яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2022 року по справі № 545/689/22 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року АТ « Кредобанк» звернулося до суду з вказаним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22668,12 грн., а також просив вирішити питання судових витрат.
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просив визнати кредитний договір № CL-263868, укладений 14 лютого 2020 року між ним та АТ « Кредобанк» недійсним, а також вирішити питання судових витрат.
В судовому засіданні представники відповідача, ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по справі, судово-економічної експертизи, на вирішення якої потрібно поставити наступні питання:
1) Чи відповідає розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором CL-263868 від 14 лютого 2020 року, укладеним з АТ «КРЕДОБАНК», в т.ч. по тілу кредиту та відсотках, що вказаний в позовній заяві про стягнення заборгованості від 15 лютого 2022 року, розміру процентної ставки за користування кредитом, встановленому в кредитному договорі №CL-263868 від 14 лютого 2020 року, укладеним з Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК»? Якщо ні, провести розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 15 лютого 2022року.
2) Який розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-263868 від 14 лютого 2020 року, укладеним з АТ «КРЕДОБАНК», в т.ч. по тілу кредиту та відсотках, станом на 15 липня2022року?
3) Чи відповідає розрахунок реальної процентної ставки, що зазначена у п. 4.5 Кредитного договору № CL-263868 від 14 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Кредобанк» Методиці розрахунку загальної вартості кредиту для споживача, реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджену Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 20.07.2017 № 3238 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2017 р. за № 1008/30876?
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2022 року призначено судову економічну експертизу на вирішення якої поставлено питання, що вказані представниками відповідача.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила Кізко Л.С. яка діє в інтересах АТ "Кредобанк" посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що клопотання про призначення експертизи не містить достатніх доказів та обгрунтованих доводів для призначення експертизи.
Також вказує, що відповідачем не надано контрозрахунок заборгованості який би міг піддати сумнів розрахунку надано банком.
Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явились.
04.11.2022 року від АТ «Кредобанк» надійшла заява про розгляд їх апеляційної скарги без участі.
Апеляційний суд вважає за можливе проводи розгляд справи без участі учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Постановляючи ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи місцевий суд виходив з того, що для встановлення об`єтивної істини у справі та вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання. 
Апеляційний суд вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.
Згідно з ч. 2  ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд першої інстанції вірно виходив з того, що для встановлення об`єктивної істини у справі необхідно призначити судово-економічну експертизу, оскільки вирішення зазначених вище питань потребує спеціальних знань.
Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною ч. 1 ст. 107 ЦПК України  визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просив визнати кредитний договір № CL-263868, укладений 14 лютого 2020 року між ним та АТ « Кредобанк» недійсним
Враховуючи те, що для визначення розміру заборгованості по даній справі необхідні спеціальні знання в економічній галузі суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи.
Доводи апеляційної  скарги  з приводу  того, що суд безпідставно призначив судово-економічну експертизу, оскільки позивачем не надано обгрунтованих доказів які б свідчили про необхідність призначення експертизи не заслуговують на увагу, оскільки для правильного вирішення спору необхідно застосування спеціальних знань в іншій сфері, ніж право.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04). 
Таким чином, оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кізко Лесі Сергіївни яка діє в інтересах Акціонерного товариства "Кредобанк" залишити без задоволення. 
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 липня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                         Л.М. Хіль

Судді                         Ю.В. Дряниця
       Л.І. Пилипчук