Дата документу 02.11.2022 Справа № 334/4223/14-ц

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 334/4223/14-ц	Головуючий у 1-й інстанції Філіпова І.М. Повний текст ухвали складено 08.08.2022 року. 	
Пр. № 22-ц/807/1922/22	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                                Кримської О.М., Подліянової Г.С.
за участі секретаря                                        Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2022 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-2), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту № 120/07-АВ/018 від 11 квітня 2007 року в сумі 10277,01 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 115530,03 грн., з яких: - 7857,17 доларів США – заборгованість за кредитом, що згідно з курсом НБУ становить 88327,16 грн.; - 1595,24 доларів США – заборгованість за відсотками, що згідно з курсом НБУ становить 17933,06 грн.; 688,02 доларів США – пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що згідно з курсом НБУ становить 7734,43 грн.; 136,58 доларів США – пеня за несвоєчасне повернення відсотків, що згідно з курсом НБУ становить 1535,38 грн.; стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у сумі 1155,30 грн.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року (головуючий суддя Дубина Л.А., т.с. 1 а.с. 84-85) позов ПАТ «Укрсоцбанк» у цій справі задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 120/07-АВ/018 від 11 квітня 2007 року, а саме: 10277,01 доларів США, гривневий еквівалент згідно з курсом НБУ на 03.04.2014 року -11,2416 грн. за 1 долар США, становить 115530,03 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 7857,17 доларів США, гривневий еквівалент становить 88327,16 грн.; заборгованість за відсотками - 1595,24 доларів США, гривневий еквівалент становить 17933,06 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 688,02 доларів США, гривневий еквівалент становить 7734,43 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 136,58 доларів, гривневий еквівалент становить 1535,38 грн.; стягнуто понесені судові витрати на оплату судового збору 1155,30 грн.
У липні 2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення у цій справі (т.с. 1 а.с. 89), в якій останній просив скасувати заочне рішення суду першої інстанції у цій справі та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року (головуючий суддя Лихосенко М.О., т.с. 1 а.с. 109) заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року у цій справі залишено без задоволення. 
У лютому 2020 року від АТ «Альфа-Банк» надійшла заява про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (т.с. 1 а.с. 132-133), в якій останнє просило замінити стягувача у виконавчому провадження у цій справі з ПАТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк», у зв`язку із переходом до АТ «Альфа-Банк» прав кредитора за кредитним договором № 120/07-АВ/018 від 11 квітня 2007 року. 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2020 року (суддя Гнатюк О.М. т.с. 1 а.с. 157, 167), з урахуванням ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2020 року про виправлення описки у вказаній ухвалі (т.с. 1 а.с. 167а), заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі задоволено, замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» у цій справі на його правонаступника – АТ «Альфа-Банк». 
У серпні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (т.с. 1 а.с. 177-179), виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі № 334/4223/14-ц. В обґрунтування заяви АТ «Альфа-Банк» зазначило, що виконавчий лист по справі № 334/4223/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 120/07-АВ/018 від 11.04.2007 року, було втрачено при пересилці.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року суддя Козлова Н.Ю. (т.с. 1 а.с. 196, 202) заяву представника АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року по цивільній справі № 334/4223/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 120/07-АВ/018 від 11.04.2007 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (т.с. 1 а.с. 217-218).
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів Крилову О.В. та Полякова О.З. (т.с. 1 а.с. 239).
Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року (т.с. 2 а.с. 30-32) апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2022 року (суддя Філіпова І.М. т.с. 2 а.с. 36, 65-66) заяву АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі задоволено, видано АТ «Альфа-Банк» дублікат виконавчого листа № 334/4223/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 120/07-АВ/018 від 11.04.2007 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2015 року. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні,  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 74-78) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та відмовити у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі. 
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кримську О.М. та Маловічко С.В. (т.с. 2 а.с. 78).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 07 вересня 2022 року (т.с. 2 а.с. 85), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. а.с. 86), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).
Представник ОСОБА_1 – адвокат Леліков С.О. подав апеляційному суду заяву (т.с. 2 а.с. 91-92), в якій на підставі ст. 251 ч. 1 п. 2 ЦПК України просив зупинити провадження у цій справі, оскільки його довіритель перебуває у Збройних силах України, що підтверджується довідкою форми 5 від 11.04.2022 № 114/3 (додається).
Банк, як стягувач, подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу боржника у цій справі (т.с. 2 а.с. 100-109).
В автоматизованому порядку суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 110-111).
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі боржник ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Лелікова С.О.(т.с. 2 а.с. 77-78, 93), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. 
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст.ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи. 
В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Лелікова С.О. про зупинення провадження у цій справі відмовлено.
Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга боржника  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву Банку, як стягувача, про видачу дубліката виконавчого листа, керувався ст. ст. 18, 431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України та виходив із обґрунтованості останньої. 
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року у цій справі №334/4223/14 (т.с. 1 а.с. 84-85) задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №120/07-АВ/018 від 11.04.2007 року, а саме: 10 277,01 доларів США, гривневий еквівалент згідно курсу НБУ на 03.04.2014 року -11,2416 грн. за 1 долар США, становить 115 530,03 грн., з яких заборгованість за кредитом - 7857,17 доларів США, гривневий еквівалент становить 88327,16грн.; заборгованість за відсотками - 1595,24 доларів США, гривневий еквівалент становить 17933,06 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 688,02 доларів США, гривневий еквівалент становить 7 734,43 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 136,58 доларів США. гривневий еквівалент становить 1535,38 грн.., а також стягнуто понесені судові витрати на оплат} судового збору 1155, 30 грн. Рішення набрало законної сили 16 червня 2015 року.
Ленінським районним судом м. Запоріжжя 24 листопада 2015 року видано у цій справі виконавчий лист №334/4223/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 286 445,10 грн. (т.с. 1 а.с. 104).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2020 року у цій справі №334/4223/14 (т.с. 1 а.с. 167) замінено боржника АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-банк». Відповідно до вказаної ухвали замінено стягувана АТ «Укрсоцбанк» у справі №334/4223/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 120/07-АВ/018 від 11.04.2017 року на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-банк».
Щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції правильно виходив із такого.
25.11.2015 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано виконавчий лист №334/4223/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 286 445,10 грн. (т.с. 1 а.с. 114).
06.07.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виконавчий лист №334/4223/14. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2017 року було відмовлено у видачі дублікату (т.с. 1 а.с. 129).
Проте, судом першої інстанції було правильно встановлено, що згідно із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49759944 від 28.09.2017 року (т.с. 1 а.с. 186-187 – лист - відповідь Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі від 03.08.2021 року № 53479, 232- копія постанови) виконавчий лист №334/4223/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 286445,10 грн., перебував на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя з 05.01.2016 року та був повернутий стягувачу 28.09.2017 року. Згідно із вказаною постановою виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 28.09.2020 року (інформація про виконавче провадження №49759944 т.с. 1 а.с. 232-233).
У подальшому стягувач повторно пред`явив вказаний виконавчий лист до виконання. 20 листопада 2018 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №57722274 з примусового виконання виконавчого листа №334/4223/14 (постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 5772274 від 20.11.2018 року, копія т.с. 1 а.с. 236).
Згідно із відповіддю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі вих. №53479 від 03 серпня 2021 року (т.с. 1 а.с. 186-187) зазначено, що у ході проведення виконавчих дій у ВП №57722274 державним виконавцем до фінансових установ були направлені платіжні вимоги щодо списання коштів боржника. Платіжні вимоги повернулись без виконання у зв`язку з відсутністю коштів, на неодноразові виклики боржник до відділу не з`являвся. Станом на 18.12.2020 року автомобіль, який належить боржнику, не був розшуканий органами поліції.
18.12.2020 року державним виконавцем у ВП №57722274 на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказана постанова разом із оригіналом виконавчого листа №334/4223/14 направлена на адресу стягувана АТ «Укрсоцбанк» - м. Київ, вул. Ковпака, буд.29 (т.с. 1 а.с. 186-187 – лист - відповідь Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі від 03.08.2021 року № 53479).
Відповідно до довідки АТ «Альфа-Банк» вих. 1068/21 від 26 серпня 2021 року (т.с. 1 а.с. 190) вказано, що виконавчий лист №334/4223/14-ц станом на 26.08.2021 року до АТ «Альфа-Банк» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його невідоме. Останнє також не спростовується матеріалами цієї справи.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вищевикладених правильно встановлених обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, враховуючи, що рішення суду не виконане, виконавчий лист №334/4223/14-ц був втрачений стягувачем, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вищезазначена заява АТ «Альфа - Банк», як стягувача, про видачу дублікату виконавчого листа у цій справі підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника  ОСОБА_2 не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
Суд першої інстанції правильно у цій справі встановив, що вищезазначена заява подана Банком, як стягувачем, у серпні 2021 року (т.с. 1 а.с. 177) в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України - до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (до 18.12.2023 року), а тому він, як суд, який розглядав справу, може видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа у цій справі.
Оскільки, в силу Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, який набрав законної сили з 05.10.2016 року, «..5. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
6. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
7. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону..».
Згідно із ст. 12 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, який набрав законної сили з 05.10.2016 року, «…виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років…». 
Строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 12 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, який набрав законної сили з 05.10.2016 року).
Відповідно до ст. 12 ч. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року, який набрав законної сили з 05.10.2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Звідси, якщо в останнє вищезазначений виконавчий лист на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) було повернуто стягувачеві 18.12.2020 року (т.с. 1 а.с. 186-187 – лист - відповідь Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі від 03.08.2021 року № 53479), то 3-річний строк для його повторного пред`явлення останнього збігає лише 18.12.2023 року, а Банк, як стягувач, звернувся у серпні 2021 року (т.с. 1 а.с. 177) до суду першої інстанції із вищезазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який втрачений (належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та стороною боржника апеляційному суду не надані).
Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги сторони боржника.
Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема стороною боржника апеляційному суду не надані.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови боржникові у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок Банку будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2022 року у цій справі залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 04.11.2022 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кримська О.М.	Подліянова Г.С.