УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

20 квітня 2022 року 

м. Київ
справа № 560/5408/21
адміністративне провадження № К/990/8256/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року (суддя Польовий О.Л.) та
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С., Драчук Т.О.)
у справі № 560/5408/21
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства оборони України 
про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії. 

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Міністерства оборони України (далі - МО України), в якому просив:
- визнати протиправним рішення відповідача, викладене у п. 25 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.01.2021 № 3 щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати МО України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу внаслідок настання ІІ групи інвалідності у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 03.08.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022, відмовив у задоволенні позову.

16.03.2022 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 07.04.2022 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на постанови Верховного Суду України від 18.11.2014 у справі № 21-446а14, від 21.04.2015 у справі № 21-135а15, постанову Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 813/1576/17; зазначає, що вимога ст. 16 Закону України від 20.12.1991     № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII) щодо встановлення інвалідності більше ніж через три місяці після звільнення із служби у його випадку не застосовується, оскільки він приймав участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС під час проходження військової служби, а не перебував у резерві. Також вважає необхідним відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 823/207/18, від 18.11.2021 у справі                          № 818/2363/18, якими керувався суд апеляційної інстанції при вирішенні спору. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються рішення комісії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні і виплати одноразової грошової допомоги. 
Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 17.05.2021 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
ОСОБА_1 в обґрунтування виняткового значення для нього справи покликається на те, що відноситься до соціально незахищених верств населення, що є загальним формулюванням для справ даної категорії спорів і не вирізняє цю справу з-поміж інших. 
Між тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2011-XII, чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.
Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 26.02.2019 у справі № 806/1989/18 сформулював висновок щодо застосування п. 6 ч. 2 ст. 16 Закону № 2011-ХІІ у подібних правовідносинах, який зводиться до того, що: «<…> для військовослужбовців строкової військової служби, військовозобов`язаних або резервістів, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, встановлено окремий порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги, відповідно до яких обмежено проміжок часу у який, у разі настання інвалідності, виникає право цих осіб на отримання одноразової грошової допомоги і такий проміжок часу визначений періодом виконання обов`язків військової служби або служби у військовому резерві або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби, закінчення зборів, проходження служби у військовому резерві, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження таких зборів, служби у військовому резерві. У разі встановлення інвалідності в період дії зазначеної редакції ст.16 Закону №2011-ХІІ після спливу трьох місяців від дня звільнення зі служби, закінчення зборів, проходження служби у військовому резерві, права на отримання вказаної одноразової грошової допомоги у військовослужбовця строкової військової служби, військовозобов`язаних або резервістів, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві не виникає».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2021 відповідно до зазначеної правової позиції, висловленої також в постановах Верхового Суду від 02.04.2020 у справі №823/207/18, від 18.11.2021 у справі №818/2363/18, дійшов висновку, що інвалідність ОСОБА_1 встановлена понад трьохмісячний строк після закінчення військових зборів (1986 рік), призваного як військовозобов`язаного в період з 03.07.1986 по 19.07.1986 для прийняття участі з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Разом з тим, скаржник, покликаючись на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, не обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Також Сьомий апеляційний адміністративний суд умотивовано відхилив посилання ОСОБА_1 на нерелевантні висновки Верховного Суду України, сформульовані у постановах від 18.11.2014 року у справі №21-446а14 та від 21.04.2015 року у справі №21-135а15, та Верховного Суду у постанові від 20.02.2018 у справі №813/1576/17, які регулюють правовідносини, що виникли з отримання військовослужбовцем інвалідності внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби (а не військових зборів).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня                  2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 560/5408/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб