ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 334/7155/20(ЗП/280/6/21)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів:
                                        судді - доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                  суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Гаражного кооперативу «РЕЙС» 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року в адміністративній справі № 334/7155/20 (суддя І інстанції – Прасов О.О.)
за позовом Гаражного кооперативу «РЕЙС» до Управління з питань праці Запорізької міської ради (відповідач-1), Начальника Управління з питань праці Запорізької міської ради Швець Юрія Васильовича (відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати Постанову начальника Управління з питань праці Запорізької міської ради Швець Юрія Васильовича від 14.07.2020 № ОМС-ЗП9563/2130/НД/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на Гаражний кооператив «РЕЙС» було накладено штраф у розмірі 75568 грн на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що 11.06.2020 о 16 год. 29 хвил. було вручено вимогу від 11.06.2020 № ОМС-ЗП9563/2130/НД про надання документів зі строком виконання цієї вимоги до 18 год. 00 хвил. 11.06.2020 – строк тривалістю лише 1 год. 31 хвил. для надання чималого обсягу документів, значна частина яких зберігалася та зберігається не на території ГК «РЕЙС». Таким чином, інспектор праці Управління з питань праці Запорізької міської ради при врученні керівнику ГК «РЕЙС» Ляпоті Т.М. навмисно створив для ГК «РЕЙС» умови, які унеможливили з об`єктивних причин своєчасне надання документів ГК «РЕЙС» до Управління з питань праці Запорізької міської ради. Підставою для накладення штрафу стало у тому числі те, що керівник ГК «РЕЙС» Ляпота Т.М. 11.06.2020 на вимогу інспектора праці відмовилася від надання пояснень відповідно до положень ст.63 Конституції України. ГК «РЕЙС» не може нести відповідальність за відмову його керівника Ляпоти Т.М. від надання пояснень. Крім того, 15.06.2020 після 11 год. 30 хвил. було вручено вимогу від 12.06.2020 № ОМС-ЗП9563/2130/НД про надання вже інших документів зі строком виконання цієї вимоги до 13 год. 37 хвил. 15.06.2020 - строк тривалістю менше 2 год. 7 хвил. для надання чималого обсягу документів, значна частина яких зберігалася та зберігається не на території ГК «РЕЙС». Таким чином, інспектор праці Управління з питань праці Запорізької міської ради при врученні керівнику ГК «РЕЙС» Ляпоті Т.М. навмисно створив для ГК «РЕЙС» умови, які унеможливили з об`єктивних причин своєчасне надання документів ГК «РЕЙС» до Управління з питань праці Запорізької міської ради. ГК «РЕЙС» у встановленому законом порядку не було сповіщено про час та місце розгляду справи, за наслідками розгляду якої начальником Управління з питань праці Запорізької міської ради Швець Ю.В. винесено постанову від 14.07.2020 № ОМС-ЗП9563/2130/НД/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, вказану справу було розглянуто за відсутності представника ГК «РЕЙС.
У відзиві відповідач-1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
На адресу відповідача-1 надійшов лист Запорізької місцевої прокуратури № 3 від 25.05.2020 за вх. № 943/01-14, в якому зазначалось що у зв`язку з процесуальним наглядом за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 29.10.2019 № 12019080050003791 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України, за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило загибель ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, встановлено, що 28.10.2019, о 20:09 год., на території гаражного кооперативу «Рейс», розташованому в б.2 по вул. Хакаській в м. Запоріжжя, було порушені встановлені законодавством заходи пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі та загибель Федь В.З. Головою правління зазначеного кооперативу є Ляпота Тетяна Миколаївна, ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 . В період часу з середини 2018 року по 28.10.2019 за усною домовленістю з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був неофіційно працевлаштований у гаражному кооперативі «Рейс», розташованому в б. 2 по вул. Хакаській в м. Запоріжжя, на посаді сторожа. Щомісяця останній отримав зарабітню плату у вигляді грошових коштів у розмірі 1300 гривень, яку ОСОБА_1 передавала бухгалтер вищевказаного кооперативу, анкетні дані якої в ході досудового слідства не встановлено. Виникла необхідність здійснити перевірку фактів працевлаштування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у гаражному кооперативі «Рейс», розташованому в б.2 по вул. Хакаській в м. Запоріжжя (ідентифікаційний код юридичної особи: 25742085), по посаді сторожа, в період часу з середини серпня 2018 року по 28.10.2019, про що повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру № 3 Запорізької області у встановлений законодавством строк. (а.с. 50)
03.06.2020 Управлінням з питань праці Запорізької міської ради видано Наказ № 86р про організацію інспекційного відвідування ГК «РЕЙС».  (а.с. 51)
На підставі вказаного Наказу від 03.06.2020 № 86р оформлено Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) інспекційного відвідування від 03.06.2020 за № 73н у період з 11.06.2020 по 18.06.2020. (а.с. 52)
Копію вказаного Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) інспекційного відвідування від 03.06.2020 за № 73н. представник позивача Ляпота Т.М. отримала 11.06.2020 під підпис. (а.с. 52 на звороті)
Також, Ляпотою Т.М. 11.06.2020 під підпис отримано від відповідача-1 Вимогу про надання документів від 11.06.2020 № ОМС-ЗП9563/2130/НД, відповідно до якої позивач повинен був надати у строк до 18 год. 00 хв. 11.06.2020 належним чином засвідчені копії наступних документів: 1) Свідоцтва про державну реєстрацію/витяг з ЄДРПОУ; 2) Витягу з реєстру платників податків або іншого документу, у якому зазначено систему оподаткування підприємства; 3) Правил внутрішнього трудового розпорядку; 4) Штатного розпису за 2018 рік та 2020 рік; 5) Заяв про прийняття на роботу працівників з 2018 року по сьогоднішній час; 6) Наказів про прийняття на роботу працівників з 2018 року по сьогоднішній час; 7) Повідомлення ДФС про початок роботи всіх працівників; 8) Трудових договорів (договорів ЦПХ) у разі їх укладення з 2018 року по сьогоднішній час; 9) Наказів по підприємству з кадрових питань (у тому числі у разі встановлення режиму неповної зайнятості працівників, надання відпустки, тощо) з 2018 року по сьогоднішній час; 10) Графіків роботи (змін) працівників за період з 2018 року по сьогоднішній час (у разі їх ведення); 11) Табелів обліку використання робочого часу з 2018 року по сьогоднішній час; 12) Бухгалтерських та інших документів, які відображають нарахування та виплати заробітної плати з 2018 року по сьогоднішній час; 13) Усні та письмові пояснення керівника підприємства; 14) Документів, що підтверджують повноваження уповноваженої особи, яка буде присутня під час здійснення інспекційного відвідування; 15) Інших документів, у яких виникне потреба в ході проведення інспекційного відвідування; 16) Усні та письмові пояснення працівників підприємства, інших осіб; 17) Наказу (іншого документа), що підтверджує повноваження керівника.  (а.с. 53)
За матеріалами справи, на виконання Вимоги про надання документів від 11.06.2020 № ОМС-ЗП9563/2130/НД позивачем відповідачу-1 надано такі документи: свідоцтво про державну реєстрацію (серія А01 №512521); наказ  від 20.06.2008 № 1; протокол  від 12.06.2008 № 1; протокол від 15.06.2008 № 1; протокол б/н від 29.01.2020; протокол від 16.02.2020 № 1; податкова декларація з плати за землю; звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації; довідка про взяття на облік платника податків; рішення від 31.10.2013 № 20. (а.с. 54-60, 8)
Інші документи, зазначені у Вимозі про надання документів від 11.06.2020 № ОМС-ЗП9563/2130/НД, позивачем надані не були, пояснень причин ненадання документів також не надані, що не заперечується позивачем. 
15.06.2020 головою ГК «Рейс» Ляпотою Т.М. під підпис від відповідача-1 отримано Вимогу про надання документів від 12.06.2020 № ОМС-ЗП9563/2130/НД, відповідно до якої позивач повинен був надати у строк до 13 год. 37 хв. 15.06.2020 належним чином засвідчені копії наступних документів: 1) Статуту; 2) Кошторису, для відповіді на питання чи передбачена оплата за чергування в гаражному кооперативі «РЕЙС»; 3) Письмової інформації та документів, які підтверджують те, що особа1, яка повинна була чергувати 11.06.2020, є членом гаражного кооперативу «РЕЙС» або власником земельної ділянки у кооперативі та графіки чергувань членів кооперативу; 4) Документів, на підтвердження родинного зв`язку, між Особою1, яка повинна була чергувати 11.06.2020, та Сергієм Алімовичем (Особа2) який чергував 11.06.2020 в гаражному кооперативі «РЕЙС» та виконання ним роботи сторожа у гаражному кооперативі «РЕЙС»; 5) Документу (протоколу або іншого) на підтвердження членства у гаражному кооперативі «РЕЙС» голови правління гаражного кооперативу «РЕЙС» ОСОБА_2 ; 6) Письмової інформації та документальні підтвердження відносин ОСОБА_1 з гаражним кооперативом «РЕЙС» з серпня 2018 року по жовтень 2019 року; 7) Письмову інформацію про осіб (ПІБ контакті телефони), з якими спілкувався, працював, чи був з кимось знайомий у гаражному кооперативі «РЕЙС» ОСОБА_1 ; 8) Надати (забезпечити) можливість спілкування з особами, з якими спілкувався у гаражному кооперативі «РЕЙС», ОСОБА_1 для їх опитування, стосовно знаходження ОСОБА_1 чи виконання робіт у гаражному кооперативі; 9) У разі відсутності (неможливості надання) будь-яких документів, письмові пояснення про причини їх відсутності або неможливості надання; 10) Письмові пояснення стосовно відмови надавати письмову інформацію та документи під час проведення інспекційного відвідування гаражного кооперативу «РЕЙС» 11 червня 2020 року. (а.с. 61)
На виконання Вимоги про надання документів від 12.06.2020 № ОМС-ЗП9563/2130/НД позивачем відповідачу-1 жодного документу не надано, як і пояснень причин такого ненадання.
18.06.2020 складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ЗП9563/2130/НД/НП, в якому зазначено, що за час проведення інспекційного відвідування з 11 червня по 18 червня 2020 року, ані голова гаражного кооперативу «Рейс» Тетяна Миколаївна Ляпота, ані будь-яка уповноважена особа, не надали документів визначених вимогами від 11 червня 2020 року № ОМС-ЗП9563/2130/НД та від 12 червня 2020 року № ОМС-ЗП9563/2130/НД, необхідних для проведення контрольного заходу. Документального підтвердження наявності поважних причин щодо відсутності голови правління гаражного кооперативу «Рейс» та не надання документів під час проведення контрольного заходу (лікарняний, відрядження тощо) інспекторам праці управління надано не було. … Перешкоджання зафіксовано засобами відеотехніки. …». (а.с. 64-65)
14.07.2020 начальником Управління з питань праці Запорізької міської ради Швець Ю.В. прийнято Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ЗП9563/2130/НД/НП/СПТД-ФС, якою на ГК «РЕЙС» накладено штраф у розмірі 75568 грн. (а.с. 70-71)
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про надання документів від 11.06.2020 № ОМС-ЗП9563/2130/НД та від 12.06.2020 № ОМС-ЗП9563/2130/НД винесено інспектором праці в межах повноважень а, отже, вимоги були обов`язковими для виконання позивачем. Позивачем не надано доказів поважності не можливості надати документів. Позивачем не надано навіть намагання надати у період проведення інспекційного відвідування з 11.06.2020 по 18.06.2020 витребуваних документів. Позивач не звертався з проханням продовжити термін інспекційного відвідування, тощо для надання документів. Дії інспекторів праці щодо складання Акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.06.2020 № ОМС-ЗП9563/2130/НД/НП відповідають п.14 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України (далі – КЗпП України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі – Закон № 877) та іншими нормативно-правовими актами.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон № 877-V).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі – органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад належать:
1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;
2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ч. 1  ст. 259 КЗпП України  державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог  ст. 259 КЗпП України  постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823  затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі  – Порядок № 823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі – об`єкт відвідування).
Пунктом 2 Порядку № 823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі – виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Згідно з пунктом 3 Порядку № 823 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі – органи контролю), посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі – контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки.
Отже, відповідач у справі є суб`єктом владних повноважень, якому чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством України були надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок № 823 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі – об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених, зокрема, Законом № 877. 
Згідно з пп. 5 пункту 5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
Відповідно до п. 22 Порядку № 823 стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.
Частиною 1 статті 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Пунктом 11 Порядку № 823 встановлено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото - та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 12 Порядку № 823).
Відповідно до п. 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Відповідно до абзаців 2, 7, 8 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:
фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків – у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої-третьої груп, застосовується попередження; (абзац 2)
недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні – у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; (абзац 7)
вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. (абзац 8)
Як зазначалось вище, хоча позивачем частково і виконана вимога від 11.06.2020 № ОМС-ЗП9563/2130/НД, але не надано пояснень про причини ненадання інших документів, а також не вчинено жодних дій на виконання вимоги від 12.06.2020 № ОМС-ЗП9563/2130/НД. 
Апелянт у скарзі посилається на недостатність часу для виконання зазначених вимог, проте звернення до органу Держпраці на продовження терміну для виконання вимог із зазначенням причин неможливості вчасного виконання вимог, ним не  подавалось і відповідно відповідачем-1 позивачу в продовжені терміну виконання вимог не відмовлялось. 
Крім того, відповідачем-1 12.06.2020 та 13.06.2020 вчинялись дії направлені на виконання вимог, так через додаток «Вайбер» (а.с. 62-63) було встановлено зв`язок з керівником ГК «РЕЙС» ОСОБА_2 та запропоновано останній надати необхідні для проведення перевірки документи та зазначено, що документи можуть бути надані в тому числі уповноваженою особою, членами ГК «Рейс» тощо.
Стосовно доданих позивачем довідки та листка непрацездатності колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 могла звернутись до відповідача-1 з офіційною заявою що знаходиться на лікуванні, зазначити про це у відповідних повідомленнях або вчинити хоча б якісь дії, направлені на виконання вимог чи на повідомлення відповідача-1 про неможливість їх виконання, що останньою зроблено не було. Крім того жодна інша посадова особа ГК «Рейс» подібних заяв відповідачу також не подавала. По суті позивач ухилився від виконання вимог відповідача-1, які є обов`язковими для виконання. 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності сприяння позивачем у здійсненні відповідачем-1 інспекційного відвідування, висвітленню питань інспекційного відвідування.
Оскільки за змістом п. 14 Порядку № 823 ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, є створенням об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, а інспекційне відвідування стосувалось питань оформлення трудових відносин, то відповідачем-1 правильно дії позивача кваліфіковані за абзацем 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
Розмір штрафу відповідачем-1 також визначений правильно в сумі 75568 грн (16х4723).
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Спірна постанова про накладення штрафу складена у відповідності та з додержанням вимог чинного законодавства. В діях позивача наявні порушення законодавства про працю, викладені у спірній постанові, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін.
Оскільки справа відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу «РЕЙС» залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року в адміністративній справі № 334/7155/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
   
Суддя - доповідач                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                            І.В. Юрко