УХВАЛА

04 серпня 2022 року 
м. Київ

справа №520/16197/21
адміністративне провадження № К/990/20145/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Чумаченко Т.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/16197/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоелектронний комплекс» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоелектронний комплекс» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 визнано неповажними вказані Головним управлінням ДПС у Харківській області в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі № 520/16197/21; залишено без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 залишено без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21..02.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 по справі №520/16197/21.
Позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 04.11.2021, його повний текст складено 04.11.2021, тоді як апеляційна скарга подана 08.12.2021, тобто, поза межами тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 295 КАС України. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на те, що копія оскаржуваного судового рішення отримана ним 08.11.2021, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до апеляційної скарги не надано. В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного судового рішення доставлена до електронного кабінету відповідача 04.11.2021 Таким чином, тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги з моменту отримання копії оскаржуваного рішення спливав 06.12.2021. Станом на момент закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги (14.02.2022) заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами, на виконання вимог ухвали суду від 27.01.2022, скаржником до суду апеляційної інстанції не подано. При цьому, подане нарочно скаржником 17.02.2022 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є належним усуненням недоліків скарги, оскільки подане після спливу встановленого судом та законом строку для усунення недоліків. Обґрунтувань та доказів неможливості подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у строк, встановлений судом для виконання ухвали від 27.01.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, повідомлення відповідача не містить.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/16197/21.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Скаржником не наведено доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений судом строк для усунення недоліків .
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/16197/21.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва Т.А. Чумаченко   В.П. Юрченко