УКРАЇНА
                  Житомирський апеляційний суд  

Справа №279/1186/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А. 
Категорія  ст. ст. 124, 130 ч.1КУпАП    Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Житомирі апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2022 у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, - 
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Згідно постанови, вказані адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_2 за таких обставин.
О 21 год 15 хв 10.03.2021  по вул. Гастелло, 28 в м. Коростені  Вакульчук, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), порушив вимоги п.13.1 ПДР України, - недотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE» д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі, яка була подана у строк, передбачений ст. 289 КУпАП, ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині визнання винним його за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість постанови суду, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, неврахування судом висновку експертизи про невстановленні місця зіткнення транспортних засобів. Вказує, що він не порушував правил дорожнього руху та не виїжджав на зустрічну смугу руху.
Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Всі учасники судового розгляду належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи та заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та не оскаржуються в апеляційному порядку.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у порушенні вказаних вимог ПДР, що потягло механічне пошкодження транспортних засобів за вищевказаних обставин є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю достовірних доказів у даній справі.
Встановлені судом першої інстанції обставини події ДТП підтверджуються даними: протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ №005214 від 10.03.2021, схеми місця ДТП з даними про пошкодження вказаних транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 від 10.03.2021 про фактичні обставини ДТП.
Зокрема, зізнавальні пояснення ОСОБА_2 від 10.03.2021 на час оформлення поліцейськими протоколу про адміністративні правопорушення у даній справі про те, що він не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем «RENAULT MEGANE» д.н.з. « НОМЕР_2 » з причини об`їзду ями на дорозі, - узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_3 про обставини ДТП та даними схеми ДТП про розташування (на смузі руху автомобіля «RENAULT MEGANE») та механічні пошкодження транспортних засобів після ДТП (у лівій задній частині автомобіля «RENAULT MEGANE» та передній лівій частині автомобіля.
З огляду на ці обставини висновки інженерно-транспортної експертизи від 06.01.2022 про те, що з технічної точки зору без з`ясування більш детальних вихідних даних про обставини ДТП не виявляється можливим надати категоричний висновок про визначення місця зіткнення транспортних засобів (а. с. 78-80), - не спростовують правильності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Справа розглянута судом першої інстанції за участі ОСОБА_2 та його захисника з дотриманням вимог КУпАП, зокрема, ст. ст. 268, 280 цього Кодексу.
Оскільки на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано не вирішував питання про накладення адміністративного стягнення та закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.02.2022 у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського 
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс