П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
18 травня 2022 року                                                                                             м. Київ
         
Справа № 359/1379/21
Провадження: № 22-ц/824/5932/2022
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., 
суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,
секретар Івасенко І.А.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В.,
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Головне територіальне управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА «Центр», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,
 
в с т а н о в и в :
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, передумовою якого стала постанова Верховного Суду 25 листопада 2020 року, якою йому, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову до ПАТ «КБ «Центр», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», ГТУЮ у Київській області, треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «ПВІТА», ПП «Фірма «ПВІТА», ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, з тих підстав, що обраний ним спосіб захисту не забезпечує ефективного відновлення порушеного права власності на нерухоме майно, оскільки захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.  Мотивуючи позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, ОСОБА_1 посилався на те, що  він є власником земельних ділянок: кадастровий номер 3220886001:01:004:0135, загальною площею 0,3466 га, та кадастровий номер 3220886001:01:004:0136,  загальною площею 0,2500 га, а також господарських будівель, загальною площею 293,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 23.08.2012 року між ПАТ «КБ «Центр» та ТОВ «ПВІТА Центр» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № 230812/13-КЮ. В забезпечення виконання вказаного договору  23 серпня 2012 року між ПАТ «КБ «Центр» та ним, ОСОБА_1 , було укладено договір іпотеки №1394 від 23.08.2012 року зі змінами і доповненнями на підставі договору №1 від 10 квітня 2014 року, предметом якого є земельна ділянка площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135; земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136; господарська будівля, загальною площею 293,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 19.05.2014 року за сфальсифікованих обставин кредитний комітет та правління ПАТ «КБ «Центр» прийняли незаконне рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки в позасудовому порядку на підставі договору іпотеки від 23.08.2012 року без законних на те підстав. ПАТ «КБ «Центр» не повідомив про прийняття даного рішення ні ТОВ «ПВІТА Центр», ні йому, ОСОБА_1 , як іпотекодавцю, не надіслав відповідні вимоги. 28.05.2014 року іпотекодержатель ПАТ «КБ «Центр» звернувся до Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: земельної ділянки площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135; земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136; господарських будівель, загальною площею 293,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за іпотекодержателем ПАТ «КБ «Центр». 12.06.2014 року державний реєстратор Сидорчук А.В. прийняв рішення №13726535 та №13739152 про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 06.08.2014 року державний реєстратор Сидорчук А.В. за відсутності підстав та необхідних документів для переходу речових прав предметів іпотеки до іпотекодержателя та незважаючи на те, що заявником не було усунуто обставини, які стали підставою для прийняття ним рішень про зупинення розгляду заяв, прийняв незаконні рішення №14964103 та №14964768 про державну реєстрацію права власності на предмети іпотеки за ПАТ «КБ «Центр». В подальшому, 20.02.2015 року між ПАТ «КБ Центр» та ОСОБА_4 було укладено договір оренди №200215/1-ОР про оренду вищевказаного нерухомого майна. На підставі договорів купівлі-продажу від 12.07.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про нового власника земельної ділянки площею 0,3466 га, земельної ділянки площею 0,2500 га та господарських будівель площею 293,7 кв.м, - ОСОБА_5 . На момент подання даного позову саме ОСОБА_2 є особою, яка незаконно володіє спірним нерухомим майном. За наведених обставин, просив визнати протиправними дії кредитора та іпотекодавця ПАТ «КБ «Центр» під час звернення стягнення на предмети іпотеки на підставі застереження у договорі іпотеки №1394 від 23 серпня 2012 року та їх державної реєстрації 06 серпня 2014 року на свою користь; визнати незаконними рішення державного реєстратора Сидорчука А.В. № 14964103, № 14964768 від 06 серпня 2014 року про державну реєстрацію предметів іпотеки на підставі застереження у договорі іпотеки № 1394 від 23 серпня 2012 року; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135,та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136; господарські будівлі, загальною площею 293,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ГТУЮ у Київський області та/або органи державної реєстрації прав на нерухоме майно, державних реєстраторів прав на нерухоме майно, в тому числі осіб, які виконують функції реєстраторів, здійснити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135, земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136, господарські будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , у зв`язку з витребуванням майна з незаконного володіння.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від відповідача - ОСОБА_2 належним чином завірені документи, а саме: договір оренди з додатками, укладений між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_2 щодо: господарських будівель загальною площею 293,7 кв.м., земельної ділянки площею 0,3466 га з кадастровим номером 3220886001:01:004:0135, земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером 3220886001:01:004:0136, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , якій діяв у період з 01 листопада 2014 року по 12 липня 2016 року, а також платіжні доручення, виписки банку, що свідчать про сплату коштів за цим договором; договір оренди №200215/1-ОР від 20 лютого 2015 року з додатками та доповненнями, укладений між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_4 щодо оренди: господарських будівель, загальною площею 293,7 кв.м., земельної ділянки площею 0,3466 га з кадастровим номером 3220886001:01:004:0135, земельної ділянки площею 0,2500 га, з кадастровим номером 3220886001:01:004:0136, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , а також: платіжні доручення, виписки банку, що свідчать про сплату коштів за отримані послуги за цим договором; договори, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з додатками, щодо оренди: господарських будівель, загальною площею 293,7 кв.м., земельної ділянки, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135, земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , у період з 01 листопада 2014 року по 12 липня 2016 року, а також платіжні доручення, виписки банку, що свідчать про сплату коштів за отримані послуги за цим договором; договір укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Центр» щодо надання послуг: відповідального зберігання торгівельного обладнання, товарів та іншого майна, охорони, інших послуг за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1) , у період з 01 листопада 2014 року по 12 липня 2016 року, а також платіжні доручення, виписки банку, що свідчать про сплату коштів за отримані послуги за цим договором; договори, укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо: послуг охорони, відповідального зберігання торгівельного обладнання, товарів та іншого майна, інших послуг, у період з 01 листопада 2014 року по 12 липня 2016 року, а також платіжні доручення, виписки банку, що свідчать про сплату коштів за отримані послуги за цими договорами; договір купівлі-продажу №574 від 12 липня 2016 року з додатками, укладений між ПАТ КБ Центр» і ОСОБА_2 , а також платіжні доручення, виписки банку, що свідчать про сплату коштів за цим договором; договір купівлі-продажу №575 від 12 липня 2016 року з додатками, укладений між ПАТ КБ «Центр» і ОСОБА_2 , а також платіжні доручення, виписки банку, що свідчать про сплату коштів за цим договором; договір купівлі-продажу №576 від 12 липня 2016 року з додатками, укладений між ПАТ КБ «Центр» і ОСОБА_2 , а також платіжні доручення, виписки банку, що свідчать про сплату коштів за цим договором; інші договори, додаткові угоди, зміни до договорів, акти приймання-передачі, укладені ПАТ КБ «Центр» і ОСОБА_2 щодо нерухомого або рухомого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 ; договір про надання кредиту №120716/06-КЮ від 12 липня 2016 року, укладений між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_2 з додатками та змінами, а також квитанції, платіжні доручення, виписки про сплату тіла кредиту та відсотків, укладений між ПАТ КБ «Центр» та ОСОБА_2 або іншою на забезпечення якого укладено договір іпотеки №577 від 12 липня 2016 року; договір іпотеки №577 від 12 липня 2016 року з додатками, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Центр» на забезпечення договору про надання кредиту №120716/06-КЮ від 12 липня 2016 року; рішення приватного нотаріуса Юдіна М.А. №30425013 від 12 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо набуття права власності; рішення приватного нотаріуса Юдіна М.А. №30427090 від 12 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації іпотеки; рішення приватного нотаріуса Юдіна М.А. №30427052 від 12 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо заборони на нерухоме майно; рішення приватного нотаріуса Юдіна М.А. №30424903 від 12 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо набуття права власності; рішення приватного нотаріуса Юдіна М.А. №30426862 від 12 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо заборони на нерухоме майно; рішення приватного нотаріуса Юдіна М.А. №30426906 від 12 липня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації іпотеки; витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо ФОП ОСОБА_2 та інших фізичних осіб підприємців, які здійснювали/здійснюють торгівлю будівельними матеріалами у період з 01 листопада 2014 року по 25 листопада 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ; торгові патенти ФОП ОСОБА_2 , інших ФОП або підприємств щодо здійснення підприємницької діяльності у період з 01 листопада 2014 року по 29 червня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ; відомості про працівників ФОП ОСОБА_2 , які працювали у період з 01 листопада 2014 року по 12 липня 2016 року; річна звітність ФОП ОСОБА_2 у період 2015-2021 роки; свідоцтво реєстрації, Статут та інші правовстановлюючі документи ТОВ «МАСТЕР- ПРОЦЕВ», код ЄДРПОУ: 35413010; річна звітність ТОВ «МАСТЕР-ПРОЦЕВ» у період 2015-2020 роки; відомості про працівників ТОВ «МАСТЕР-ПРОЦЕВ», які працювали на підприємстві у період з 01 листопада 2014 року по 12 липня 2016 року; договір/договори оренди з додатками, укладені між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «МАСТЕР ПРОЦЕВ», іншою фізичною особою, юридичною або підприємством, як орендарями, щодо оренди: господарських будівель, загальною площею 293,7 кв.м., земельної ділянки загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер 220886001:01:004:0135, земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 220886001:01:004:0136, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ; технічний паспорт на будівлі та споруди, що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0136 та земельній ділянці, загальною площею 0,3466 га, кадастровий номер 3220886001:01:004:0135, що розташовані за АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ; дозволи на будівництво, реконструкцію тощо на земельних ділянках площею 0,2500 га та 0,3466 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 у період з 20 лютого 2015 року по 29 червня 2021 року.
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 умисно ігнорує його заяви та адвокатські запити адвоката Чемериса І.В. щодо надання запитуваних документів, приховує документи та докази, чим заважає своєчасному, всебічному та повному встановленню всіх обставин справи. Вказані документи можуть встановити та підтвердити обставини щодо «добросовісності набувача ОСОБА_2 спірного нерухомого майна», додержання вимог законодавства при укладенні договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна, законності реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2 , щодо отримання нею доходів від спірного нерухомого майна. Стверджував, що він, ОСОБА_1 , та представник третьої особи ТОВ «ПВІТА Центр»  - адвокат Чемерис І.В. вжили всі можливі заходи з метою отримання важливих для справи документів, які можуть бути використані позивачем як докази на підтвердження обставин, на які він посилається в позовній заяві.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення доказів.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_2 умисно ігнорує численні заяви позивача та представника третьої особи - адвоката Чемериса І.В. щодо витребування доказів, які знаходяться у неї та які позивач в силу об`єктивних причин не зміг подати разом з позовною заявою. Відмітив, що разом з заявою про витребування доказів подав до суду беззаперечні докази вжитих заходів для отримання цих доказів. Також зазначив, що суд першої інстанції неналежно розглянув подану ним заяву, не дослідив обставини та докази, наведені та надані ним щодо порушення ОСОБА_2 вимог ст. 43 ЦПК України, яка ігнорує заяви позивача та приховує від суду та учасників справи важливі для справи докази. Окрім того відмітив, що документи, які знаходяться у відповідача, можуть встановити нові обставини та вплинути на подальший розгляд даної справи. 
Ухвалами Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. 
В судовому засіданні ОСОБА_1   підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив із того, що  ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовані обставини, які свідчать про те, що документи, які він просить витребувати від ОСОБА_2 будуть втрачені або їх подання до суду неможливим або утрудненим.Окрім того, заявник просить забезпечити шляхом витребування ті самі документи, які він в ході розгляду даної справи  просив витребувати від ОСОБА_2 .. Питання про витребування вказаних документів було вирішено 25 листопада 2021 року в підготовчому судовому засіданні шляхом постановлення ухвали, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у витребуванні вказаних документів.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 84 ЦПК України).
Тобто, за змістом статті 84 ЦПК України учасник справи у разі саме неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому за подання клопотання про витребування доказів судовий збір не сплачується.
Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частини перша та друга статті 116 ЦПК України).
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
 Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, від 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19.
Разом з тим, ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даною заявою, на обґрунтування своїх вимог не надав будь-яких доказів того, що отримання таких документів згодом стане неможливим або утрудненим.
Саме лише посилання  ОСОБА_1  в заяві та в апеляційній скарзі на те, що відповідачка ігнорує його та представника третьої особи  адвоката Чемериса І.В. численні звернення щодо витребування документів не свідчить і не вказує на ризик втрати таких документів, та не може бути самостійною підставою для задоволення заяви.
Визначальним для надання правильної оцінки фактичним обставинам та для правильного застосування норм права у цьому випадку при розгляді заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння у даній справі є дослідження правомірності саме первісного відчуження спірного майна, а не подальшого перепродажу спірного майна.
Схожі правові висновки містяться в постановах  Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 та Верховного Суду  від 27 квітня 2021 року у справі № 18/30. 
Отже, з огляду на предмет та підстави позову, визначальним для надання правильної оцінки фактичним обставинам та для правильного застосування норм права у цьому випадку при розгляді заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння є дослідження правомірності саме первісного відчуження спірного майна (звернення стягнення на предмети іпотеки), а не подальшого його відчуження на користь інших осіб, зокрема, ОСОБА_2 .
Отже, документи, які стосуються обставин набуття ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно, і які заявник просить витребувати у ОСОБА_2 , не входять до предмету доказування у даній справі. Питання законності набуття відповідачкою у власність спірного нерухомого майна та отримання від цього майна будь-якого доходу ОСОБА_1   у позові не порушує. 
Апеляційна скарга за своїм змістом є повторенням правової позиції, викладеної в заяві про забезпечення доказів, аргументи якої знайшли належну оцінку в ухвалі суду першої інстанції. Доводів на спростування висновків суду апеляційна скарга не містить.
Згідно із ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2021 року залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 375,  381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.   
 
Повне судове рішення складено 02 червня 2022 року.

Головуючий                                                                                                 Т.О. Невідома

Судді                                                                                                             І.М. Вербова 

                                                                                                                       В.А. Нежура