ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/10151/21  Номер провадження 22-ц/814/1815/22	Головуючий у 1-й інстанції Семіряд І.В.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 рокуза заявою про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,- 

В С Т А Н О В И В :
У липні 2021 року ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою про забезпечення позову та прохала зупинити стягнення за виконавчим написом №2027 від 25 вересня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 32387,05 грн. за договором позики № Р 23.176.7543 від 18.12.2015 року та зупинити стягнення за виконавчим написом №2028 від 25 вересня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 19673,56 грн. за договором позики № Р 270.176.76156 від 20.12.2016 року . 
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що на її думку вказані вище виконавчі написи вчиненні з порушенням встановлено порядку без перевірки безспірності заборгованості. Враховуючи, що при проведенні виконавчих дій за даними виконавчими написами можливе стягнення грошових коштів і вказані обставини на думку заявника, можуть привести до порушення його законних прав та інтересів, тому вона звернулася до суду з заявою. Вжиття заходів потрібне для забезпечення реальної можливості виконання майбутнього судового рішення. 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року заяву ОСОБА_1  про забезпечення позову – залишено без задоволення.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заявником не надано належного обґрунтування наведених в заяві доводів та доказів на їх підтвердження. За таких обставин, за відсутності доказів того, що існує реальна загроза порушення прав заявника, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до незворотних наслідків, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
З вказаною ухвалою суду не погодилася  ОСОБА_1 , та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 рокускасувати та постановити нову, якою її заяву задовольнити у повному обсязі.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема вказує, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи не пересвідчився та не врахував, що нею на підтвердження своїх доводів надано достатні та належні докази.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи сторони будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає за можливе прийняти рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишенні рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 звернулася до суду лише із заявою про забезпечення позову до якої додала довідку МСЕК на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.
Згідно із ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто головною умовою вжиття заходів, передбачених ст. 150 ЦПК України, є обґрунтовані побоювання щодо істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.2с т.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, у поданій заяві заявник вказує, що нею подано до суду позов до ПАТ «Ідея Банк», проте доказів цього не надає. В той же час заява не містить даних проте чи проводиться за виконавчими написами, які вона начебто оскаржує виконавчі дії, яким органом, не вказано номер виконавчого провадження та вжиті виконавцем примусові дії.
Законодавством передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
Як вбачається із аналізу матеріалів справи, заявником належних обґрунтувань для забезпечення позову у запропонований нею спосіб не наведено, лише шаблонно переписано положення процесуальних норм, яким дані питання врегульовано.
За таких обставин, подана заява є передчасною та необґрунтованою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , додержавши норми матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року– залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 рокупро відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів  безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 13 липня 2022 року.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ П.С. Абрамов _______________ Л.М. Хіль