Дата документу 15.06.2022 Справа № 337/5900/21

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 337/5900/21 Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.
Провадження №22-ц/807/1259/22                                          Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
15 червня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Кухаря С.В.,
Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у особі представника – Бойченка Дениса Олександровича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» треті особи: Державний реєстратор Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Запорізької області Севастьянова Вікторія Віталіївна, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію, –
В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» треті особи: Державний реєстратор Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Запорізької області Севастьянова В.В., ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію.
В обґрунтування позову зазначено, що 20.05.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб.
12 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» був укладений кредитний договір № 5348729, за яким позичальником було отримано кредит в розмірі 24 000,00 дол. США.
12 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПУМБ» було укладено Договір іпотеки № 5348788, відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором, ОСОБА_2 передав в іпотеку банку квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана квартира належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2007 року, що була придбана під час шлюбу з позивачем, ОСОБА_1 , на що остання надавала відповідну згоду дружини.
Державним реєстратором Севастьяновою В.В. на підставі договору іпотеки було прийнято рішення про визнання права власності на квартиру за ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».
Позивач, як співвласник спірної квартири, вважає, що дії державного реєстратора ОСОБА_3 щодо зміни власника квартири суперечить нормам законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , є єдиним житлом позивача, ОСОБА_1 , її чоловіка, ОСОБА_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надавали державному реєстратору або AT «ПУМБ" жодної згоди про добровільне набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.
Враховуючи примусовий характер звернення стягнення на предмет іпотеки, державний реєстратор був зобов`язаний перевірити, чи не порушують його дії законодавство України, зокрема положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". 
На адресу Позивача, або її чоловіка ОСОБА_2 не надходила вимога Банку про усунення порушень, в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку", що свідчить про невиконання Іпотекодержателем вказаних вимог Закону, якою передбачено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.
Позивач зазначає, що AT "ПУМБ" не проводилася оцінка її квартири, інформація про оцінку не надавалася ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що свідчить про порушення Банком процедури звернення стягнення на предмет іпотеки та свідчить про незаконність рішення державного реєстратора. 
Посилаючись на вищевикладене, просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40288124 від 23.03.2018 року, прийняте державним реєстратором Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Севастьяновою Вікторією Віталіївною, яким було замінено власника квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1514701823101 з ОСОБА_2 на акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (номер запису про право власності 25401561) та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 . Вирішити питання судових витрат.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року позов задоволено.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40288124 від 23.03.2018 року, прийняте державним реєстратором Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Севастьяновою Вікторією Віталіївною, яким було замінено власника квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1514701823101 з ОСОБА_2 на акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (номер запису про право власності 25401561) та поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 . 
Стягнуто з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на корсить ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1362 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у особі представника – Бойченка Д.О. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України).
Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.
Встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 укладений Кредитний договір № 5348729 від 12.04.2007, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» надало ОСОБА_2 кредит у сумі 24000,00 доларів США зі сплатою 11,9% річних, строком до 12.04.2027, для придбання квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 37,4 кв.м, житловою площею – 17,0 кв.м. 
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру, придбану за кредитні кошти АТ «ПУМБ», про що укладений договір іпотеки № 5348788 від 12.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. за реєстровим № 789.
ОСОБА_1 , як дружина позичальника надала нотаріально посвідчену згоду на придбання вищевказаної квартири, яка була посвідчена 12.04.2007 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. та зареєстрована в реєстрі за реєстровим № 786 (а.с. 61).
ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує, що підтверджено рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2016 у справі № 337/6344/16-ц, згідно з яким звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5348729 від 12.04.2007 у загальній сумі 23 692,25 дол. США.
Рішення суду відстрочено на період дії Закону України від 03.06.2014 № 1304 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Враховуючи невизначеність у часі дії мораторію, встановленого вищевказаним Законом, Банк звернув стягнення на предмет іпотеки (квартиру) у позасудовому порядку, шляхом набуття його власність, згідно зі ст.ст. 36,37 Закону України «Про іпотеку» на підставі застереження, що міститься в п. 4.7 договору іпотеки.
Реєстрація права власності на предмет іпотеки – квартиру за адресою: АДРЕСА_1 здійснена 20.03.2018 державним реєстратором Запорізької обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Севастьяновою В.В.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що реєстрація права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» здійснена за згодою ОСОБА_2 , що висловлена у договорі іпотеки, а тому Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не підлягає застосуванню до цих правовідносин, в зв`язку чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Крім того,   ОСОБА_1 , як дружина позичальника надала нотаріально посвідчену згоду на придбання вищевказаної квартири (а.с. 61).
Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Сам договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.
Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Частиною першою статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до частини третьої статті 10 Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Частиною першої статті 10 Закону визначено, що державним реєстратором є, окрім інших, нотаріус.
Звернення стягнення на квартиру ОСОБА_2 , як предмет іпотеки, шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем, здійснено не у примусовому порядку, оскільки ОСОБА_2 надав іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя.
Відповідно до пункту 4.7.1 договору іпотеки, у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Пунктом 4.7.2. договору іпотеки вказано, що зазначене застереження, яке вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
Тобто, реєстрація права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» здійснена за згодою ОСОБА_2 , що висловлена у договорі іпотеки, а тому Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, який викладений у постанові від 13.06.2018 року у справі № 645/5280/16-ц (провадження № 61-155св17), у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 686/20502/16-ц (провадження №61-21021св18).
В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що їй стало відомо про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за АТ «ПУМБ» у вересні 2021 року. 
Проте, таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується матеріалами справи.
11серпня 2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_2 із позовом до Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Запорізької обл. та ПАТ «ПУМБ» про скасування державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру за ПАТ «ПУМБ».
В позовній заяві ОСОБА_2 посилався на те, що 14.06.18 з інформаційної довідки від 14.06.18 № 127518591 з реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 20.03.18 право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано за ПАТ «ПУМБ» (а.с. 62).
13березня 2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 337/3052/18 ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру за ПАТ «ПУМБ» відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції у вищевказаній справі без змін.
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, поза увагою суду першої інстанції залишився факт відсутності порушень норм діючого законодавства при реєстрації права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ «ПУМБ» встановленні в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2019 по справі № 337/3052/18 і він не підлягає доказуванню у цій справі.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не надано належної оцінки всім наявним доказам в сукупності, у зв`язку із чим винесено неправомірне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
Отже, рішення суду відповідно до п.2,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 313 грн., що сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у особі представника – Бойченка Дениса Олександровича задовольнити.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: Державний реєстратор Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Запорізької області Севастьянова Вікторія Віталіївна, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судові витрати в сумі 1 313 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 22 червня 2022 року.

Головуючий

Судді: