УХВАЛА

03 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 215/6936/20
адміністративне провадження № К/9901/43534/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
10 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" Пономаренка Анатолія Олексійовича, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльності Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" Пономаренка А.О., яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні п. 18, 19 ч.1 ст. 4 КАС України, у порушенні правового режиму, форми розгляду заяви від 19 жовтня 2020 року вх.ЗГ-3939- 50101-1020 відповідно до ст. 18 ЗУ "Про звернення громадян";
визнати протиправною бездіяльності Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"" Пономаренка А.О., яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 19 жовтня 2020 року вх.ЗГ-3939-50101- 1020 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України і ст.ст.3, 34, 68 Конституції України;
визнати протиправною бездіяльності Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз"" Пономаренка А.О., яка виявилась у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням газорозподільної системи, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 19 жовтня 2020 року та зобов`язання видати на виконання управлінських функцій рішення дія якого вичерпується його виконанням і надання довідки, де вказати нараховану і отриману позивачем і його сім`єю суму дивідендів за усі роки, зазначивши дату, місце, час для отримання позивачем дивідендів та документи, які необхідно надати та зазначити закон вимоги якого порушено, згідно ст. 249 КАС України.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021року позовну заяву повернуто на підставі п. 5 ч. 4 ст.169 КАС України у зв`язку з тим, що у провадженні цього суду вже перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2021 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року. 
09 жовтня 2021 року ОСОБА_1 вдруге подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року. Також просить скасувати ухвалу Верховного Суду від 28 серпня 2020 року.
Судом встановлено, що згідно відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд ухвалу від 28 серпня 2020 року у справі № 215/6936/20 не постановляв, натомість судом постановлено ухвалу у цій справі від 28 серпня 2021 року.Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Верховного Суду від 27 серпня 2021 року.Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року залишено без руху..
Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про відсутність у нього джерел доходів або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.
На виконання ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву про відкриття провадження у справі, у якій просив звільнити від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем на підтвердження чого додає довідку Тернівського УПСЗН міста Кривого Рогу від 04 січня 2022 року № 253 про те, що отримана компенсація за надання соціальних послуг особам з інвалідністю І групи складає 25851,00 грн (за період з січня 2021 року по грудень 2021 року).
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частинами першою, другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у    частині першій цієї статті.
Отож звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Додані до заяви про звільнення від сплати судового збору довідка не може бути розцінена Судом як належний доказ на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, оскільки останні не відображають в повній мірі його майновий стан, зокрема відсутність інших джерел доходів.З огляду на викладене, оскільки скаржник не надав належних доказів неможливості сплати судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки голови правління акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" Пономаренка Анатолія Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       О.В. Кашпур

Судді                                                                                          О.Р. Радишевська

                                                                                          С.А. Уханенко