ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/581/22 Справа № 204/5090/15-ц  Категорія 81 	  	Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
       головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
       суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
       при секретарі - Кругман А.М.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу 
       за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 
на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа 
у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року ТОВ «ФК «Омега Фактор» звернулося до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що 04 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно з додатком № 1 до договору №GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року. Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фактор» вважало, що набуло права кредитора, зокрема за кредитним договором №8/2006/840-МК12/38 від 11 грудня 2006 року, який був укладений банком з ОСОБА_1 , та за договором поруки від 11 грудня 2006, що був укладений з ОСОБА_2 . Враховуючи, що рішення суду не виконано, заборгованість залишається непогашеною та було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, просило суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра», на його правонаступника - ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року у цивільній справі №204/5090/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-МК12/38 від 11 грудня 2006 року у розмірі 184 291,56 грн., з яких: 114 921, 87 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 25 012,70 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 44 356,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року у цивільній справі №204/5090/15-ц, видати копію рішення суду у справі №204/5090/15-ц та виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, ТОВ «ФК «Омега Фактор» звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що встановлення факту не отримання виконавчого листа з виконання рішення суду, яке вступило в законну силу, є підставою для видачі виконавчого листа правонаступнику стягувача та не може слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Вважали, що оскільки ТОВ «ФК «Омега Фактор» є правонаступником ПАТ КБ «Надра» в частині, що стосується зокрема, права вимоги за кредитним договором №8/2006/840-МК12/38 від 11 грудня 2006 року, який був укладений банком з ОСОБА_1 , та за договором поруки від 11 грудня 2006, який був укладений з ОСОБА_2 відповідно наявні підстави для заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчому листі з виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року у цивільній справі №204/5090/15-ц. Вважали, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення його до виконання.
З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції фактично оскаржується в частині вимог про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення лише в частині, яка оскаржується. 
В іншій частині ухвала суду не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.
ОСОБА_1 подала відзив, в якому просила залишити апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Омега Фактор» без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.
Судом встановлено та як вбачається із матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-МК12/38 від 11 грудня 2006 року у розмірі 184 291,56 грн., з яких: 114 921, 87 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 25 012,70 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 44 356,99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року виконавчі листи не видавалися.
04 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладений договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, за умовами якого останній набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими товариству згідно з додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги від 04 березня 2020 року.
Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло права кредитора, зокрема за кредитним договором №8/2006/840-МК12/38 від 11 грудня 2006 року, укладеним з  ОСОБА_1 , та за договором поруки від 11 грудня 2006 року, укладеним з  ОСОБА_2 .
Положеннями частини 1 статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до положень частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У розумінні положень частин 1, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
У справі № 910/10031/13 Верховний Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення документа до виконання.
Також, у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність виконавчого листа, у якому заявник просить здійснити заміну, унеможливлює здійснення такої заміни.
Отже, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа ТОВ «ФК «Омега Фактор» фактично просило замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року у справі №204/5090/15-ц.
Оскільки за встановленими обставинами цієї справи виконавчі листи не видавались, виконавче провадження не відкривалось, та із заявою про заміну процесуального правонаступника сторони, а саме позивача ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Омега Фактор» не зверталось, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторона стягувача у виконавчому листі, який не видавався. 
Відповідно до пункту 2 частини першої та пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання законної сили рішенням суду у справі № 204/5090/15-ц) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», що набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 
Колегія суддів звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
В свою чергу, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
На час укладання договору про відступлення прав вимоги від 04 березня 2020 року первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» мав обізнаність щодо пропуску ним строку звернення на виконання за виконавчими листами у справі № 204/5090/15-ц. Тривала бездіяльність стягувача не може бути визнана судом об`єктивною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. 
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» – залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
О.В. Лаченкова