Дата документу 07.06.2022 Справа № 336/3606/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №336/3606/20        Головуючий у 1 інстанції: Боєв Є.С.
Провадження № 22-ц/807/579/22        Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» червня 2022 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Дашковської А.В.,
суддів:        Кримської О.М.,
       Кочеткової І.В.,
секретар:        Рикун А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, 

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.
Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі 67468,05 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року з виправленою опискою ухвалою суду від 15 грудня 2021 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» направило апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на визнання судом поважності причин не явки представника позивача у судове засідання 01 листопада 2021 року, неподання представником позивача заяви про направлення судових повісток на електронну адресу, неотримання судової повістки на 22 листопада 2021 року, просило скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 360 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що, будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань, які були призначені на 01 листопада 2021 року та 22 листопада 2021 року, представник позивача Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» повторно не з`явився у судове засідання.

Однак, з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, у липні 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит. 

Провадження у справі було відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2020 року.

17.09.2021 року розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку із відставкою судді Жупанової І.Ю. на підставі рішення ВРП 1999/0/15/-21 від 16.09.2021, справу було направлено на повторний перерозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Боєву Є.С., а тому в силу ч.12 ст.33 ЦПК України розгляд справи почався спочатку.

Про судове засідання, призначене на 01.11.2021 року, представник позивача був повідомлений шляхом вручення судової повістки в приміщенні суду, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи. Дата отримання такої судової повістки не зазначена (а.с. 114).

В судове засідання, призначене на 01.11.2021 року, представник позивача Іванісов В.С. не з`явився, 29.10.2021 року через канцелярію подав заяву про відкладення розгляду справи через його перебування у щорічній відпустці тривалістю 9 календарних днів з 30 жовтня 2021 року по 07 листопада 2021 року (а.с.115-116). 

Протокольною ухвалою клопотання представника позивача було задоволено, розгляд справи відкладено на 11-00 год. 22.11.2021 року.

В судове засідання призначене на 22.11.2021 року, представник позивача не з`явився, про підстави неявки в судове засідання не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи її розгляд за відсутності позивача не подавав.

Відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 6 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як передбачено статтею 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказана позиція неодноразово підтримувалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Приходячи до висновку про належне повідомлення позивача про дату та час судового засідання у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що судова повістка була направлена одержувачу ВАТ «Державний ощадний банк України» на вказану у позовній заяві електронну адресу - 02760363@mail.gov.ua та була доставлена до електронної скриньки 01.11.2021 року.

Із вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного. 

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом частин 1,3,6.8,10 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.
Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Пунктом 5.6 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженої рішенням ВРП 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 визначено, що користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Пунктом 5.8 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» передбачено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ вказаного Положення, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Як вбачається з відомостей із автоматизованої системи документообігу суду, учасник справи АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» не є користувачем ЄСІТС, а електронна адреса 02760363@mail.gov.ua, на яку судом першої інстанції було направлено судову повістку, не є «офіційною електронною адресою» позивача по справі в розумінні «Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Отже, у випадку надсилання судової повістки юридичній особі, якою у даному випадку є позивач по справі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», така судова повістка, у відповідності до ч. 10 ст. 128 ЦПК України, повинна бути направлена виключно рекомендованим листом за місцезнаходженням такої юридичної особи чи її філії. 

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції судову повістку про виклик представника позивача в судове засідання, призначене на 22.11.2021 року, було направлено на електронну адресу 02760363@mail.gov.ua, що не є офіційною електронною адресою позивача АТ «Державний ощадний банк України», а матеріали справи не підтверджують направлення такої повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням такої юридичної особи, її філії чи на адресу представника позивача - Іванісова В.С. та її завчасне отримання позивачем, колегія суддів приходить до висновку, що позивач чи його представник не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

За відсутності підтвердження належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. 

За таких обставин, колегія суддів суду дійшла висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року про залишення без розгляду позову у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 09 червня 2022 року.

Головуючий        А.В. Дашковська 

Судді:         О.М. Кримська 

       І.В. Кочеткова